Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу №А63-650/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконными действий по уничтожению продукции,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий по уничтожению продукции (мандарины весом 225,2 кг), принадлежащей Обществу.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий Управления по уничтожению продукции незаконными.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать действия Управления по уничтожению продукции незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения. Указывает на законность и обоснованность действий по уничтожению продукции, принадлежащей Обществу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 в ходе проводимых совместных с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю мероприятий проведена проверка в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Железноводск, <...>, принадлежащем Обществу.

В ходе указанных мероприятиях выявлен факт реализации в торговом комплексе Общества мандарин свежих (225, 2кг), страна происхождения - Турция, с датой упаковки 04.01.2016 и датой поставки 05.01.2016.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 08.01.2016 № 07-15/27/01, на основании которого мандарины в количестве 225,2кг изъяты и на основании акта от 08.01.2016 № 07-15/27/01 направлены на уничтожении, как запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию.

Общество посчитало незаконными действия Управления по уничтожению указанной продукции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан российской федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» (далее – Указе № 583) установлен запрет или ограничение внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации (кроме товаров, ввозимых для личного пользования в объеме, разрешенном правом Евразийского экономического союза).

Согласно Перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 1 января 2016 г. к ввозу в Российскую Федерацию, к ввозу на территорию Российской

Федерации с 01.01.2016 запрещены, помимо всего прочего, мандарины (включая танжерины и сатсума); клементины, вилкинги и аналогичные гибриды цитрусовых, свежие или сушеные под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0805 20.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержден «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – Технический регламент). Частью 1 статьи 4.2 указанного Технического регламента установлено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в торговом комплексе Общества реализовывалась продукция – мандарины свежие, с маркировкой следующего содержания: страна происхождения – Турция, дата упаковки 04.01.2016, дата поставки 05.01.2016.

Представленные Обществом документы в подтверждение того, что указанная продукция поступила на территорию Российской Федерации в декабре 2015 года (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 14.12.2015 № 230601141215034, приложение к ТТН № 1 от 05.01.2016; декларация о соответствии № ТС №RUZJ-TR. ПО55.В.03270 от 24.11.2015), не приняты судом первой инстанции, поскольку маркировка, размещенная на партии мандарин, не позволила установить их связь с предоставленными товаросопроводительными документами. В нарушение части 1 статьи 4.2 Технического регламента на мандаринах отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать партию данной продукции (отсутствовал номер партии).

Общество не смогло подтвердить происхождение партии мандарин, весом 225,2 кг и предоставить документы, позволяющие сделать вывод о ввозе именно этой партии мандарин на территорию Российской Федерации до 01.01.2016.

Доводы Общества о том, что изъятая продукция незаконно утилизирована, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Правила утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774 «Об утверждении правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию» (далее – Правила уничтожения) устанавливают порядок уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются названные страны и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию,

В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора от 31.07.2015 № ФС-НВ-7/13230 в целях реализации указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в адрес территориальных управлений Россельхознадзора были направлены рекомендации по принятию решений об изъятии и уничтожении запрещённых к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

На основании пункта 3 приложения к письму Управления Россельхознадзора от 31.07.2015 № ФС-НВ-7/13230 уполномоченное должностное лицо, установившее факт ввоза на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу в Россию продукции, принимает решение об ее изъятии и уничтожении и оформляет акты об ее изъятии и уничтожении (приложение № 1 и № 2).

При принятии указанного решения уполномоченное должностное лицо руководствуется следующими признаками незаконного характера ввоза в Россию запрещенной к ввозу продукции: отсутствие информации об оформлении ветеринарных/фитосанитарных сертификатов; отсутствие предварительного уведомления о поставке этой продукции от страны происхождения; несоответствия информации указанной на маркировке груза с информацией указанной в ветеринарном/фитосанитарном сопроводительном документе; поставки продукции с нечитаемыми клеймами либо с отсутствием маркировки и этикетки; поставки продукции в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов; наличие признаков переупаковки и использование в качестве прокладки старой упаковки.

В целях охраны здоровья населения от некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, предотвращения их оборота на потребительском рынке Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 29.09.1997 № 1263 утвердило Положение «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Общество не представило документы, которые бы подтверждали, что партия мандарин весом 225,2 кг, ввезена на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики до 01.01.2016 либо то, что данная партия привезена из другой республики, а маркировка, размещенная на транспортной таре, не содержала сведений, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии), в связи с чем данная продукция создает угрозу жизни и здоровью человека.

Поскольку Общество не подтвердило, что страной происхождения оспариваемой партии мандарин является именно Турецкая Республика, у Управления имелись законные основания для применения Правил уничтожения.

Оснований для признания действий Управления незаконными, выразившихся в направлении на уничтожение изъятой у Общества продукции (мандарины свежие в количестве 225,2 кг) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 №9125.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу №А63-650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова