Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2017 по делу № А18-234/2017 (судья Тутаев Х.А.)

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (ОГРН <***>, г. Магас) к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании 16 765 711 руб. 90 коп. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 16 765 711,00 руб. за нарушение сроков исполнения государственного контракта № 13/44 от 25.12.2014.

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству предприятия настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно истолкован пункт 10.14 контракта, в котором указано, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, указанным пунктом стороны согласовали право не на обращение в суд, поскольку такое право гарантировано действующим законодательством, а на передачу спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда от 17.05.2017 о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в г. Москва.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с предприятия пени за просрочку исполнения государственного контракта от 25.12.2014 № 13/44, заключенного между учреждением и предприятием на выполнение работ по строительству служебного дома в Республике Ингушетия, г. Магас.

Пунктом 10.14 контракта предусмотрено, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.

Включив в договор указанное условие, стороны установили договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика, коим является предприятие, то есть Арбитражному суда города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, в частности, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению правила о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2017 по делу № А18-234/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2017 по делу № А18-234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова