Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу № А15-2117/2018 (судья Магомедова Ф.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее по тексту - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве) в связи с наличием у нее задолженности перед публичным акционерным обществом

«Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № 23681 от 06.07.2010 в размере 1 814 209,06 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Решением суда от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 367000, <...>) (т. 1, л.д. 114-121).

Определениями суда, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд указал на то, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3, прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по чеку от 08.07.2018 в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина

(т. 2, л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить и принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, возобновив производство по делу о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд необоснованно принял во внимание отчет финансового управляющего от 10.04.2019, который не содержит сведений о проведении всех необходимых мер по выявлению имущества должника, в том числе в отчете финансового управляющего отсутствует информация в отношении наличия (отсутствия) залогового имущества, не отображен размер требований коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не завершены действия по выявлению банковских счетов должника в кредитных организациях по их закрытию. Не совершены иные мероприятия с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно к отзыву представлены дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о расторжении брака от 21.02.2014, копия справки от ООО НТЦ «Труд экспертиза» без номера без даты, копия списка счетов, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2019. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 по делу № А15-2117/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188 стр.159, на сайте ЕФРС 18.10.2018 (т.2, л.д. 112).

Суд установил, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве за период процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществил следующие мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего от 10.04.2019 требования первой очереди отсутствуют, сведения об удовлетворении требований кредиторов второй и третьей очереди не имеется.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

В соответствии с ответами регистрирующих органов у ФИО2 отсутствует имущество и денежные средства.

По итогам анализа финансового состояния ФИО2 дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (анализ сделок) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд, ссылаясь на статьи 213.6, 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае из доводов апелляционной жалобы следует, что финансовым управляющим должника не выполнены все мероприятия,

обязательные к выполнению в ходе процедуры реализации имущества в целях формирования конкурсной массы должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что необходимо продолжить работу по выявлению и розыску имущества должника, а также совершенных должником сделок в преддверии процедуры банкротства, указывая на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не совершены действия по получению сведений о наличии прав аренды должника на государственную (муниципальную) собственность, о наличии зарегистрированных прав на интеллектуальную собственность, о налоговых отчислениях на трехлетний период, о гражданском состоянии должника за трехлетний период до подачи заявления о признании банкротом, о текущих правах должника на объекты движимого имущества, всех сделок за три года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 06.07.2010 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником - ФИО2, сумма полученного должником ипотечного кредита составила 2 000 000 руб.

(т. 1, л.д. 88-92).

Данный кредитные средства предоставлялись ФИО2 на срок до 06.07.2029, на приобретение объекта недвижимости садовый домик с земельным участком.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы по делу № 2-3269/17 от 15. 06.2017 расторгнут кредитный договор от 06.07.2010 <***>, с заемщика и его поручителей в солидарном порядке взыскана полная ссудная задолженность по кредитному договору.

Определением от 16.01.2019 суд включил требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 813 825,06 руб., в том числе: основной долг –

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2018 включены требования УФНС по РД в размере 47 972,77 руб.

Определением от 16.01.2019 требование коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 1 078 534,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требования в сумме 532 747,65 руб. подлежат учету как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: неснижаемый товарный остаток на складе, принадлежащий ФИО2 на основании товарных накладных, расположенный по адресу: <...>, офис. «Амвей».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Однако, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не исследовал доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку в материалах дела, сведения о судьбе данного имущество должника, а именно: неснижаемый товарный остаток на складе, принадлежащий ФИО2 на основании товарных накладных, расположенный по адресу: <...>, офис. «Амвей», отсутствует.

Кроме того, как ранее установлено судом, денежные средства ипотечного кредита по кредитному договору от 06.07.2010 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником - ФИО2, предоставлялись на приобретение объекта недвижимости садовый домик с земельным участком, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, сад с.н.т. «Восход», д.50 .

На момент рассмотрения дела и принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве судьба данного имущества, либо целевых денежных средств судом первой инстанции не исследована и не определена, выписка о правах (о переходе прав) на указанный объект в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, установление указанных обстоятельств является существенным при разрешении вопроса применения к должнику механизма освобождения от исполнения обязательств.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о расторжении брака от 21.02.2014, копия справки от ООО НТЦ «Труд экспертиза» без номера без даты, копия списка счетов, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о проведении всех необходимых мер по выявлению имущества должника.

Таким образом, выводы суда об отсутствии имущества у должника и прекращении производства по делу о банкротстве сделаны по недостаточно исследованным документам и письменным доказательствам, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу № А15-2117/2018 подлежит отмене с направлением вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу

№ А15-2117/2018 отменить, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина – отказать.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества

гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов