Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 10.07.2012 по делу № А25-611/2012 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению ЗАО «ПВН» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения от 05.12.2011 № 121 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании: от заявителя ЗАО «ПВН»: ФИО1 по доверенности от 10.01.12;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2012 частично удовлетворены требования ЗАО «ПВН» (далее по тексту – заявитель) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2011 №121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 187 856 рублей; пени по НДС в сумме 8 594 рубля; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 217 261 рубль и соответствующих сумм пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 309 054 рубля и соответствующих сумм пени; привлечения ЗАО «ПВН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 243 452 рубля 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 261 810 рублей 80 копеек. Суд указал на несоответствие решения Инспекции этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и отказать в иске в этой части. Так, Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в размере 7 553 438 руб., связанного с обращением векселей общества, и утверждает, что вексельные сделки не могут быть признаны для общества экономически оправданными и сумма вексельных обязательств общества на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 08.10.2012 представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва до 15.10.2012.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела на заявили возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявитель как юридическое лицо, действующее в форме закрытого акционерного общества, под наименованием ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (ЗАО «ФЭС») был зарегистрирован ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 18.11.2002.

С 18.11.2008 ЗАО «ФЭС» в связи с изменением его места нахождения перешло на учет в Инспекцию.

С 03.11.2010 на основании решения единственного акционера от 21.10.2010 было изменено наименование ЗАО «ФЭС» без изменения организационно-правовой формы, утверждено новое наименование - ЗАО «ПВН» (свидетельство серия 09 №000585445).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2007-2009 г.г., составлен акт проверки от 07.10.2011 №113.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 05.12.2011 №121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 17.02.2012 № 15 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила факт нарушения пункта 18 статьи 250 НК РФ, что выразилось в занижении заявителем суммы внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2008 и 2009 г.г. соответственно на 11 332 419 руб. и 24 032 671 руб. 17 коп. по вексельным обязательствам с истекшим сроком исковой давности.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами для целей налогообложения прибыли признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2004 - 2006 г.г. заявителем были выпущены собственные простые векселя сроком по предъявлении на общую сумму 87 775 089 руб. 17 коп., в том числе: в 2004 году – 11 332 419 руб., в 2005 году - 24 032 671 руб. 17 коп., в 2006 году - 52 409 999 руб. (т.1 л.д. 115-156).

Векселя переданы заявителем ООО «Алион», ООО «ФЭС-Агро», ООО «Продуктовая компания «Золотое зерно», ООО «СтавАгроБизнес» и содержат подписи руководителя и главного бухгалтера заявителя (векселедателя); на оборотной стороне векселей имеется надпись «Платите по приказу» и проставлены подписи и печати указанных первых векселедержателей.

Из представленных в деле материалов выездной налоговой проверки и пояснений руководителя заявителя ФИО2 в судебном заседании 19.06.2012 усматривается, что векселя были предъявлены заявителю к уплате 26.06.2008 от имени ООО «Спектр-Сервис» (ИНН <***>) в качестве векселедержателя лицом, представившимся генеральным директором данной организации ФИО3 с предъявлением паспорта.

Поскольку основная хозяйственная деятельность заявителя (поставка удобрений сельскохозяйственным товаропроизводителям) носит сезонный характер, получение заявителем денежных средств, достаточных для осуществления расчетов по предъявленным ООО «Спектр-Сервис» векселям на сумму 87 775 089 руб. 17 коп., не представлялось возможным до конца 2008 года. В этой связи между заявителем и векселедержателем была достигнута договоренность о заключении договоров займа с выдачей заявителем новых простых векселей сроком по предъявлении взамен ранее выпущенных в 2004 - 2006 г.г. По условиям заключенных договоров займа суммы займов предоставляются заемщику в целях погашения долга по предъявленным к оплате займодавцем собственным векселям заявителя; в связи с этим предъявленные займодавцем к оплате векселя заемщика 2004 -2006 г.г. выпуска считаются оплаченными, а сумма займов - предоставленной с момента заключения договоров; в качестве обеспечения возврата суммы займа заявителем были выписаны и переданы займодавцу собственные простые векселя (т.2 л.д. 2 - 40), на сумму, равную сумме полученных займов, со сроком платежа по предъявлении. Передача векселей займодавцу была оформлена актами приема-передачи векселей на общую сумму 87 775 089 руб. 17 коп., которые являются неотъемлемой частью договоров займа и удостоверяют факт получения займа.

Вновь выпущенные заявителем простые векселя были впоследствии предъявлены заявителю к оплате в 2008 году от имени ООО «Алион» (ИНН <***>) по актам приема - передачи векселей к погашению (т.2 л.д. 42 - 62) и погашены через расчетный счет, что подтверждается карточкой счета 60.3 по контрагенту ООО «Алион».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 815 Гражданского кодекса определено, что вексель -это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя предусмотрен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с главой 2 Положения о переводном и простом векселе вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.

Пунктом 7 Постановления № 33/14 разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Статьей 77 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70-71), а также индоссамента (статьи 11 - 20).

Из пункта 3 статьи 14 Положения о простом и переводном векселе следует, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может по своему выбору осуществить следующие действия: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, простой вексель с бланковым индоссаментом в силу его специфики может быть передан иному лицу простым вручением без указания наименования очередного владельца и передавшего вексель лица, в связи с чем каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил об отсутствии у заявителя возможности отслеживания всей последовательности передачи векселей после их выпуска и передачи до момента предъявления их к уплате и правомерно отклонил довод Инспекции о необходимости истребования заявителем у ООО «Спектр-Сервис» актов приема - передачи либо иных документов, отражающих непрерывность ряда индоссаментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

В этой связи суд также отклонил довод Инспекции о том, что бланки выпущенных заявителем в 2004 - 2006 г.г. простых векселей не содержат всех обязательных реквизитов (всей последовательности индоссаментов при передаче векселей от первоначальных векселедержателей до момента их передачи в адрес ООО «Спектр-Сервис»).

В решении Инспекции в качестве самостоятельного основания к включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по части предъявленных заявителю ООО «Спектр-Сервис» собственных векселей 2004 - 2005 г.г. выпуска указан факт ликвидации одного из первоначальных векселедержателей -ООО «ФЭС-Агро». Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что до момента своей ликвидации ООО «ФЭС-Агро» не предъявляло векселя к уплате заявителю.

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом, т.к.: указанный векселедержатель снят с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ликвидацией по решению суда 08.10.2007; векселя заявителя в силу приведенных выше правовых норм могли быть переданы первым векселедержателем другому лицу как посредством индоссамента, так и простым вручением без заполнения бланка и совершения индоссамента; вексель как безусловное письменное денежное обязательство после ликвидации первого векселедержателя не становится недействительным и может быть предъявлен к погашению иным владельцем в любой момент; Инспекцией не доказано, что векселя были получены иными лицами уже после ликвидации первого векселедержателя.

Суд также отклонил довод Инспекции об истечении срока вексельной давности, поскольку в пункте 18 Постановления № 33/14 указано, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о переводном и простом векселе). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения. В соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09 подтвердил, что исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа; истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны; предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом приведенных положений о вексельной давности суд правильно указал, что материальные требования против заявителя по простым векселям сроком по предъявлении, выданным в 2004 - 2005 г.г., при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

Из материалов дела усматривается, что простые векселя сроком по предъявлении были выписаны заявителем в период с 02.08.2004 по 24.07.2006 (т.1 л.д. 115-156), срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступать в период с 02.08.2008 по 24.07.2010 в отношении каждого из векселей соответственно дате его выпуска, векселя 2004 - 2005 г.г. выпуска были предъявлены заявителю к оплате от имени ООО «Спектр-Сервис» по актам акты от 26.06.2008, от 01.07.2008, от 28.07.2008, оформление договоров займа было произведено в один день - 26.06.2008, при этом договоры займа с выдачей векселей от 01.07.2008 № Ф-1026/1-08, от 28.07.2008 № Ф-1056/1-08 и соответствующие им акты приема - передачи векселей были также фактически оформлены 26.06.2008, но с указанием иных дат на будущее время, следовательно, в рассматриваемом случае предъявление ООО «Спектр-Сервис» заявителю к оплате векселей 26.06.2008 имело место до момента истечения пресекательных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей.

Пунктом 26 Постановления № 33/14 разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Главой 26 Гражданского кодекса в качестве одного из способов прекращения денежного обязательства предусмотрена новация.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно условиям заключенных между заявителем и ООО «Спектр-Сервис» договоров займа с выдачей векселей от 26.06.2008 №Ф-1017/1-08, от 01.07.2008 № Ф-1026/1-08, от 28.07.2008 № Ф-1056/1-08 суммы займа предоставлены заявителю в целях погашения долга по предъявленным к оплате собственным векселям заявителя выпуска 2004 - 2006 г.г., которые считаются оплаченными, а сумма займов - предоставленной с момента заключения указанных договоров.

Факт погашения предъявленных ООО «Спектр-Сервис» к оплате векселей выпуска 2004 - 2006 г.г. отражен заявителем в карточке счета 60.3 по контрагенту ООО «Спектр-Сервис» (т.3 л.д. 67-69).

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически между заявителем (должник) и ООО «Спектр-Сервис» (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене (новации) первоначального обязательства должника по оплате всех долговых обязательств, возникших из выписанных заявителем в 2004 - 2006 г.г. векселей, на новое вексельное обязательство должника перед кредитором путем заключения между кредитором и должником договоров займа с выдачей кредитору простых векселей общей номинальной стоимостью, равной сумме общей задолженности заявителя (87 775 089 руб. 17 коп.), сроком платежа по предъявлении.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что, исходя из обстоятельств совершения операций и объяснений руководителя ООО «Спектр-Сервис» ФИО3 о непричастности к заключению с заявителем договоров займа и получению векселей, выпущенные заявителем в 2004 - 2005 г.г. векселя не могли участвовать в расчетах их гашения.

В рамках проверки Инспекция в ответ на свой запрос получила информацию из ИФНС №8 по г. Москве (исх. от 06.05.2011 № 6234) о том, что ООО «Спектр-Сервис» представляло по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, кредитовый остаток по расчетным счетам данной организации в АКБ «Транскапиталбанк» и КБ «Интеркоммерц» составил соответственно 4 218 882 797 руб. и 124 488 866 руб. Согласно выпискам кредитных учреждений среди контрагентов ООО «Спектр-Сервис» не установлено таких организаций как ООО «Алион», ООО «ФЭС-Агро», ООО «Продуктовая компания «Золотое зерно», ООО «СтавАгроБизнес».

В ходе налоговой проверки Инспекцией из ОНП МВД по КЧР также была получена объяснительная от 26.05.2011 (приложение к акту налоговой проверки № 11), согласно которой гражданин ФИО3 пояснил, что летом 2006 года к нему на станции метро «Пушкинская» в г. Москве подошел незнакомый человек по имени Славик и предложил зарегистрировать на имя ФИО3 различные фирмы за вознаграждение в размере 800 руб. за каждую фирму, передал папку с документами для их представления в ИФНС № 46 по г. Москве и регистрации фирм. ФИО3 пояснил, что дальнейшая судьба этих фирм ему неизвестна, сам он финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных фирм не занимался.

Представители Инспекции и Управления при рассмотрении настоящего дела ссылались на непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Спектр-Сервис» и установлении личности лица, выступающего от имени данной организации.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно сослался на следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательства реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций. В отсутствие таких доказательств ненадлежащее исполнение своих обязанностей налогоплательщика ООО «Спектр-Сервис» не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Довод Инспекции о подписании договоров займа и актов приема-передачи векселей от имени ООО «Спектр-Сервис» неуполномоченным лицом основан на документах, полученных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в силу прямого указания статьи 36 НК РФ могли служить основанием для проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и сами по себе не являлись основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Мероприятия налогового контроля для выяснения указанных обстоятельств, в том числе, допрос ФИО3 (по документам - руководитель ООО «Спектр-Сервис»), налоговым органом не проводились.

Инспекцией в ходе проверки были получены из ИФНС №8 по г. Москве заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Спектр-Сервис». Содержащаяся в этих материалах (расписка в получении документов при регистрации юридического лица, заявление по форме №Р11001, устав организации, решение единственного учредителя от 01.11.2006 № 1 об учреждении ООО) подпись ФИО3 визуально совпадает с подписью указанного лица на договорах займа от 26.06.2008 №Ф-1017/1-08, от 01.07.2008 № Ф-1026/1-08, от 28.07.2008 № Ф-1056/1-08, актах приема -передачи и копиях самих векселей.

Из материалов дела усматривается, что ОНП МВД по КЧР в ходе оперативно-розыскных мероприятий были отобраны образцы подписей ФИО3 для проведения сравнительного исследования. Согласно справке об исследовании от 01.12.2011 № 181 эксперт ЭКО МВД России по г. Черкесску не смог разрешить вопрос о том, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на копиях простых векселей, ввиду отсутствия научно обоснованной методики исследования подписей на копиях документов, выполненных с применением копировально-множительной техники.

Самой Инспекцией экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

Опросом руководителя заявителя ФИО2 суд установил, что в проверяемом периоде правовое сопровождение деятельности заявителя осуществляло ООО «ФЭС-Менеджмент» на основании договора на оказание услуг от 11.02.2003 №АД-007/1-03. Личность лица, предъявившего к уплате 26.06.2008 собственные векселя заявителя 2004 - 2006 г.г. выпуска, была подтверждена паспортом на имя ФИО3 В ходе проверочных мероприятий, осуществленных работниками ООО «ФЭС-Менеджмент» с использованием официального сайта ФНС России, общедоступных справочно-информационных систем, было установлено, что ООО «Спектр-Сервис» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, действительно является ФИО3

Таким образом, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров займа с выдачей векселей, поскольку проверил наличие у контрагента юридического статуса, его государственной регистрации, личность лица, уполномоченного выступать от имени данной организации без доверенности. Возможность проверки деловой репутации ООО «Спектр-Сервис», его платежеспособности, наличия достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств и т.д. у заявителя при предъявлении ему векселей к уплате не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений о специфике вексельного оборота у заявителя отсутствовали основания для вывода об отсутствии у руководителя ООО «Спектр-Сервис» права требовать от заявителя как от должника исполнения вексельного обязательства.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд обоснованно указал, что Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по сделкам с ООО «Спектр-Сервис», в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик в данном случае действовал без должной осмотрительности.

Это означает, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ вексельных сумм (кредиторской задолженности) в состав внереализационных доходов (за 2008 год - в сумме 11 332 419 руб., за 2009 год - 24 032 671 руб. 17 коп.) и начисления 7 526 315 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней.

Решение инспекции в этой части подлежало признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении доначисленного решением Инспекции налога на прибыль в размере 27 123 руб. Указанная сумма, как следует из материалов дела, начислена в виду допущенных заявителем в бухгалтерском и налоговом учете ошибок, повлекших занижение доходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 21 615 руб., за 2008 год на сумму 91 401 руб. Суд указал на законность и обоснованность решения Инспекции в этой части и отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 10.07.2012 по делу № А25-611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников