Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную ООО «ЧОО «Анжи-Гард» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу № А15-274/2016,

по заявлению ГУ - ОПФ РФ по РД и ООО «ЧОО «Анжи-Гард»

о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 12.01.2016 №1930А-2015.

при участии в судебном заседании:

от ГУ - ОПФ РФ по РД - ФИО1 по доверенности №259 от 24.05.2016,

от ООО «ЧОО «Анжи-Гард» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан – ФИО3 по доверенности от 25.02.2016 №40-05/08,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФ РФ по РД, пенсионный фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Анжи-Гард» (далее - ООО «ЧОО «Анжи-Гард», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.01.2016 №1930А-2015.

Определением суда от 03.02.2016 по данному заявлению возбуждено дело №А15- 274/2016 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей привлечены ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», на стороне заинтересованного лица - ООО ЧОО «Легион-3».

Заявление мотивировано том, что аукционной документации и в действиях заказчика – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и участника аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Анжи-Гард» отсутствуют нарушения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2016 в удовлетворении требований заявления ГУ - ОПФ РФ по РД и ООО «ЧОО «Анжи-Гард» о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 12 января 2016 года №1930А-2015 отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Анжи-Гард» обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО ЧОО «Анжи-Гард» удовлетворить.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение и предписание управления от 12.01.2016 №1930А-2015.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», и ООО ЧОО «Легион-3» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - заказчик) 08.12.2015 утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД.

08.12.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0203100000515000075 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД.

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 148 896 000 рублей, дата и время начала подачи заявок - 08.12.2015 16:51, дата и время окончания подачи заявок - 23.12.2015 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 25.12.2015, дата и время проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2015 11:20.

В Управление ФАС России по Республике Дагестан 28.12.2015 (вх.№8180) в 09:52 зарегистрирована жалоба ООО «ЧОО «Легион-3» на положение аукционной документации заказчика.

Уведомлением №1930А-2015 от 30.12.2015, направленным заказчику, подателю жалобы и оператору электронной площадки, размещенным на официальном сайте, управление назначило рассмотрение жалобы общества на 12 час. 00 мин. 12.01.2016.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Легион-3» управление приняло решение №1930А-2015 от 12.01.2016, резолютивная часть решения состоит из 3-х пунктов:

1. жалобу заявителя признать необоснованной;

2. признать в действиях заказчика нарушение статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также часть 2 статьи 17 Закона о защите
конкуренции;

3. выдать заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки
предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере
закупок;

На основании указанного решения управление выдало предписание от 12.01.2016 №1 930А-2015, указав заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки следующее:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе; заказчику аннулировать электронный аукцион №0203100000515000075; заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки в течение десяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www/zakupki.qov.ru) настоящего предписания исполнить его в трехдневный срок со дня его исполнения, представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 12.01.2016 №1930А-2015, ГУ - ОПФ РФ по РД и ООО «ЧОО «Анжи-Гард» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По размещенному заказчиком электронному аукциону поступили 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0203100000515000075-1 от 25.12.2015 единая комиссия заказчика по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участника заявки за порядковым №1 допустила к участию в аукционе и признала участником аукциона.

Участнику за порядковым №2 единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе с формулировкой: «первая часть заявки участника не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно подпункту 3 пункта 3 части 3 Раздела 1 документации об электронном аукционе и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, не представление информации о стране происхождения используемого товара - служебного оружия».

Заявка за порядковым №2 поступила от ООО «ЧОО «Легион-3».

По результатам рассмотрения заявки единственного участника аукциона (протокол от 25.12.2015 №0203100000515000075-2) аукционная комиссия признала электронный аукцион несостоявшимся в связи с признанием только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником.

Оспоренным решением от 12.01.2016 №1930А-2015 управление признало поданную ООО «ЧОО «Легион-3» жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0203100000515000075 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов пенсионного фонда необоснованной.

Антимонопольный орган согласился с решением единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО ЧОО «Легион-3» в связи не указанием последним в первой части заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно - информации о наименовании страны происхождения товара.

Вместе с тем Комиссия управления в ходе проведения в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки признала в действиях заказчика нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность государственных и муниципальных нужд эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запрос предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как видно из материалов дела, предметом аукциона является размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране 55 объектов ГУ - ОПФ РФ по РД.

В Техническое задание документации об электронном аукционе (Раздел 3 части 1) включены 55 охраняемых объектов, расположенных в разных городах и районах Республики Дагестан.

Согласно Информационной карте аукционной документации (Раздел 2 часть 1) и извещению заказчика начальная (максимальная) цена контракта, на оказание услуг по охране всех объектов (55) на территории Республики Дагестан, объединенных в один лот, составляет 148 896 000 рублей, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 7 444 800 рублей, размер обеспечения исполнения контракта - 14 889 600 рублей.

В результате объединения заказчиком в один лот размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД в 55 районах и городах, расположенных на разных административных территориях республики, со значительной максимальной ценой контракта значительно увеличен размер обеспечения заявки и размер исполнения контракта.

Суд первой инстанции, указал, что данное объединение услуг по охране 55 объектов в один лот оказывает негативное воздействие на количество потенциальных участников торгов, поскольку прослеживаемый приоритет в сторону обладающих значительными финансовыми возможностями организаций ставит большинство физических лиц и организаций Республики Дагестан в неравное с ними положение.

Примененный заказчиком принцип укрупнения лота ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контракта.

Доказательством этого явилось поступление по размещенному заказчиком электронному аукциону лишь 2-х заявок от участников ООО «ЧОО «Анжи-Гард» и ООО «ЧОО «Легион-3».

Пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В пункте 8.1 раздела 3 части 1 «Техническое задание» аукционной документации заказчиком установлены сроки оказываемых услуг: «Охрана объектов с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года».

В пункте 19 раздела 2 части 1 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлен срок оказания услуг: «С момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года».

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что в аукционной документации необъективно описан объекта закупки в связи с установлением противоречивых сроков начала оказания услуг.

В силу части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Аналогичный срок предусмотрен и в аукционной документации заказчика.

Согласно пункту 9 части 7 раздела 1 аукционной документации контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В случае размещения заказчиком в единой информационной системе протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 25.12.2015 контракт мог быть заключен после истечения десяти дней с даты размещения, то есть не ранее 05.01.2016.

Следовательно, на 01.01.2016 не мог быть заключен контракт и оказаны услуги по охране с 01.01.2016, то есть в срок, указанный в пункте 8.1 раздела 3 части 1 «Техническое задание» документации.

Суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом правомерно указано о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0203100000515000075 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ- ОПФ РФ по РД.

Согласно абзацу «а» пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В пункте 29 части 1 раздела 2 Информационной карты электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования к содержанию первой части заявки:

согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе;

конкретные показатели, используемого товара соответствующего значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В документации заказчик установил требование об указании в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого товара, что противоречит положениям абзаца «а» подпункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ, 31.12.2014 №498-ФЗ), действующей на момент проведения аукциона.

Пенсионный фонд в аукционной документации (пункт 29 раздела 2 Информационной карты) указал на указание в первой части заявки наименования места происхождения товара(в редакции абзаца «а» подпункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не действующей на день проведения аукциона).

В первой части заявки ООО «ЧОО «Легион-3» указало согласно аукционной документации заказчика место происхождения товара: «426063, <...>».

Единая комиссия заказчика, как видно из протокол рассмотрения первых частей заявок от 25.12.2015, отказала ООО «ЧОО «Легион-3» в допуске к участию в аукционе по основанию, что первая часть его заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе - подпункту 3 пункту 3 части Раздела 1 документации об аукционе и пункту 3 части 3 статьи 66 закона о контрактной системе, а именно не представлена информация о стране происхождения используемого товара - служебного оружия.

Абзац «а» пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не обязывает участника закупки представлять в составе заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что антимонопольный орган правомерно признал в действиях заказчика наличие нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 17 закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают законность принятого управлением в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 12.01.2016 №1930-2015 и выданного на основании данного решения предписания от 12.01.2016 №1930А-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления от 12.01.2016 №1930А-2015 следует отказать.

При этом суд первой инстанции не учел в полном объёме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются в рассматриваемом периоде Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов и аукционов регламентирован параграфом 2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Из материалов дела следует, ГУ ОПФ РФ по РД (заказчик) 08.12.2015 г. утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения госконтракта на оказание услуг по охране объектов ГУ ОПФ РФ по РД на 2016 год.

В тот же день заказчиком на официальном сайте РФ для размещения информации заказов (www/zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация об аукционе №0203100000515000075 на право заключения госконтракта на оказание услуг.

Согласно извещения начало подачи заявок - 08.12.2015 г., а окончание -23.12.2015 г.

Заявки на участие в электронном аукционе подали от ООО ЧОО «Анжи-Гард» и ООО ЧОО «Легион-3».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2015 г. по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия заказчика допустила ООО ЧОО «Анжи-Гард» к участию и признала его участником аукциона, а ООО ЧОО «Легион-3» единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия первой части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, согласно протоколам рассмотрения заявок единственным участником аукциона единая комиссия заказчика признала ООО ЧОО «Анжи-Гард».

На основании результата аукциона заказчик 28.12.2015 г. направил Генеральному директору ООО ЧОО «Анжи-Гард» письмо за №31/01-23, в котором поручил с 01.01.2016 г. принять объекты под охрану на условиях проведенного аукциона, т.к. контракт может быть подписан не ранее истечения 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итога аукциона.

На основании вышеуказанного письма-поручения ГУ ОПФ РФ по РД мы, с участием представителя заказчика, произвели осмотры всех 55 объектов, составили акты их технической оснащенности и приняли под охрану по акту приема-передачи от 01.01.2016 г.

С 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г. для осуществления охраны указанных объектов ООО ЧОО «Анжи-Гард» приняло на работу на основании трудовых соглашений и приказов более 300 работников.

Была подана заявка на банковскую гарантию исполнения контракта.

В качестве победителя аукциона ООО ЧОО «Анжи-Гард» имело право на заключение контракта на охрану объектов ГУ ОПФ РФ по РД на 2016 год, но подписать проект контракта на электронной площадке не представилось возможным из-за заблокирования УФАС по РД электронной площадки в связи с поступлением жалобы ООО ЧОО «Легион-3» от 28.12.2015 г., хотя до проведения аукциона 25.12.2015 г. ни одной жалобы на несоответствие условий аукциона, предусмотренных аукционной документацией заказчика, не поступало, в том числе и от ООО ЧОО «Легион-3», хотя в соответствии ст. 105 ФЗ-44 жалоба на положения документации об аукционе при несогласии с ними могла быть подана ООО ЧОО «Легион-3» и любым другим заинтересованным лицом до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Легион-3» на действия единой комиссии заказчика УФАС по РД приняло решение о признании жалобы необоснованной, а в действиях заказчика признать нарушение требований ст.8, п.1 ч.1 ст.ЗЗ и ч.б ст.66 Закона о контрактной системе, а также п.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС по РД выдано предписание от 12.01.2016 г. №190А-2015, указав следующее:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

2. Оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

3. Заказчику аннулировать электронный аукцион №0203100000515000075.

4. Заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки в течение 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов настоящего предписания исполнить его в трехдневный срок со дня его размещения и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания. В настоящее время это предписание УФ АС по РД не исполнено в связи с тем, что в порядке принятия обеспечительных мер определением суда от 03.02.2016 г. приостановлено действие предписания УФАС по РД от 12.01.2016 г. №190А-2015.

Суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные при составлении аукционной документации, основными из которых признаны:

1) Нарушение требований п.2 стЛ7 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившееся в соединении аукциона по охране 55 объектов ГУ ОПФР по РД в один лот, в результате которого якобы вытеснены малые, экономически слабые потенциальные исполнители государственного контракта, неспособные либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требования об обеспечении заявки и исполнения контракта.

2) В аукционной документации необъективно описан объект закупки в связи с установлением противоречивых сроков начала оказания услуг.

Согласно аукционной документации заказчика и в силу ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В разделе 3 части 1 «Техническое задание» аукционной документации заказчиком установлены сроки оказываемых услуг - охрана объектов с 01.01.2016г. по 31.12.2016 г.

В разделе 2 ч. 1 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлен срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2016 г. Контракт мог быть заключен не ранее, чем через 10 дней с 25.12.2016 г., т.е. не ранее 05.01.2016 г.

При этом следует учесть, то обстоятельство, что для оказания услуг по охране 55 объектов ГУ ОПФР по РД, расположенных в различных населенных пунктах республики, бюджетные финансовые средства выделяются одной цифрой, т.к. территориальные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами, а их охрану осуществляет централизованно ГУ ОПФР по РД. Распределение средств на каждый объект не предусмотрено и нецелесообразно.

Этим обстоятельством и обусловлено проведение аукциона по их охране одним лотом.

Следует признать необоснованным довод антимонопольного органа о том, что в результате объединения в один лот заказа на право заключения госконтракта на оказание услуг по охране 55 объектов со значительной максимальной ценой контракта увеличен размер обеспечения заявки и размер исполнения контракта, что якобы оказало негативное воздействие на количество потенциальных участников торга.

Так, что в предыдущие годы аукцион также проводился одним лотом и цена контракта на оказание услуг по охране 55 объектов ГУ ОПФР по РД составляла значительно больше, чем определено на 2016 год.

Размер обеспечения заявки на рассматриваемый аукцион не является максимальным, а размер обеспечения исполнения контракта является минимальным от стоимости контракта.

Отсутствие жалоб на положения аукционной документации свидетельствует о том, что условия аукциона не являлись препятствием для участия в нем, в том числе малых, экономически слабых потенциальных исполнителей госконтракта.

Кроме того, в основном все охранные общества, функционирующие в республике, имеют финансовую возможность обеспечения заявки на участие в данном аукционе и исполнения контракта. Заявки на участие в аукционе поступили лишь от двух охранных структур, хотя информация и документация об аукционе своевременно были размещены на официальном сайте РФ, от других охранных обществ заявки не поступили.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каждое охранное общество осуществляет свою деятельность по охране объектов определенного характера в зависимости от квалификации сотрудников, наличия разрешения на приобретение и хранение оружия и других обстоятельств.

Таким образом, нет основания полагать, что если бы аукцион по оказанию услуг по охране 55 объектов ГУ ОПФР по РД проводили бы раздельно, участников аукциона было бы больше.

В отношении довода антимонопольного органа о противоречивости в аукционной документации заказчика сроков начала оказания услуг, на наш взгляд, это объясняется тем, что к 01.01.2016 г. не успевали по срокам подписать контракт, хотя денежные средства на охрану были выделены с 01.01.2016 г., т.к. оставление объектов без охраны с 01.01.2016 г. по 05.01.2016 г. было невозможно.

При этом, противоречивые даты подписания контракта и осуществления услуги по охране объектов соответствуют действительности, но это обстоятельство никаким негативным последствиям не привело и не могло привести.

Так, после проведения аукциона на основании письменного поручения ГУ ОПФР по РД ООО ЧОО «Анжи-Гард» в качестве победителя аукциона приступило к охране всех 55 объектов ГУ ОПФР по РД в различных населенных пунктах Республики Дагестан с 01.01.2016 года согласно технического задания и по настоящее время осуществляет охрану этих социально важных объектов, в отсутствие контракта и оплаты.

Кроме того, решение и предписание УФАС по РД от 12.01.2016 г. нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности. Так, о в связи с вышеуказанными, решением и предписанием, добросовестно участвовавшее в аукционе и фактически выигравшее его ООО ЧОО «Анжи-Гард» не имеет возможности подписать контракт с ГУ ОПФР по РД на охрану 55 объектов, в связи с чем ГУ ОПФР по РД не имеет возможности оплатить выполняемую по настоящее время услугу по круглосуточной охране социально важных объектов, которые не могут быть оставлены без охраны, в свою очередь ООО ЧОО «Анжи-Гард» не имеет возможности оплатить труд более 300 сотрудников, осуществляющих эту работу.

Следует учесть и то обстоятельство, что, будучи победителем аукциона, если общество не приступило бы к исполнению условий контракта с 01.01.2016 г., то оно было бы занесено в реестр недобросовестных поставщиков с потерей суммы, заблокированной на площадке, в размере более 7000000 руб., ранее перечисленной в качестве обеспечения заявки, а также повлекли бы другие неблагоприятные в экономическом плане последствия.

Кроме того за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии общество выплатило 25000 руб. и за выдачу банковской гарантии уплатило 744480 руб., т.е. общая сумма в размере 769480 руб. является невозвратной и существенным ущербом для ООО ЧОО «Анжи-Гард».

Кроме того, последствиями решения и предписания Управления, может стать вынужденое массовое увольнение более 300 работников, принятых ООО ЧОО «Анжи-Гард» для выполнения этого контракта, что повлечет за собой предусмотренные ст. 178 ТК РФ последствия выплаты в виде компенсации в связи с сокращением штатов вплоть до выплаты 3-х месячной зарплаты, что согласно калькуляции расходов на фонд оплаты труда в месяц составляет в размере 6466,0 тыс. руб., и за три месяца - в размере 19000000 руб.

Таким образом, предпринимательское общество, не допустившее никакого нарушения законодательства, действовавшее в строгом соответствии существующими положениями и документацией заказчика, оказалась в положении потерпевшего с огромными экономическими потерями.

Кроме того, необходимо учесть то, что ООО ЧОО «Анжи-Гард» по настоящее время добровольно выполняет услугу по охране объектов, предусмотренных контрактом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 12.01.2016 №1930А-2015 принятое на основании данного решения предписания от 12.01.2016 №1930А-2015 подлежат признанию незаконными, поскольку приняты с нарушением Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО ЧОО «Анжи-Гард».

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу № А15-274/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 12.01.2016 №1930А-2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников