Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Каспийск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу № А15-424/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ОГРН 1040502129557, ИНН 0545017595) о взыскании с администрации городского округа "город Каспийск" (ОГРН 1020502132551, ИНН0545011427) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей (судья Ф.И. Магомедова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - заявитель, ООО «Золотое Руно», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с администрации городского округа "город Каспийск" (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Каспийска) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции, признав незаконным решение администрации городского округа "город Каспийск" об отказе в переоформлении в аренду земельного участка площадью 10 000 м2, с кадастровым номером 05:48:000058:2, расположенного по адресу: г. Каспийск, мкрн. возле территории воинской части, выраженное в письме от 05.12.2014 №1 -1135, ввиду противоречия его статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обязал администрацию городского округа «город Каспийск» в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, мкрн. возле территории воинской части с кадастровым номером 05:48:000058:0002 площадью 10000 м2, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 заявление ООО «Золотое руно» о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу № А15-424/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А15-424/2015 удовлетворено частично. С администрации городской округ «город Каспийск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу № А15-424/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления и в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что рассмотрение дела № А15-424/2015 не представляло особой сложности для представителя заявителя. Спор не требовал изучение большого количества судебной практики, проведения экспертиз, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Апеллянт также считает, что расходы на представительство по введению данного дела не могут превышать 20 000 руб.

По мнению администрации, доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов связанные с командировкой представителя на введения дела в апелляционном порядке, в материалах дела не имеются.

В материалах дела также отсутствует ордер адвоката, имеется доверенность представлять интересы, что свидетельствует о том, что Кадыров А.И. не является наемным работником для представления интересов, а является доверенным лицом ООО «Золотое руно».

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание соглашение № 02/12 об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от 04.02.2015 года, заключенный именно с адвокатом.

Администрация также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения внесены в кассу адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу № А15-424/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу № А15-424/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А15-424/2015 частично, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда вынесено 16.10.2015, заявление о распределении судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 28.10.2015.

Суд первой инстанции верно посчитал, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, обществом не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №№ А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления обществом представлено соглашение № 02/15 об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от 04.02.2015, заключенное с адвокатом Кадыровым А.И., расходный кассовый ордер № 19 от 08.02.2015 на оплату адвокату Кадырову А.И. 50 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, расходный кассовый ордер № 35 от 30.07.2015 на оплату адвокату Кадырову А.И. 30 000 руб. за ведение дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, расходные кассовые ордера № 36 от 30.07.2015, № 49 от 19.09.2015, № 55 от 10.10.2015 по 10 000 руб. каждый на командировочные расходы адвокату Кадырову А.И., расчет стоимости услуг адвоката от 22.10.2015, подписанный генеральным директором ООО «Золотое руно» Гираевым М.Г.

Согласно представленному соглашению адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи по признанию незаконным решения администрации г. Каспийска об отказе в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 05:48:0000:58:0002 с правом бессрочного пользования на право аренды, представлять интересы Доверителя в арбитражном суде.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, 30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы при ведении дела в апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В обоснование разумности и соразмерности заявленной суммы заявитель ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011.

Судом первой инстанции также верно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Кадыровым А.И. проделан достаточный объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу администрации, участие в судебных заседаниях в качестве представителя общества 07.04.2015, 28.04.2015, 08.08.2015, 22.09.2015, 14.10.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт представления Кадыровым А.И. интересов ООО «Золотое руно» в арбитражном суде в соответствии с соглашением от 04.02.2015, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Суд первой инстанции при определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, также правомерно принял во внимание сложившуюся в Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с п. 2 статьи 9а Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 (далее - Решение от 26.11.2011) «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для юридических лиц составляет не менее 30 000 руб., за ведение дел в иных инстанциях - не менее 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение командировочных расходов (транспорт, проживание в гостинице, питание, организационные) в размере 30 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено. В соответствии с соглашением № 02/15 от 04.02.2015 командировочные расходы при ведении дела в апелляционной инстанции установлены в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции также верно учтено, что дело № А15-424/2015 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя заявителя. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения большого количества судебной практики, проведения судебной экспертизы, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатом Кадыровым А.И. работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в следующих размерах: участие в суде первой инстанции - 30 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., командировочные расходы - 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общая сумма составляет 60 000 руб., которые отвечают принципу разумности, соразмерности и пропорциональности и соответствуют оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением подобного рода споров в арбитражном суде.

Доводы представителя администрации о том, что представительство в Арбитражном суде Республики Дагестан не может превышать 20 000 руб., а расходы за участие в суде апелляционной инстанции вовсе не подлежат возмещению, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что администрация, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представила в материалы дела доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и на распечатку из сети Интернет с официального сайта Махачкалинской коллегии адвокатов № 4.

Судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о ценовой информации соответствующих юридических услуг, которые могли бы быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод представителя администрации об отсутствии ордера адвоката, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 04.02.2015, выданная генеральным директором ООО «Золотое руно» адвокату Кадырову А.И. представлять интересы общества в системе арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Золотое руно» о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив заявление ООО «Золотое Руно» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу № А15-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Каспийск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов