Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Цахилова К.Н. - Даниловой И.В. (по доверенности от 07.01.2020), Семенюк Д.И. (лично, по паспорту), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего должника Доева Сергея Измаиловича – Базарнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 28.07.2020 по делу № А61-2954/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника Доева Сергея Измаиловича – Базарнова Алексея Владимировича к ответчикам: 1) Судебному приставу – исполнителю МРОСП по особым исполнительным производствам по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., 2) УФССП по РСО-Алания, 3) Цахилову Казбеку Николаевичу, 4) УФССП России, третьи лица: 1) Каркусова Оксана Хазбиевна, 2) Виряскин Кирилл Сергеевич, 3) Семенюк Денис Игоревич, 4) Матвейчук Станислав Игоревич об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заявленное в рамках дела о признании Доева С.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2017 в отношении Доева Сергея Измаиловича, 05.08.1964 года рождения, уроженца ст. Орджоникидзевская Сунженского района ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 362003, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Коцоева,63, кв.44, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «БРР» (ОАО) в сумме 1 297 547 535 рублей 27 копеек основного долга и 30 000 рублей государственной пошлины с очередностью погашения в третью очередь; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Краснов Сергей Николаевич (ИНН 771372518207). Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.04.2018 Доев Сергей Измаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607, регистрационный номер – 12307, адрес для направления корреспонденции- 117628, г. Москва, а/я 21), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В рамках дела о банкротстве Доева Сергея Измаиловича в суд обратился финансовый управляющий должника – Базарнов Алексей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 11650/16/15006-ИП от 13.05.2016, возбужденного по исполнительному листу ФС № 013119318 от 26.04.2016 квартиры, принадлежащей Доеву С.И., расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом № 92, кв. 259; по перечислению денежных средств от реализации квартиры в размере 11 860 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – солидарно взыскать убытки с Цахилова К.Н., Судебного пристава – исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам по РСО-Алания Хугаева Р.Л. и УФССП по РСО-Алания в размере действительной стоимости квартиры в сумме 11 200 000 рублей (уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу № А61-2954/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Доева Сергея Измаиловича – Базарнова Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу № А61-2954/2017 финансовый управляющий должника Доева С.И. – Базарнов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Цахилов К.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

15.09.2020 от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Цахилова К.Н. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семенюк Д.И. не согласился с доводами, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу № А61-2954/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу № А61-2954/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Цахиловым К.Н. (займодавец) и Доевым С.И. (заемщик) заключены договоры займа от 26.03.2011 и от 26.03.2013. Общая сумма займов по двум договорам составляла 5 200 000 рублей, 220 000 долларов США, 220 000 евро. Проценты за пользование займом были выплачены частично.

В обеспечение возврата займа заключены договор залога от 26.03.2011 квартиры № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, и договор залога 26.03.2013 квартиры № 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.12.2013 по делу № 2- 3317/2013 с Доева С. И. в пользу Цахилова К. Н. взыскана сумма займа 5 200 000 рублей и в рублях, эквивалентная 220 000 долларов США, 220 000 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Во исполнение указанного судебного акта 22.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 005882493.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. от 30.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 10947/14/06/15 о взыскании вышеуказанной суммы с должника Доева С.И. в пользу Цахилова К.Н. Договоры залога квартир не прошли государственную регистрацию.

Согласно материалам дела между Доевым С.И. и Каркусовой О.Х. 09.10.2013 заключен договор купли-продажи квартиры № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92., а также договор от 01.10.2013 купли-продажи квартиры № 28, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79.

Цахилов К.Н. на правах взыскателя обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании данной сделки ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида с целью сокрытия имущества от взыскания (дело № 2-505/14). Требования Цахилова К.Н. были обоснованы ссылками на следующее: все участники сделки являлись близкими родственниками, при заключении сделки интересы Доева С.И. по доверенности представлял родной брат его супруги Доевой Ж.Х. - Каркусов С.Х., покупателем по сделке стала родная сестра супруги Доева С.И.- Каркусова О.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 23.04.2015 по данному делу договор купли-продажи 09.10.2013 квартиры № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, признан недействительным. Суд сделал вывод о том, что сделки мнимые, совершены со злоупотреблением правом с целью избежать реализации принадлежащего должнику Доеву С.И. имущества в счет имеющегося долгового обязательства перед Цахиловым К.Н. Кроме этого, судом установлено, что у Цахилова К.Н. не имелось правовой возможности самостоятельно без Доева С.И. обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора залога. Доев С.И. не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по договору займа, не предпринял попыток регистрации залога вопреки требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке», совершил действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Несмотря на состоявшееся решение суда, в ЕГРН сохранялись сведения о праве собственности Каркусовой О.Х. на квартиру № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92.

Цахилов К.Н. обратился в Советский районный суд с иском об обращении взыскания на данную квартиру. Ответчики по делу Доев С.И., Доева Ж.Х., Каркусова О.Х. обратились со встречным иском о признании договора займа частично безденежным и признании договора залога отсутствующим.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015 в иске Цахилову К.Н. было отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал договор залога квартиры № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92 недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке (дело № 2-3778/2015).

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 01.03.2016 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015 отменено, исковые требования Цахилова К.Н. удовлетворены, во встречном иске отказано. Отказывая в признании недействительным договора залога квартиры суд сослался на недобросовестность Доева С.И., Доевой Ж.И. и Каркусовой О.Х. (т.д. 1, л.д. 33-35; т.д. 3, л.д 57-63).

Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от 06.10.2016 Каркусовой О.Х. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом определении также приведены доводы о сохранении договора залога и недобросовестности Доева С.И.

Кроме этого, Никулинским районным судом г. Москвы рассматривались исковые требования супруги Доева С.И. - Доевой Ж.Х. об освобождении от ареста квартиры № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2- 4857/17 в иске Доевой Ж.Х. было отказано. В связи с ненадлежащим извещением одной из сторон по делу Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2- 4857/17 от 18.09.2018 названное выше решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Доевой Ж.Х. к Цахилову К.Н. об освобождении квартиры от ареста было отказано. Суд мотивировал решение тем, что квартира № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, находится в залоге у Цахилова К.Н. В судебном акте установлено, что арест на спорное имущество наложен не в рамках мер принудительного исполнения, а в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда.

26.04.2016 Советским районным судом г. Владикавказа на основании апелляционного определения по делу № 2-3778/2015 от 01.03.2016 Цахилову К.Н. были выданы исполнительные листы: № ФС 013119318 в отношении Каркусовой О.Х. и № ФС 013119317 в отношении Доева С.И. об обращении взыскания на квартиру № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, и на квартиру № 28, общей площадью 143 кв.м., расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79.

13.05.2016 судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. возбудил два самостоятельных исполнительных производства - № 11648/16/15006-ИП в отношении Доева С.И., и № 11650/16/15006-ИП в отношении Каркусовой О.Х., об обращении взыскания на квартиры (т.д.1, л.д. 129, 168).

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л. принято постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру № 259, общей площадью 51,23 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, УФССП России по г. Москве. 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении спорной квартиры на основании поручения № 31741/16/77044 от 17.11.2016 (т.д.1, л.д. 133-138).

6 февраля 2018 года состоялись торги арестованного недвижимого имущества: квартиры площадью 51,2 кв.м. по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, кв. 259, кадастровый номер 77:07:0014010:3571, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 06.02.2018г. (т.д.3, л.д.102-104). По результатам проведенных торгов победителем торгов признан Семенюк Денис Игоревич.

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию № 3643-2А от 08.06.2017г. ТУ Росимущества в г. Москва, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Деминой С.В.

19 февраля 2018 года Семенюк Д.И. оплатил стоимость квартиры полностью в размере 11 186 000 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается актом исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 г. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2018 зарегистрирован 21.09.2018 Управлением Росреестра по Москве (т.д.3, л.д. 111-112).

25.09.2018 Семенюк Д.И. продал спорную квартиру Виряскину К.С. (т.д.3, л.д.22- 23); 03.10.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Виряскина К.С. на спорную квартиру. 24.09.2018 между Виряскиным К.С. и Матвейчук С.И. заключен договор залога имущества на спорную квартиру (т.д. 1, л.д. 209-210). Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 № 77/021/007/2019-531 (т.д.3, л.д. 2-4) на основании договора целевого займа от 24.09.2018, заключенного между Виряскиным К.С. и Матвейчук Станиславом Игоревичем, на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу Матвейчук С.И. Аналогичные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 19.06.2019 № 77/100/370/2019- 1676 (т.д. 2, л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаева Р.Л. от 08.11.2018 исполнительное производство № 11648/16/15006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013119318 от 26.04.2016 в части передачи Цахилову К.Н. с депозита службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 92, возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаева Р.Л. от 19.11.2018 по исполнительному производству № 11648/16/15006-ИП произведено распределение денежных средств, поступивших 15.11.2018 на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от плательщика Каркусовой Оксаны Хазбиевны, в счет погашения долга Цахилову К.Н. перечислены денежные средства в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.д.1, л.д. 163- 164).

Вышеуказанные исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства № 11650/16/15006-ИП, возбужденного в отношении должника Каркусовой О.Х.

Исполнительное производство № 11648/16/15006-ИП по обращению взыскания на квартиру в размере 11 186 000 руб. в отношении должника Каркусовой О.Х. окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаева Р.Л. от 09.01.2019 в связи с исполнением исполнительного производства в полном объеме (т.д. 1, л.д 165).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира отчуждена в рамках исполнительного производства № 11648/16/15006-ИП по обращению взыскания на квартиру, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013119318 в отношении должника Каркусовой О.Х., а не гражданина- банкрота Доева С.И.; денежные средства в размере 11 186 000 руб. поступили на депозитный счет судебных приставов в ходе исполнительного производства № 11648/16/15006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013119318 в отношении должника Каркусовой О.Х., а не гражданина- банкрота Доева С.И.

Исполнение исполнительного документа в ходе исполнительного производства № 11648/16/15006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013119318 в отношении должника Каркусовой О.Х., не может расцениваться судом как сделка должника, как перечисление в исполнительном производстве взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - Доева С.И., и, соответственно, не может квалифицироваться как сделка, совершенная со злоупотребление правом как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны Цахилова К.Н.

Таким образом, финансовым управляющим не раскрыта совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, основывается на апелляционном определении Верховного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.04.2015 по делу № 2-505/2014 о признании мнимой, заключенной между Доевым С.И. и Каркусовой О.Х. сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, кв.259.

Судебный акт исполнен не был, в ЕГРН сохранялись записи о принадлежности квартир Каркусовой О.Х.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного суда РСО-Алания от 23.04.2015 по делу № 2-505/2014, от 1.03.2016 по делу № 2-3778/2015; № 2-1271/2017 от 12.12.2017, установлено, что квартиры находились у Цахилова К.Н. в залоге.

Апелляционным определением по делу № 2-3778/2015 от 1.03.2016 постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова/пр. Коста, дом 20/79, кв. 28, и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.92, кв.259.

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Хугаев Р.Л. возбудил два самостоятельных исполнительных производства (№ 11648/16/15006-ИП в отношении Доева С.И., № 11650/16/15006-ИП в отношении Каркусовой О.Х., № об обращении взыскания на квартиры.

17.11.2016 Хугаев Р.Л. принял постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий УФССП России по г. Москва.

Спустя более одного года после возбуждения исполнительного производства № 11650/16/15006-ИМ постановлением от 30.05.2017 квартиры были переданы на реализацию.

06 февраля 2018 года состоялись торги арестованного недвижимого имущества: квартиры площадью 51,2 кв.м. по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, кв. 259, кадастровый номер 77:07:0014010:3571, о чем свидетельствует протокол, о результатах торгов от 06.02.2018г. Победителем торгов признан Семенюк Денис Игоревич.

19 февраля 2018 года Семенюк Денис Игоревич оплатил квартиру полностью в размере 11 186 000 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается актом исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 г.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристависполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как следует из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Передача имущества на торги (30.05.2017) состоялась раньше, чем в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом (14.07.2017).

При этом Доев С.И. и Каркусова О.Х. являлись самостоятельными ответчиками, в отношении них выданы разные исполнительные листы и возбуждены разные исполнительные производства.

Довод заявителя о том, что Каркусова О.Х. является солидарным должником, поэтому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на неправильном применении норм права.

Согласно нормам главы Х закона № 127-ФЗ должником в деле о банкротстве является только один гражданин, солидарных должников гражданина закон о банкротстве не предусматривает.

Квартира реализована не за счет должника, а за счет Каркусовой О.Х. , поскольку в порядке ст. 313 ГК РФ Каркусова О.Х. долг Доева С.И. перед Цахиловым К.Н. не погашала.

Установленная судом общей юрисдикции мнимость сделок направлена на восстановление прав Цахилова К.Н., который в 2015г. не предполагал факта возможности формирования конкурсной массы за счет предпринятых им мер по установлению пороков сделок.

Согласно ст. 213.32 закона № 127-ФЗ оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат сделки должника – гражданина.

Финансовый управляющий оспаривает сделку, заключенную на торгах в рамках исполнительного производства, должником по которому значится Каркусова О.Х.

Доев С.И. стороной данного исполнительного производства не являлся.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о включении в конкурсную массу задолженности Доева С.И. перед Цахиловым К.Н.

Довод финансового управляющего о злоупотребелении правом судебным приставом не основан на законе. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Цахилова К.Н. и покупателя заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, условий для прзинания сделки недействительной, предусмотренной ст. ст. 61.2 (неравноценность встречного обязательства), 61.3 (предпочтение одному из кредиторов) закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что признание недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной на торгах и по распределению денежных средств, направлено на удовлетворение требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований существенно нарушает баланс интересов сторон, противоречит цели, достигнутой в результате наличия судебных актов общей юрисдикции.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Покупателем квартиры с торгов является Семенюк Денис Игоревич. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности третьего лица – Виряскина Кирилла Сергеевича.

По распределению денежных средств дополнительно следует отметить наличие преюдициального факта, установленного решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.02.2019 по делу 2а-177/2019, согласно которому финансовому управляющему было отказано в признании незаконным действий службы судебных приставов в том числе распределения денежных средств. Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.02.2019 по делу 2а177/2019 мотивировано тем, что в отношении Каркусовой О.Х. процедура банкротства не возбуждалась, суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления денежных средств взыскателю имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа Советского районного суда г. Владикавказа от 26.04.2016 № ФС 013119318, выданного в отношении должника Каркусовой О.Х.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной Семенюк Д.И. на торгах недействительным, а также для применения последствий ее недействительности, не имеется, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки сторонами сделки со злоупотреблением правами с целью причинения вреда, то есть, отсутствуют основания признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 АПК РФ.

Довод относительно оказания предпочтения одному из кредиторов, а именно, Цахилову К.Н. с учетом того, что спорная квартира находилась в залоге у Цахилова К.Н. (т.4, л.д. 30-65) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для обязательств из кредитного договора, обеспеченных залогом имущества должника, установлен иной порядок: из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Вместе с тем в отсутствие кредиторов первой и второй очереди 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только далее - на погашение текущих платежей.

Поскольку на момент продажи предмета залога у Доева С.И. отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, денежные средства, полученные от реализации имущества, должны были быть направлены Цахилову К.Н.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что Цахилов К.Н. по оспариваемой сделке получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу № А61-2954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов