Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского краевого потребительского общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 (судья Шаповалова А. В.) по заявлению ФИО1 к Ставропольскому краевому потребительскому обществу об отмене постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009, восстановлении его в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 556358 получено 29.07.2010),

от Ставропольского краевого потребительского общества: ФИО2 – по доверенности №3 от 17.08.2010, ФИО3 – по доверенности №4 от 17.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ? пайщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому потребительскому обществу (далее ? потребительское общество) о признании недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009 «Об исключении ФИО1 из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества» (далее ? постановление общества от 19.05.2009) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 об исключении ФИО1 из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества за действия, дискредитирующие потребительскую кооперацию края, вносящие раскол в ее ряды; прекратил производство по делу в части требований о восстановлении ФИО1 в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб. в связи с отказом истца от иска; взыскал со Ставропольского краевого потребительского общества г. Ставрополь в пользу ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ставропольского края мотивировал решение тем, что потребительское общество не доказало факт причинения ему ущерба пайщиком. Также отсутствуют доказательства совершения истцом иных действий, влекущих за собой возможность исключения его из пайщиков потребительского общества. Статья «Пятилетка разгрома крайпотребсоюза», опубликованная в газете «Ставропольские губернские ведомости» от 01.04.2009 № 12, из-за которой истец исключен из числа пайщиков, свидетельствует о неприязненных отношениях истца и руководителя потребительского общества ФИО4, которая вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке. Непринятие Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае» по вине истца потребительским обществом не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 29.12.2009 отменено в части признания незаконным постановления общества от 19.05.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пайщиком общества пропущен срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащий применению по аналогии закона, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Факт неполучения копии постановления от 19.05.2009 не свидетельствует о нарушении процедуры исключения истца из пайщиков потребительского общества, поскольку в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее ? Закон о кооперации), уставе потребительского общества не установлена обязанность направления, вручения подобных актов лицам, исключенным из кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 постановление апелляционного суда от 23.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что отношения пайщиков участвующих в общих собраниях потребительских обществ не являются сходными с отношениями, связанными с представлением интересов участника общества с ограниченной ответственностью на его собраниях, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции Закона об обществах по аналогии ошибочно. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку доводам потребительского общества о наличии оснований для исключения пайщика из потребительского общества и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители потребительского общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу и постановлению семнадцатого отчетного общего собрания представителей потребительского общества Ставропольского края от 10.04.2009 принято обращение участников собрания к пайщикам, работникам потребительской кооперации Ставрополья с просьбой об исключении ФИО1 из числа пайщиков потребительских обществ. Обращение мотивировано тем, что ФИО1 своими действиями пытается дискредитировать потребкооперацию края, внести раскол в ее ряды.

19.05.2009 на общем собрании пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества по результатам голосования принято решение об исключении ФИО1, из числа пайщиков, что подтверждается протоколом пятнадцатого общего собрания пайщиков (т.д. 1, л.д. 159-162)

Не согласившись с решением общего собрания об исключении из числа пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 «Об исключении ФИО1 из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации №3085-1 от 19.02.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1) союз потребительских обществ является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Статьей 11 Закона №3085-1, абзацем 13 статьи 3.10 Устава потребительского общества предусмотрено право пайщика обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона №3085-1 решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон №3085-1 устанавливает закрытый перечень обязанностей пайщиков: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Неисполнение пайщиком без уважительных причин своих обязанностей перед потребительским обществом, установленных Законом №3085-1 и его уставом, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу являются основанием для исключения пайщика из потребительского общества (пункт 3 статьи 13 Закона №3085-1).

Как правильно указал суд первой инстанции ни в Законе №3085-1, ни в уставе потребительского общества не определены четкие критерии ущерба, а также не прописаны конкретные виды действий, за совершение которых предусматривается исключение из числа пайщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ФИО1 ущерба потребительскому обществу, а также совершения им иных действий, которые привели бы к исключению его из числа пайщиков потребительского общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически ФИО1 исключен из числа пайщиков потребительского общества в связи с выступлениями против политики, проводимой руководством общества во главе с ФИО4, в том числе в связи с публикацией статьи «Пятилетка разгрома крайпотребсоюза» в газете «Ставропольские губернские ведомости» №12 (3230) от 01.04.2009. Однако, как правильно указал суд первой инстанции указанная статья свидетельствует о неприязненных отношениях ФИО1 и ФИО4, в связи с чем защита нарушенных прав, в том числе в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества производится в установленном законом порядке.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ФИО1 в том, что Государственной Думой Ставропольского края не принят Закон Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае» потребительским обществом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009 «Об исключении ФИО1 из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества».

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе Российской Федерации №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не установлено специальных сроков исковой давности, данное заявление подлежит рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Оспариваемое постановление общего собрания участников общества вынесено 19.05.2009. ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения пайщиков участвующих в общих собраниях потребительских обществ не являются сходными с отношениями, связанными с представлением интересов участника общества с ограниченной ответственностью на его собраниях.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с потребительского общества в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольского краевого потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать со Ставропольского краевого потребительского общества в пользу Богданова Николаева Борисовича 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий Е. В. Жуков

Судьи Г. В. Казакова

О. В. Марченко