Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А77-1414/2014 (судья Зубайраев А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый инвестиционный фонд» о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2015 № 18, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, общество, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый инвестиционный фонд» (далее – ответчик, фонд) неосновательного обогащения в размере 113 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2014 с фонда в пользу общества взыскано 113 000 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство.

20.05.2015 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.12.2014.

Также банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АС № 002178015 от 26.01.2015, выданному на основании решения суда от 22.12.2014 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд не учел, что банк не является лицом, участвующим в деле, его права и интересы не затрагиваются решением суда по данному делу, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо обоснования принятия обеспечительных мер.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 08.09.2015 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. на судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя банка, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы делаи проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.05.2015 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры банк просил приостановить взыскание по исполнительному листу серии АС № 002178015 от 26.01.2015, выданному на основании решения суда от 22.12.2014 по данному делу, то есть, по сути, заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 АПК РФ (статьи 327, 324).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В пункте 18 данного постановления также указано, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Определением от 21.05.2015 суд приостановил исполнительное производство по взысканию с фонда в пользу общества 113 200 000 руб., где не предусмотрено взыскание в безакцептном порядке и судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству судом не учтено, что заявленное банком требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, а является требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения исполнительного производства надлежит отказать.

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в данном случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разделом VII АПК РФ (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 21.05.2015 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 22.12.2014 по делу № А77-1414/2014, следует отменить, в удовлетворении заявления банка - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция от 27.05.2015) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 по делу № А77-1414/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков