Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-9328/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304264519500080, 356220, Ставропольский край, с. Надежда)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса пр-кт, 96),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282а),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория закона», г. Ставрополь,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Г. лично (до перерыва) и его представителя Трузян К.Р. (доверенность от 30.11.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Сергей Григорьевич (далее – ИП Карапетян С.Г.) обратился с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя № 09/02-01/1-5175 от 21.10.2011 в предоставлении ему муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2-а; обязании оформить документы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также предоставлении в аренду земельного участка.

Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 12.11.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, для предварительного согласования места размещения спорного объекта. Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины его пропуска уважительными.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.11.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Администрация считает, что оспариваемый отказ соответствует Регламенту подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденному постановлением администрации от 10.09.2009 № 691 (далее - Регламент). Отсутствие утвержденных проектов планировки кварталов препятствует предоставлению земельных участков в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда от 12.11.2012 обратилось также ООО «Территория закона».

Определением от 18.07.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае; привлек ООО «Территория закона» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 20.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 27.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 подлежит безусловной отмене, а требования предпринимателя – отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2011 года предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с письменным заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2а (том 1, л.д. 9).

Уведомлением от 21.10.2011, со ссылками на статьи 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории города (том 1, л.д. 10).

Предприниматель посчитав, что данный отказ не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией в выпуске газеты «Вечерний Ставрополь» от 25.08.2011 № 153 осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка (том 1, л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что после публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения объекта – культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2а, на этот земельный участок появился еще один претендент – ООО «Территория закона», планирующий использовать земельный участок для тех же целей, что и предприниматель, который также обратился в администрацию с соответствующим заявлением (том 1, л.д. 40).

Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ нельзя признать незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Настоящий спор носит публичный характер, в котором суд должен также оценить добросовестность поведения предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил суду заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 19.08.2013 № 2/103, из содержания которого следует, что на спорный земельный участок частично заходит объект недвижимости, возведенный предпринимателем. Возведенное предпринимателем строение самовольно заняло часть земельного участка на расстояние – 3, 77 м (со стороны правого фасада строения) и на расстояние 3, 68 м. (по стороны левого фасада строения) по длине строения 16.17 м. Общая площадь самовольно занятого земельного участка, частью строения возведенного Карапетян С.Г. на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0122203:19, составляет – 59, 3 кв.м.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил апелляционному суду, что спорный земельный участок фактически необходим заявителю для приобретения прав на объект недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что целью обращения предпринимателя в суд с заявлением является фактически не защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а легализация гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что лишает предпринимателя права на судебную защиту.

Кроме того, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что настоящее заявление предпринимателем подано в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указывает, что первоначально заявление подано им в суд общей юрисдикции и впоследствии производство по нему прекращено в связи с неподведомственностью, что явилось причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Карапетян С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, должен быть осведомлен о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае отсутствия необходимых познаний заявитель не лишен возможности своевременно прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предприниматель не представил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, а процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и их безмотивное восстановление нарушит процессуальные права иных участников спора, суд отказывает предпринимателю в восстановлении срока.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как отмечалось ранее, на спорный земельный участок претендовал не только предприниматель Карапетян С.Г., но и ООО «Территория закона», которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя нарушает интересы ООО «Территория закона», которое также обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

При этом, интересы ООО «Территория закона» по средствам предъявления самостоятельных исков защищены быть не могут, поскольку наличие решения суда первой инстанции обязывающее администрацию оформить документы о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2 а, в том числе утвердить акт выбора земельного участка от 20.07.2011 № 61 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в установленном законом порядке, исключает возможность проведения торгов, чем нарушаются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Территория закона».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей – для юридических, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических.

В данном случае заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю в размере 3800 рублей.

ООО «Территория закона» при обращении в суд с жалобой оплатило 1 000 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем данная государственная пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по делу № А63-9328/2012 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Карапетян Сергея Григорьевича отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетян Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетян Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория закона» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов