ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИАБ «Диг-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2016 по делу № А61-2327/2014 (судья Базиева Н.М.), по иску конкурсного управляющего ИАБ «Диг-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными действий ФИО1 и ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) по исполнению договора от 18.06.2014 купли-продажи автомобиля Мицубиси и применении последействий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИАБ «Диг-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2015),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инвестиционного Акционерного Банка «Диг-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия ФИО1 и ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) по исполнению договора купли-продажи автомобиля Мицубиси: по передаче ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) и принятию ФИО1 в свою собственность автомобиля Мицубиси (далее -  MITSUBISHI LANCER); по списанию денежных средств в сумме 490 000 рублей 18.06.2014 с банковского счета № <***> открытого ФИО1 в ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) в счет оплаты за покупаемый автомобиль Мицубиси в период неплатежеспособности ИАБ «Диг-Банк» (ОАО);

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) перед ФИО1 на расчетном счете № <***> в сумме 490 000 рублей;  обязать ФИО1 возвратить автомобиль Мицубиси в конкурсную массу ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) автомобиль MITSUBISHI LANCER (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 168-170).

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3.

Определением от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств приобретения ФИО1 у банка спорного автомобиля по оспариваемой сделке. Суд установил, что спорный автомобиль (MITSUBISHI LANCER) приобретен ФИО1 у третьего лица. ФИО3 на основании сделки купли-продажи автомобиля от 08.05.2014, заключенной с банком, приобретен другой автомобиль - MITSUBISHI OUTLANDER. Поскольку конкурсный управляющий впоследствии заявил требование об оспаривании иной сделки, по иным основаниям и с иным составом участников сделки, суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 28.06.2016 отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований и в замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Заявитель считает, что невыполнение судом процессуальных обязанностей привело к формальному отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2014 по делу № А61-2327/2014 ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего Банком возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства согласно сводной ведомости остатков по лицевому счету <***> (основные средства) конкурсным выявлено, что по состоянию на 22.05.2014 на балансовом учете Банка находился автомобиль MITSUBISHI с балансовой стоимостью 1 397 100,00 рублей (лицевой счет № <***>).

Из выписки по лицевому счету № <***> усматривается, что 18.06.2014 была осуществлена бухгалтерская операция по выбытию указанного автомобиля на корреспондирующий счет № <***> (выбытие (реализация) имущества).

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> было установлено, что реализация указанного автомобиля отражена в учете по цене 490 000 рублей на корреспондирующий счет № 60311810900000000116 (расчеты с покупателями).

Из выписки по счету № 60311810900000000116 следует, что по кредиту счета отражена сумма в размере 490 000 рубля с назначением: реализация объекта основных средств а/м Мицубиси. Сумма 490 000 рублей поступила со счета № <***>. Владельцем счета № <***> является ФИО1.

Выписка по счету № <***> показывает, что 18.06.2014 отражены операции по списанию со счета № <***> денежных средств в размере 490000 рублей и зачислению на счет № 60311810900000000116 указанной денежной суммы (расчеты с покупателями).

Полагая, что между ФИО1 и банком состоялась сделка купли-продажи автомобиля   - MITSUBISHI LANCER и указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда кредиторам и банку, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке (с учетом уточнений исковых требований, том 2, л.д. 168-170).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.12.2014, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В соответствии с п. 9 ст. 15 названного Федерального закона правила, установленные ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В связи с чем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, как отражено в выписке по лицевому счету № <***>, совершена 18.06.2014, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу к выводу об отсутствии доказательств совершения между банком и ФИО1 сделки купли-продажи спорного автомобиля. Коллегия апелляционного суда находит указанный вывод правильным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль (MITSUBISHI LANCER) приобретён ФИО1 у третьего лицо. Согласно сведениям УГИБДД МВД РСО-Алания от 10.07.2015 № 2109 и представленной УГИБДД МВД РСО-Алания карточки учета транспортного средства от 09.07.2015 видно, что за ФИО1 зарегистрирован право собственности на указанный автомобиль. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору от 20.08.2007.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 08.05.2014, заключенному с ФИО3 банком реализован другой автомобиль - MITSUBISHI OUTLANDER.

Таким образом, спорный автомобиль (MITSUBISHI OUTLANDER) выбыл из собственности Банка на основании другой следки, которая изначально истцом не оспаривалась. К тому же, стороной указанной сделки является не ФИО1, а ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о списании со счета № <***>, принадлежащего ФИО1 денежных средств в размере 490 000 рублей в счет оплаты автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по договору купли-продажи от 08.05.2014, и списании их на основании распоряжения ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным и не противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений, не принимаются судом по следующим основаниям.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и по нему вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства как заявленного с нарушением положений статьи 49 АПК РФ и содержащее одновременное изменение предмета, основания иска, а также круг участников процесса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2016 по делу № А61-2327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                      З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                 Е.В. Жуков