Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 по делу № А18-660/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» (386150, РИ, с.п. Экажево, ул. Осканова, 51)

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (386101, РИ, <...>); Правительству Республики Ингушетия (386001, РИ, <...>); Министерству финансов Республики Ингушетия (386000, РИ, <...>),

третье лицо - Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия,

о взыскании задолженности по договору № 01 от 02.08.2004 (судья Б.Х. Нальгиев),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» - ФИО1 (доверенность от 26.11.2012), ФИО2 (доверенность от 26.11.2012), представителя Министерства финансов Республики Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 17.05.2013), представителя Правительства Республики Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 11.01.2013), представителя Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия - ФИО5 (доверенность от 28.01.2013), представителя Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия – ФИО6 (доверенность от 19.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия с иском о взыскании с министерства задолженности по договору подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 6 631 312 рублей, процентов в размере 1 573 530 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 7, 119, 188).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 02.08.2004 № 01 (далее - договор № 01) и дополнительных соглашений от 18.01.2005 № 1, от 24.07.2007 № 2, от 17.07.2007 № 3 и от 18.02.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) к правоотношениям сторон применяются положения пункта 6 статьи 9 данного Закона об условиях изменения первоначальной цены контракта. Увеличение сторонами стоимости подрядных работ в части, превышающей 10% от первоначальной цены контракта, противоречит закону. Стоимость работ, установленных в договоре № 01 в размере 85 596 395 рублей с возможностью увеличения данной стоимости на 10 % от указанной стоимости (8 559 639 рублей 50 копеек), после вступления в силу Закона № 94-ФЗ превышена, а фактически произведенные обществом работы оплачены министерством в полном объеме. На момент предъявления иска обязательства общества в полном объеме не исполнены, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить причины подписания актов о приемке выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора и акта сверки от 24.12.2008 министерством (ИНН <***>), в то время как договор от 02.08.2004, соглашения о внесении в него изменений заключены с Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (ИНН <***>), оплата по договору также производилась Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия, для кого результат выполненных обществом работ, имеет потребительскую ценность. Установить объем и стоимость выполненных обществом и принятых министерством работ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению указанных вопросов.

При новом рассмотрении дела в целях установления объема и стоимости выполненных обществом и принятых министерством работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 20.05.2013 №0078/Э.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 7 513 757 рублей, проценты в размере 2 494 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства взыскать спорную задолженность за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на его правопреемника - Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Министерство предъявило встречный иск о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскана задолженность по договору строительного подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 6 631 317 рублей, неустойка в размере 2 494 845 рублей, судебные расходы в размере 250 000 рублей, всего 9 376 157 рублей. В остальной части иска отказано. Во встречных исковых требованиях министерства отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ на взысканную сумму, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также заключением судебной экспертизы. Суд установил, что права по договору № 01 в результате реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия путем разделения на министерство (ответчика) и Комитет по туризму Республики Ингушетия по разделительному балансу перешли к министерству, которое является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Отказ в удовлетворении встречного иска министерства мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм права. В обоснование жалобы министерство указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска министерства о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441, 07 рублей, а также не учел, что данную сумму общество неправомерно включило в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. По мнению заявителя, при расчете неустойки суд неправомерно применил ставку рефинансирования банка. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд нарушил принцип разумности.

Министерство финансов Республики Ингушетия в отзыве поддержало позицию апеллянта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия и с его согласия рассмотрел апелляционную жалобу по существу в том же судебном заседании.

К материалам дела приобщены документы о реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия, которое являлось стороной по договору № 01.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия поддержали позицию министерства.

Представители общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 по делу № А18-660/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2004 Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (ИНН <***>, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 01, по которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 100 квартирного жилого дома для молодых семей в г. Магас Республики Ингушетия (далее - жилой дом, объект). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до конца 4 квартала 2006 года (т. 1, л.д. 60).

В силу пункта 2.1 договора стоимость возводимого подрядчиком объекта определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 85 596 395 рублей. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по данному договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.3 договора жилой дом должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, предусмотренный данным договором. При этом окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соглашении от 18.01.2005 № 1 в договор внесены изменения, стоимость работ (в связи с изменением индекса удорожания цен) увеличена до 110 265 тыс. рублей (т. 1, л.д. 54).

В дополнительном соглашении от 18.10.2005 № 01/02 к договору подрядчик принял на себя подряд на строительство мансардного этажа и вставки к блоку «Б» жилого дома, цена которого составляет согласно объектно-сметному расчету 19 925 тыс. рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 185).

24.04.2007 в соглашении № 2 стороны увеличили стоимость выполненных работ до 121 646 500 рублей. В соглашении от 17.07.2007 № 3 изменена наружная отделка стен объекта (т. 1, л.д. 56, 57).

В соглашении от 18.02.2008 № 4 увеличены объемы работ по строительству жилого дома, по которому подрядчик взял на себя обязательства по устройству дополнительных спусков в подвальное помещение объекта в секциях «А», «Б», «Г», «Ал», «Бл»", «Гл» (т. 1, л.д. 58).

24.12.2008 министерство и общество пришли к соглашению о расторжении договора № 01 и прекращении обязательств с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 59).

Полагая, что у министерства имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что соглашением от 24.12.2008 министерство и общество расторгли договор № 01.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу данной нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договора.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 94-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, в результате заключения дополнительных соглашений к договору № 01 его стоимость увеличилась с 85 596 395 рублей до 121 646 500 рублей. Увеличение стоимости договора № 01 до 110 265 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 18.01.2005 № 1 произведено до вступления в законную силу Закона № 94-ФЗ (01.01.2006). Увеличение стоимости договора № 01 до 121 646 500 рублей на основании дополнительного соглашения от 24.04.2007 № 2 произведено после вступления в законную силу Закона № 94-ФЗ, что согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ недопустимо.

Вместе с тем отступление сторонами от установленного данной нормой ограничения не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятый результат работ. Законом № 94-ФЗ не предусмотрено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями от 18.01.2005 № 1 и от 24.04.2007 заказчик и подрядчик увеличили стоимость работ, а в дополнительных соглашениях от 18.10.2005 № 01/02 и от 18.02.2008 № 4 увеличили объемы работ. Согласно актам от 30.11.2008 № 23 и 24, от 12.12.2008 № 26, от 22.12.2008 № 25, справками о стоимости выполненных работ от 05.12.2008 № 23 и 24, от 22.12.2008 № 25 и 26 выполненные обществом работы приняты министерством (т. 1, л.д. 70, 74, 75, 79, 83, 84, 90). Данные акты подписаны министерством и обществом без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении объема и стоимости выполненных обществом и принятых министерством работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 20.05.2013 №0078/Э, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных обществом работ с перерасчетом в текущие цены составляет 7 513 757 рублей.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ по договору № 01, перечисленных в актах приемки выполненных работ, и их стоимости в размере 6 631 317 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что права по договору № 01 в результате реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия путем разделения на министерство (ответчика) и Комитет по туризму Республики Ингушетия по разделительному балансу перешли к министерству. Реорганизация проведена на основании приказа Президента Республики Ингушетия от 14.03.2008 № 85 «О реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия» и в соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20.03.2008 № 143-р, передаточный акт составлен 01.04.2008 в порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, министерство имело полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора и акта сверки от 24.12.2008 и является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Результат выполненных обществом работ имеет для министерства потребительскую ценность, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска министерства, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению общества, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 337, 28.10.2004, № 450 от 28.12.2004, № 079 от 30.03.2005, № 183 от 01.08.2005, № 205 от 29.08.2005, № 062 от 03.05.2006, № 94 от 28.06.2006, № 129 от 29.08.2006, № 122 от 06.08.2007, № 140 от 28.08.2007, № 165 от 26.10.2007, № 189 от 12.11.2007 о перечислении министерством в адрес общества оплаты по договору № 01 на общую сумму 23 311 8876,58 рублей, последняя оплата произведена в ноябре 2007 года, в то время как встречный иск подан министерством согласно входящему штампу суда 26.02.2013, то есть по истечении трех лет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска министерства о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441, 07 рублей со ссылкой на неправомерно включение обществом данной суммы в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства в размере 6 631 312 рублей, пришел к правомерному выводу о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 895 рублей. Расчет процентов министерством не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суд неправомерно применил ставку рефинансирования банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение судом первой инстанции ставки рефинансирования банка на день принятия решения – 8,25% соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей, составляющих оплату за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов общества (подготовка представителем искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела). Факт несения расходов подтвержден материалам дела.

Между тем министерство не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 по делу № А18-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

Н.Н. Годило