Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя от ответчика – МКУ «Служба спасения» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>: ФИО1 по доверенности от 10.07.2015, от третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 (удостоверение № 024334), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба спасения» на определение Арбитражного суда Ставропольского каря от 07.05.2015 по делу № А63-5074/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения» города Ставрополя (далее – учреждение), третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о понуждении к исполнению муниципального контракта № 60-ЭА-И/15 от 12.03.2015 на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» в части предоставления руководящих документов заводов-изготовителей систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», проект организации каналов связи, разрешение на проведение работ с ограничением движения транспортных средств в местах установки систем видеофиксации, график проведения работ, точного местоположения систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», сведения о порядке получения допуска к программному обеспечению АИПС «Административная практика», ФИС «Зарегистрированный транспорт» в «ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю»; о признании незаконным требования №14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №81406 от 04.03.2015.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015; запрета коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) осуществлять оплату денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015; приостановления действия муниципального контракта на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» № 60-ЭА-И/15 от 12.03.2015.

Определением от 07.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции и просило отменить, в удовлетворении обеспечения иска – отказать, сославшись на отсутствие подтверждения факта невозможности либо затруднительности исполнения в будущем решения суда, а также несоразмерны предмету заявленного требования. Также заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают право неопределенного круга лиц на получение постановлений по делам об административных правонарушениях, а денежные средства от данных нарушений не поступают в бюджет города. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры приведут к существенному росту нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании 13.07.2015 представители ответчика и третьего лица поддержали довода жалобы, просили её удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 названного постановления Пленума № 55).

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медторг» следует, что предметом иска являются требования о понуждении ответчика к исполнению муниципального контракта № 60-ЭА-И/15 от 12.03.2015 и признании незаконным требования № 14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представляет техническую и разрешительную документацию, сведения, необходимые для исполнения муниципального контакта. Без предоставления руководящих документов заводов-изготовителей систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», проекта организации каналов связи, разрешения на проведение работ с ограничением движения транспортных средств в местах установки систем видеофиксации, графика проведения работ, точного местоположения систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», сведений о порядке получения допуска к программному обеспечению АИПС «Административная практика», ФИС «Зарегистрированный транспорт» в «ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Медторг» не может приступить к исполнению муниципального контента.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что дальнейшее исполнение муниципального контракта в отсутствие документов, разрешений, сведений, которые должен предоставить заказчик, невозможно. Учитывая наличие штрафных санкций за неисполнение контракта и возможности обращения требований на денежные средства по банковской гарантии, дальнейшее исполнение контракта в отсутствие документов, сведений, разрешений, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика, причинит обществу с ограниченной ответственностью «Медторг», г. Ставрополь ущерб. В настоящее время заказчиком уже направлено требование № 14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №81406 от 04.03.2015, хотя документы, необходимые для исполнения муниципального контакта, заказчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество документально обосновало и подтвердило необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку требуемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия требования муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя, г. Ставрополь, от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, запрещения коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) осуществлять оплату денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, приостановления действия муниципального контракта на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» № 60-ЭА-И/15 связаны с предметом заявленных исковых требований по делу.

Представленные заявителем документы, в том числе требование №14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба заявителю в случае принятия решения в его пользу, поскольку в последующем потребуют соответствующих действий по их возврату. А также соответствующих санкций со стороны банка, выдавшего гарантию.

Из представленных документов следует, что в настоящее время муниципальный контракт не исполняется ввиду отсутствия необходимой документации.

Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, истец считает, что муниципальный контракт не исполняется по вине ответчика (не представил необходимые документы, сведения, разрешения), а ответчик полагает, что по вине истца, которые не приступил к исполнению контракта при наличии всех необходимых документов, требований, разрешений.

Таким образом, наличие спора об исполнении спорного контракта в отсутствие документов, сведений, разрешений, обязанность по предоставлению которых, по мнению общества, возложена на заказчика, может причинить ущерб заявителю.

При этом в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде приостановления действия требования муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя, г. Ставрополь от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, запрещения коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) осуществлять оплату денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015 и приостановления действия муниципального контракта на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» № 60-ЭА-И/15 соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер, и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Эти обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и муниципального контракта неограничения каких-либо прав сторон или третьих лиц и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Выплаченная банком-гарантом ответчику по его требованию сумма будет в соответствии со ст. 379 ГК РФ истребована банком в регрессном порядке от истца и таким образом, истец лишится суммы за работы, а в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец должен будет требовать от ответчика данную сумму вновь в качестве оплаты за выполненные работы.

Исходя из изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, то заявление общества удовлетворено правомерно.

Между тем, исходя из анализа представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб, негативно отразиться на осуществлении хозяйственной деятельности и в последующем воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки о возможном увеличении случаев нарушения правил дорожного движения носят предположительный характер, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Довод о нарушении права неопределенного круга лиц на получение постановлений по делам об административных правонарушениях и бюджета города, ввиду неполучения денежных средств от данных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу дела и связаны с обстоятельствами исполнения спорного контракта. Однако суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом аргументированных доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения.

Указывая на необоснованное принятие обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а также о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушает права ответчика.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. К тому же, принятая судом обеспечительная мера исключит несение сторонами дополнительных затрат и расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу № А63-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов