Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 по делу № А15-1132/2015 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части 5389 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1,

о взыскании 1 565 773, 92 руб. основного долга и 74 731, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2016,

при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от Войсковой части 5389: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания, ПАО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Войсковой части 5389 (далее – войсковая часть) о взыскании 1 565 773, 92 руб. основного долга за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 74731, 23 руб. процентов за период с 18.08.2014 по 18.03.2015 (с учетом уточнений).

Определениями от15.12.2015 и 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее – общество) и временный управляющий ПАО «ДЭСК» ФИО1 (временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что войсковой частью задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен за последние шесть месяцев, т.е. 180 дней.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель войсковой части поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 06.05.2016 по делу № А15-1132/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между компанией и войсковой частью заключен государственный контракт на оказание услуг энергоснабжения № 0103100010714000004, согласно которому энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии абоненту в размере потребления по адресу: <...> (том 1, л.д. 115-125).

Цена контракта 694 680 рублей, срок действия контракта с 11.04.2014 по 31.12.2014, действия контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2014 года.

23.12.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг энергоснабжения от 23.12.2014 № 0103100010714000003/3, согласно которому энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии абоненту в размере потребления по адресу: <...>.

Цена контракта 490 758,80 рублей, срок действия контракта с даты подписания по 31.12.2014, действия контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2014 года.

Согласно пунктам 2.1.3 контрактов абонент обязан немедленно с момента обнаружения неисправности сообщить энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится по показаниям прибора учета электрической энергии согласно показаниям счетчиков тип СЕ 300 № 20830194, № 20830195. При временном нарушении приборов учета расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточной величине потребления за последние шесть расчетных месяцев.

26.06.2014 сотрудники сетевой организации (общества) ФИО6 и ФИО4 в присутствии начальника службы МСРЗА ФИО7, старшего помощника начальника тыла – начальника КЭС ФИО8 провели проверку прибора учета ответчика СЕ 300 № 20830195 (парковая зона) с использованием токоизмерительных клещей АТК-2200. По результатам проверки составлен акт № 14 - 4709, согласно которому установлено, что потребителем при расчетах применялся коэффициент трансформации 20, тогда как должен применяться коэффициент – 40 (том 1, л.д. 94-95).

В приложении к акту датой предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя указано 25.06.2013. Согласно расчетам истца неучтенное потребление электроэнергии составило 317 112 кВт.ч.

26.06.2014 сотрудники сетевой организации (общества) ФИО6 и ФИО4 в присутствии начальника службы МСРЗА ФИО7, старшего помощника начальника тыла – начальника КЭС ФИО8 провели проверку прибора учета ответчика СЕ 300 №20830194 (пищеблок, щитовая столовой) с использованием токоизмерительных клещей АТК-2200. По результатам проверки составлен акт № 14 - 4696, согласно которому установлено, что на монет проверки прибор учета не работает, табло ПУ не показывает расход, необходимо произвести доначисление кВт.ч. Кроме того, из акта следует, что 24 июня 2014 табло реагировало, в свою очередь 25-26 июня 2014 табло перестало работать ПУ (том 1, л.д. 96-97).

В приложении к акту датой предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя указано 27.12.2013. Согласно расчетам истца неучтенное потребление электроэнергии составило 109 944 кВт.ч.

На основании указанных актов произведен расчет безучетного потребленния электрической энергии, который составил по акту № 14-4709 – 1 016 978,01 рубля и по акту № 14-4696 – 347 412,05 рубля. Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность за июнь 2014 года в размере 91 463,61 рубля и за август 2014 года в размере 109 920,25 рубля. Общая сумма задолженности составила 1 565 773,92 рубля.

Истец письмами от 11.09.2014 № 221 и от 12.09.2014 № 222 обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Неоплата долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

Суд установил, что контракт, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) установлено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных положениями и приложением № 3. При этом в силу пункта 137 Основных положений приборы учета электрической энергии, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным Основными положениями, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям, проверку состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна производится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В пункте 195 Основных положений указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 5.1 контракта № 0103100010714000004 от 11.04.2014 оплата за электроэнергию производится по показаниям прибора учета электрической энергии типа СЕ 300 № 20830194, № 20830195, а при временном нарушении приборов учета расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточной величине потребления за последние шесть расчетных месяцев.

Истцом произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии по формуле, согласного которой расход электроэнергии составляет 109944 кВт/ч. В расчетной формуле указано время потребления неучтенной электроэнергии 180 дней. Согласно приложению к акту № 14 4696 в течение 180 дней прибор учета не работал.

Однако как видно из материалов дела, после проверки приборов учета выявлено, что прибор учета СЕ 300 № 20830194 (столовая) перестал работать 26.06.2014, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14-4696.

23.06.2014 представителем истца и воинской части составлен и подписан акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, в котором указаны показания прибора учета. Согласно акту снятия показаний приборов учета объем электроэнергии составляет 18 840 кВт/ч.

Судом первой инстанции установлено, что после выхода из строя прибора учета электроэнергии, расчет потребленной элетроэнергии рассчитывался в соответствии с пунктом 5.1 контракта из расчета 9 906 кВт/ч, о чем указывалось в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии. С этими данными истец также соглашался и принимал оплату, о чем в актах имеются подписи представителя истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воинская часть производила расчеты за поставленную электроэнергию в соответствии с требованиями заключенного государственного контракта. Таким образом, у истца отсутствовали основания для расчета объема неучтенной электроэнергии за 6 месяцев 2014 года, поскольку данный объем поставленной электроэнергии ответчиком оплачен.

Следовательно, задолженность по прибору учета СЕ 300 № 20830194 у воинской части отсутствует, так как поставленный объем электроэнергии оплачены ей в полном объеме.

Таким образом, довод апеллянта о том, что расчет неучтенного потребления электроэнергии подлежит исчислению за последние шесть месяцев, то есть 180 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, при временном нарушении приборов учета расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточной величине потребления за последние шесть месяцев. Поскольку прибор учета перестал работать на второй день после проверки, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, следовательно, ответчиком после выхода из строя прибора учета электроэнергии, последующие месяца расчет потребленной электроэнергии рассчитывался в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

По второму прибору чета СЕ 300 № 20830195 (парковая зона) в акте № 14-4709 от 26.06.2014 установлено, что при расчетах применялся неправильный коэффициент трансформации 20 вместо коэффициента 40, который фактически должен применяться в соответствии с техническими характеристиками этого прибора.

Таким образом, данным актом установлен факт неправильного расчета ответчиком объемов электроэнергии, а следовательно, и неполная оплата ответчиком фактически потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для применения иных способов расчета объемов электроэнергии помимо показаний прибора учета, ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрено. В данном случае исходя из характера выявленного нарушения учета электроэнергии, расчет фактического объема электроэнергии должен производиться исходя из показаний прибора учета с применением к ним коэффициента 40.

Как следует из материалов дела, ответчик после выявления данного нарушения самостоятельно произвел перерасчет объема электроэнергии, с учетом коэффициента 40, за весь период установки прибора учета. Согласно актов поставки электроэнергии воинская часть в течение 2014 года приняла 299 296 кВт/ч с применением коэффициента трансформации 20 на сумму 948 709,19 рублей, с применением же коэффициента трансформации 40 объем электроэнергии за 2014 год составляет 355 076 кВт/ч на сумму 1 121 803,09 рубля. В 2014 году ответчик оплатил истцу 1 185 438,8 рубля, в том числе перерасчет за период с января по июнь 2014 года включительно с применением коэффициента 40, то есть после составления акта № 14-4709. Ответчиком образовавшаяся разница оплачена истцу платежными поручениями от 06.05.2014, 27.05.2014, 24.07.2014, 10.09.2014, 28.10.2014, 04.12.2014, 29.12.2014. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Следовательно, задолженность у войсковой части перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 по делу № А15-1132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко