Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым С.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя  открытого акционерного общества «Волгомост», заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия  Алания, третьих лиц: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе, государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия  Алания, Территориального фонда медицинского страхования по РСО-Алания, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия  Алания от 26.05.2010 по делу № А61-263/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

ОАО «Волгомост» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных налогов; об обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов в сумме 1 741 615,94 руб. с учетом процентов за несвоевременный возврат; о взыскании с налогового органа 7 000 руб. государственной пошлины и 127 498,63 руб. судебных расходов по представлению интересов общества в суде первой инстанции, 29 250,53 руб. в суде апелляционной инстанции и 14 551,80 руб. в суде кассационной инстанции (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе, государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее  ФСС) по Республике Северная Осетия - Алания, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее  ФОМС) по Республике Северная Осетия  Алания, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Решением суда от 30.07.2009 требования общества удовлетворены частично, бездействие налогового органа признано незаконным, суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возврате обществу излишне уплаченных налогов в сумме 975 534 руб. с начислением на них процентов в сумме 38 914 руб.; суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 5 856 руб. судебных расходов, а с общества в доход бюджета 76 536 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменено решение суда от 30.07.2009 в части взыскания с общества в доход бюджета Российской Федерации 76 536 руб. госпошлины, с налоговой инспекции дополнительно взыскано в пользу общества 76 040 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не были представлены все необходимые полномочия представителей, подписавших заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, документально не подтверждены, в связи с этим налоговая инспекция правомерно не приняла заявления к рассмотрению; общество 22.06.2006 снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Владикавказу в связи с ликвидацией обособленного подразделения Мостоотряд-98, поэтому налоговая инспекция по г. Владикавказу не имела оснований рассматривать заявления общества, поданные им в 2008 году, и принимать решения по данным заявлениям.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.05.2010 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание почтовые уведомления в качестве достаточного основания для признания доказанным факта получения налоговой инспекцией заявлений; суд необоснованно не принял во внимание составленный обществом с ответчиком и представленный в материалы дела акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 18.09.2008 № 689. Этим актом подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогам в сумме 10 115 386 руб. Общество считает неправильным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции по г. Владикавказу, в которой общество не состоит на налоговом учете на момент подачи заявлений о возврате излишне уплаченных налогов, установленных законом оснований для возврата из бюджета спорных сумм налогов. По мнению налогоплательщика, он правомерно направил заявления не по месту учета головной организации, а по месту учета ликвидированного 22.06.2006 обособленного подразделения, поскольку возврат налога может быть осуществлен только из того бюджета, в который произошла переплата. Кроме того, общество ссылается на то, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, налоговому органу по месту учета общества как налогоплательщика не были переданы лицевые счета, подтверждающий наличие у налогоплательщика переплаты по налогам в обособленном подразделении, поэтому именно налоговая инспекция по г. Владикавказу обязана возвратить спорные суммы налогов, несмотря на отсутствие обособленного подразделения общества у нее на налоговом учете.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

В материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Владикавказу и Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Правильность решения от 26.05.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 18.08.2008 № 689 по состоянию на 01.08.2008 у общества имелась переплата по налогам и сбором в общей сумме 10 115 386 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 04.08.2008 № 223/4 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, не получив ответа, вновь 10.12.2008 обратилось с заявлением. Данный вывод документально не подтвержден.

В материалы дела представлено заявление от 04.08.2008 № 223/4 без отметок о его вручении. Из расчета иска следует, что срок исполнения данного заявления истекал 04.09.2008 (через месяц со дня получения налоговой инспекцией), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение 04.08.2008 налоговым органом заявления от 04.08.2008 № 223/4. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления свидетельствует о вручении почтового отправления налоговому органу только 02.09.2008, содержит нечитаемую дату отправки, что не позволяет установить, какое письмо от 04.08.2008 № 223/4 или от 28.08.2008 № 243 отправлено по нему в адрес налогового органа. Заявление от 10.12.2008 № 328/4 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что из почтового уведомления, на которое ссылается заявитель, невозможно установить, какой именно документ был вручен налоговому органу. Заявления подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены, что является недопустимым.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что на дату подачи в налоговую инспекцию по г. Владикавказу заявлений о возврате налогов обособленное подразделение общества ликвидировано и снято с учета в указанной инспекции.

Следовательно, возврат сумм излишне уплаченных налогов не может осуществляться налоговой инспекцией по г. Владикавказу, поскольку обособленное подразделение общества снято 22.06.2006 с налогового учета в этом налоговом органе.

После снятия с учета в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности через свое обособленное подразделение налогоплательщик - исходя из положений пункта 5 статьи 81 и пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - представляет уточненные декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту нахождения организации. Налоговые обязательства уточняются по тем бюджетам, в которые производилась уплата налога по месту нахождения ликвидированного впоследствии обособленного подразделения.

Налоговый орган для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога вправе запросить у налогового органа по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения необходимые документы и проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения по предложению налогового органа или налогоплательщика совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода общества о правомерной подаче им заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию г. Владикавказа, так как излишняя сумма налогов зачислена в бюджет г. Владикавказа.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако это правило не противоречит норме пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определен налоговый орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия  Алания от 26.05.2010 по делу № А61-263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи С.И. Джамбулатов

Г.В. Казакова