Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «ДЭП-167» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 РСО-Алания и Территориального управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности 15АА0456641 от 03.08.2015:

от открытого акционерного общества «ДЭП-167» представителя ФИО5 по доверенности от 29.07.2015, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДЭП-167» ФИО2 (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - договора залога имущества от 29.12.2011 №1, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности вернуть документацию на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Территориальное управление Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 договор залога имущества №1 от 29.12.2011, заключенный между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167», признан недействительным. Изъяты у АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и передано ОАО «ДЭП-167» правоустанавливающие документы на автотранспорт и технику, переданные по договору залог №1 от 29.12.2011, а именно: на асфальтоукладчик: свидетельство о регистрации ТС серия ВК №185002 от 27.07.2006, паспорт ТС: ВА 609966 от 31.07.2003; на автомобиль ГАЗ -3102: свидетельство о регистрации ТС:СМ №51463 от 29.05.2008, паспорт ТС: 52МР 692704 от 24.03.2008; на автомобиль УРАЛ 4320ДЗ-226: свидетельство о регистрации ТС серия ОХ №010259 от 20.06.2006, паспорт ТС: серия 61 кт 230818 от 15.10.2005; на автомобиль УРАЛ 432000-02: свидетельство о регистрации ТС: ТР 835811 от 22.10.2009, паспорт ТС: серия 95 МВ №351958 от 15.06.2009; на автомобиль Шевроле Нива: свидетельство о регистрации ТС: 15 РХ №592573 от 26.01.2008; паспорт ТС: серия 63 МЕ №659442 от 26.07.2006; на экскаватор ВЭСК-20 К: паспорт ТС: серия ТО №238 860 от 01.10.2008; на каток дорожный ДУ-47 ТС: свидетельство о регистрации ТС серия ВС №185586 от 27.03.2007, паспорт ТС: серия ВЕ №070198 от 16.03.2007; на каток ДУ-64: свидетельство о регистрации ТС: серия ВК №185587 от 27.02.2007, паспорт ТС: серия АА №478547 от 29.04.1996. Взыскано с ОАО «АКБ «БРР» (ОАО) в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №167» не доказал факт того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо не надлежащего исполнения, а также, что истцом был пропущен срок исковой давности, на основании чего судом вынесено не законное определение, которое подлежит безусловной отмене.

Определением суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2015.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДЭП-167» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №1о предоставлении кредита в размере 7 000 000 руб. при условии обеспечения исполнения кредитных обязательств автомобильной техникой, принадлежащей ОАО «ДЭП №167» на праве собственности (п. 5.6 кредитного договора), (том 1, л.д. 19-22).

В пункте 1.2 договора указано о том, что кредит является целевым и предоставляется исключительно на ремонт квартиры и потребительские нужды.

29.12.2011 между банком (кредитором) и открытым акционерным обществом ОАО «ДЭП-167» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор залога имущества №1, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 29.12.2011 (том 1, л.д. 13-17).

Согласно условиям договора залога имущества от 29.12.2011 ОАО «ДЭП №167» передало АКБ БРР в залог принадлежащий обществу на праве собственности следующий транспорт и специальную технику:

- марка (модель): Асфальтоукладчик (серия ВК № 185002 от 27.07.2006, паспорт ТС: ВА 609966 от 31.07.2003);

- марка (модель): ГАЗ-3102 (идентификационный номер <***>, СН№51463 от 29.05.2008, паспорт ТС: 52 MP 692704 от 24.03.2008);

- марка (модель): УРАЛ 4320 ДЗ-226 (идентификационный номер (VIN) <***>, серия ОХ №010259 от 20.06.2006, паспорт ТС: Серия 61 кт 230818 от 15.10.2005);

- марка (модель): УРАЛ 432000-02(идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: TP 835811 от 22.10.2009, паспорт ТС: Серия 95 MB №351958 от 15.06.2009);

- марка (модель): ШЕВРОЛЕ НИВА (идентификационный номер (<***>) X9L21230060133869, свидетельство о регистрации ТС: 15 РХ №592573 от 26.01.2008, паспорт ТС: Серия 63 ME №659442 от 26.07.2006);

- марка (модель): Экскаватор ВЭСК-20К(паспорт ТС: Серия ТО №238860 от 01.1 С I);

- марка (модель): Каток дорожный ДУ-47 ТС (регистрационный знак: 15 СО 75-84, свидетельство о регистрации ТС: Серия ВС №185586 от 27.03.2007).

В соответствии с пунктом 2.1 предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя, а паспорта указанных транспортных средств находятся на ответственном хранении банка.

Стоимость предмета залога составляет в сумме 10 511 176 рублей 76 копеек (пункт 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2014 ОАО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, установив, что договор залога №1 от 29.12.2011 заключен генеральным директором ФИО3 в своих интересах и с нарушением прав и законных интересов общества, обратился в суд с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) в пункте 1 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог и поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ть и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной главы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор залога имущества от имени общества заключен директором общества ФИО3 в обеспечение заключенного им кредитного договора в личных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенная сторонами сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления № 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор общества ФИО3 заключил безвозмездный договор залога, влекущий возникновение у общества значительного денежного обязательства перед Банком, в случае неисполнения им как физическим лицом обязательств по кредитному договору перед Банком, следовательно, договор залога директором общества ФИО3 заключен по существу в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами общества в целях своей выгоды.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Банк при заключении кредитного договора и договора залога в один день 29.12.2011 не мог не знать о том, что ФИО3 является одновременно и заемщиком денежных средств на личные цели и руководителем общества - залогодателя, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре.

Более того, для банка было очевидным, что ФИО3, заключая целевой кредитный договор на ремонт квартиры и потребительские нужды, заключает также договор о передаче в залог принадлежащего обществу имущества на сумму 10 511 176 рублей 76 копеек в своих интересах и без одобрения указанной сделки, тем самым Банк не проявил должную степень осмотрительности при заключении указанной сделки.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав залогодателя в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции, исследовав годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2011 -2012 гг., представленную конкурсным управляющим, установил, что указанная документация должна была вместе с аудиторским заключением предоставлена участникам общества при проведении собраний по итогам соответствующего года, однако в годовой бухгалтерской отчетности за указанный период не имеется сведений о передачи имущества общества в залог.

В установленном порядке договор залога транспорта не зарегистрирован.

Следовательно, при сокрытии директором общества информации о передаче имущества общества в залог банку, общество не располагало указанными сведениями и не имело возможности узнать о заключенном договоре залога при проведении собрания по итогам года.

Отклоняя доводы Банка о том, что общество не получило своевременно информацию в связи с уклонением от обязанности по проведению ежегодной аудиторской проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности и о регистрации договора залога, аудитор не имел возможности выявить факт заключения руководителем общества договора залога транспортных средств и спецоборудования, а отсутствие документации на автотранспорт и технику не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку документы могли быть потеряны, похищены, уничтожены и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что обществу стало известно о договоре залога имущества от 29.12.2011 при рассмотрении Промышленным районным судом г. Владикавказ гражданского дела № 2-509/14 по иску АКБ «БРР» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, с привлечением к участию в деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу № 2-509/14 от 02.07.2014 с ФИО3 в пользу в АКБ «БРР» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №1 от 29.12.2011 в общей сумме 7 089 053 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента привлечения общества к участию в деле № 2-509/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в данном случае конкурсным управляющим для оспаривания договора залога не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора залога имущества общества <***> от 29.12.2011 недействительной сделкой являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о возврате обществу переданных Банку в обеспечение недействительных залоговых обязательств документацию на транспорт и спецтехнику, указанную в договоре залога.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению правомерно возложена на ответчика и взыскана с акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Банком суду не представлено, а представленные суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность проверить указанную сделку на наличие признаков заинтересованности исходя из состава участвующих от имени общества лиц (участники, генеральный директор), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ОАО «ДЭП-167», и, соответственно, запросить доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд апелляционной инстанции считает, что а данном случае Банк не действовал разумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, заинтересованности ФИО3 в заключение договора залога чужого имущества в своих личных интересах, являлось для Банка очевидным.

Договор залога имущества общества на общую сумму 10 511 176 рублей 76 копеек повлекло за собой причинение убытков обществу и возникновение неблагоприятных последствий для общества, поскольку Банк на основании договора о залоге имущества общества, является залоговым кредитором общества, что влечет уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Банком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко