Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу № А22- 1100/2021 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал», общество с ограниченной ответственностью Спецкомпания «Первая» об обязании зачесть уплаченную арендную плату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство, ответчик) в котором просила обязать ответчика зачесть уплаченную арендную плату в размере 155 869,53 руб. и пени в размере 2 400 руб. в счет арендной платы с 17.02.2021; обязать ответчика зачесть в счет арендной платы понесенные истцом расходы на ремонт внутреннего водопровода, канализации и отопления в размере 111 289 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 320 руб. 25 коп. и штраф 50 % в размере 134 779 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

1. Могло ли производство ремонта отопления здания повлиять на ухудшение уровня надежности здания, его прочности и возможности эксплуатации по назначению в качестве ателье по ремонту и пошиву одежды и мягкого инвентаря;

2. Соответствует ли техническое состояние полов для установки швейных машин и иного швейного оборудования;

3. Возможно ли осуществление подведения существующих в здании сантехнических коммуникаций к подведённой к зданию наружной канализации;

4. Соответствует ли состояние оконных и дверных заполнений, внутренней сети электроснабжения и кровли для эксплуатации здания в качестве ателье по ремонту и пошиву одежды и мягкого инвентаря;

5. Возможно ли приведение указанного здания в работоспособное состояние посредством строительно-ремонтных работ;

6. Являются ли выявленные недостатки здания, приводящими к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО3 - судебному эксперту (сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU/D/48530), строительному эксперту (диплом АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» от 15.09.2019), специалисту в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включенному в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер записи - П-076977).

Определением от 23.06.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) В каком состоянии (надлежащем или ненадлежащем) находилось арендованное имущество - здание детского сада ВИЧ-центра (кадастровый номер 08:14:030602:152), расположенное по адресу: <...>, на момент заключения договора аренды республиканского недвижимого имущества, составляющего казну Республики Калмыкия, для субъектов малого и среднего предпринимательства № 1 от 20.11.2017; Было ли оно пригодно к дальнейшей эксплуатации для размещения ателье; Имелись ли в здании исправные инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление); Были ли подведены в 2017 году к зданию водопровод и канализация;

2) Можно ли считать имевшиеся (если имелись) в 2017 году все инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление) исправными и рабочими, если бы не были выполнены в 2018 году ремонтные работы по прокладке и установке водопровода, канализации и отопления;

3) Каково нынешнее состояние на момент проведения экспертизы арендованного объекта недвижимости на предмет соответствия нормативным правилам строительства и их эксплуатации, в том числе и инженерных коммуникаций.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На период проведения экспертизы производство по делу № А22-1100/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Министерство указало, что вопросы, указанные в определении суда не требуют специальных знаний, при этом в материалах дела имеются достаточно документов (материалов) указывающих на тот факт, что спорное здание на момент передачи имело надлежащее состояние для использования под размещение ателье.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 22.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика в части приостановлении производства по делуне подлежит удовлетворению, а в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из представленных материалов, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от предпринимателя ходатайством о назначении экспертизы.

Истцом предложена следующая кандидатура эксперта: индивидуальный предприниматель ФИО3, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU/D/48530, строительному эксперту (диплом АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» от 15.09.2019), специалисту в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включенному в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер записи - П-076977).

Оценив сведения о возможности проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3, имеющего соответствующую квалификацию на проведение соответствующей экспертизы, на разрешение которого поставил вопросы, с учетом части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов указанному эксперту в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что разрешение разногласий сторон по состоянию нежилого помещения, переданного предпринимателю в аренду, возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции в определении от 23.06.2022 эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение от 23.06.2022 в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Сведения о сроках проведения экспертизы имеются в письме экспертной организации, соответственно, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Министерство в апелляционной жалобе не обосновало, почему суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, не должен был приостанавливать производство по делу, в связи с проведением экспертизы.

Апелляционный суд при проверке доводов ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу, считает целесообразным ее назначение судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Доводы заявителя о том, что данные вопросы не требуют специальных знаний, не обоснованы.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Министерство вправе не согласиться с результатами судебной экспертизы и заявить ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены определения от 23.06.2022 в части приостановления производства по делу № А22-1100/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу № А22- 1100/2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу № А22- 1100/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу № А22-1100/2021 о назначении экспертизы, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова