Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием представителей: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-17134/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговая служба) с требованием признать незаконным и отменить решение об исключении ЗАО «Интрас» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 11.03.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налоговой службы об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

[A1] В апелляционной жалобе налоговая служба просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Податель жалобы указывает, что налоговым органом соблюден порядок процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Доводы заявителя о наступлении ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель налоговой службы доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007 (ГРН 1077759066175).

Единственным акционером общества – ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации общества от 19.12.2019 № 4 с назначением ликвидационной комиссии. В решении определен срок для подготовки необходимых документов для регистрации ликвидации общества, проведения процедуры ликвидации – один год с момента принятия решения (т. 1, л.д. 36).

Сведения о принятом решении о ликвидации опубликованы в Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 № 3 (770) от 22.01.2020/373 (т. 1, л.д. 45).

В отношении общества в январе 2020 года налоговой службой установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Решением налоговой службы от 27.08.2020 отказано в государственной регистрации представленных заявителем 20.08.2020 документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в связи с наличием информации о недостоверности адреса общества, указанного в публикации для предоставления требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Решением налоговой службы от 31.08.2020 отказано в государственной

[A2] регистрации представленных заявителем 24.08.2020 документов о ликвидации юридического лица в связи с недостоверностью адреса общества, указанного в публикации о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Решением налоговой службы от 14.01.2021 отказано в государственной регистрации представленных заявителем 30.12.2020 документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения протокола единственного участника общества.

Решением от 27.07.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сведения о фактически действующем юридическом лице не могут быть исключены из ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо,

[A3] в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в

[A4] судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Как было указано выше, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица опубликованы в Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 № 3 (770) от 22.01.2020/373 (т. 1, л.д. 45).

Более того, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса, документов о ликвидации юридического лица в связи с недостоверностью адреса общества, указанного в публикации о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Соответственно налоговая служба была надлежащим образом извещена о начавшейся процедуре ликвидации юридического лица – общества.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обладал достоверной информацией о лицах, права и интересы которых могут быть затронуты исключением общества из ЕГРЮЛ. Процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица – ликвидационная комиссия, не давало оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Вместе с тем, налоговой службой было принято решение 27.07.2021 о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых

[A5] внесена запись о недостоверности).

Между тем, с учетом приведённых положений, после внесения записи в ЕГРЮЛ, устанавливается запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

В рассматриваемом случае, в уставе общества в качестве места нахождения юридического лица указано не наименование населенного пункта (г. Ставрополь), в пределах которого общество было бы вправе менять свой юридический адрес без внесения изменений в учредительные документы, а детально прописанный адрес, изменение юридического адреса без соответствующих изменений в учредительные документы невозможно.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 08.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, в том числе по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на

[A6] реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307- ЭС18-14705 разъяснено, что абзацем 4 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В связи с изложенным, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы руководителя ликвидационной комиссии – ФИО2 в связи с применением к ней последствий, предусмотренных абзацем 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, совершение налоговой службой в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ действий по исключению общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с учетом обстоятельств, установленных в настоящем споре, не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

[A7] безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А6317134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков