Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2013 по делу №А61-972/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владикавказ, ОГРНИП <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Одежда» (г. Владикавказ, ОГРН <***>)

о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: <...>; об обязании ответчика прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 10.08.2011,

от ОАО «Одежда»: директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) с заявлением о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: <...> и об обязании предпринимателя прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения.

В обоснование заявление указано, что предприниматель ФИО1 на основании договора безвозмездного бессрочного пользования земельным участком от 01.06.2011, заключенного с ОАО «Одежда», являясь владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, без получения в администрации соответствующего разрешения организовала рынок. По мнению администрации, указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. Сославшись на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271- ФЗ), согласно которой контроль за соблюдением требований, установленных названным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции, на статьи 34, 37, пункта 15 части 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), согласно которому создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, является вопросам местного значения городского округа, администрация обратилась в арбитражный суд. Помимо этого, заявление обосновано ссылками на постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 28.09.2011 № 1729 «Об утверждении Порядка разработки административных регламентов предоставления муниципальных услуг и Порядка проведения экспертизы и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг», согласно которому предоставление услуги «Выдача разрешений на право организации розничного рынка, в том числе, ярмарок», осуществляется администрацией.

Определением суда от 25.06.2013 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у администрации права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением какой-либо торговой деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Подпункт 10 п. 1 ст. 13 закона от 25.04.2006 № 24-РЗ «О местном самоуправлении» также относит к вопросам местного значения создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Данные положения предусмотрены и в Уставе муниципального образования г. Владикавказа. Перечисленные положения возлагают на органы местного самоуправления полномочие по организации рынков и выдачи соответствующих разрешений.

Кроме того, право администрации на обращение в суд с настоящими требованиями вытекают из положений статей 46, 132, 133 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что органы местного самоуправления осуществляют охрану общественного порядка и имеют право на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

От администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения администрации в суд с настоящим требованием послужило организация предпринимателем ФИО1 без получения в администрации соответствующего разрешения розничного рынка по адресу: <...>.

Обращаясь с требованием о признании незаконным функционирования розничного рынка и обзании предпринимателя прекратить деятельность по организации розничного рынка без надлежащего разрешения, администрация полагала, что указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. В обоснование заявления сослалась на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271- ФЗ), на статьи 34, 37, пункта 15 части 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из которых следует, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствуют права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правило, невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде связана с неподведомственностью спора. Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 АПК («Компетенция арбитражных судов»).

Указывая на отсутствие права у администрации на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции фактически признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства при подаче заявления ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, а также мотивы, по которым отклонены доводы администрации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить определение суда на соответствие требованиям главы 4 АПК РФ, а также предложить администрации уточнить заявленные требования в зависимости от того, какой результат администрация преследует, обратившись с данными требованиями в суд, а также указать, в защиту чьих нарушенных прав обращены требования администрации.

Из анализа изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2013 по делу №А61-972/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов