Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в режиме веб-конференции, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Министерства образования и науки Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-6998/2021 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23.11.2021 № РНП 005/06/104-2815/2021 и об обязании устранить нарушения, третье лицо: Министерство образования и науки Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 23.11.2021 РНП 005/06/104-2815/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – Министерство, заказчик).

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, считать Предпринимателя уклонившимся от заключения контракт не представлено.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Министерства образования и науки Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя,считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт № 0103200008421001810 (далее – контракт, т. 1, л. д. 27-36), по условиям которого Предприниматель обязался поставить заказчику технические принадлежности на обновление материально-технической базы для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков на 2021 год в рамках регионального проекта «Современная школа» в соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации (приложение № 1, т. 1, л. д. 38-39), а заказчик обязался принять соответствующий всем установленным требованиям товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Срок поставки товара - с момента заключения контракта до 25.08.2021 (подпункт 1.4 раздела 1 контракта). Согласно пункту 1.5 раздела 1 контракта место поставки товара - поставка оборудования осуществляется по направлениям и образовательным учреждениям согласно приложенной форме, поставка и разгрузка осуществляется непосредственно на месте нахождения образовательного учреждения (прикреплено отдельным файлом). В спецификации (приложение № 1 к контракту) определен товар: 1) нотбук КТРУ 26.20.11.110-00000165 в количестве 64 штук; 2) МФУ КТРУ 26.20.18.000-00000069.

15.08.2021 Предприниматель посредством электронной почты направил заказчику письмо о предоставлении отгрузочной разнарядки, содержащей достоверную информацию об условиях передачи товара третьему лицу (получателю), наименование образовательного учреждения, места нахождения образовательных учреждений (адреса), количество поставляемого товара по спецификации (т. 1, л. д. 40-41). В письме также сообщено, что поставщик с момента заключения контракта лишен возможности исполнения своих обязательств по контракту и терпит убытки.

31.08.2021 Министерство направило Предпринимателю требование о принятии мер по своевременной поставке товара в установленные контрактом сроки (т. 2, л. д. 10).

Письмом от 10.09.2021 Предприниматель уведомил заказчика (Министерство) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением последним отгрузочной разнарядки в установленный срок (приложение к заявлению, имеется в электронном виде в карточке дела КАД Арбитр).

14.10.2021 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Копия решения направлена заказчику 14.10.2021.

17.11.2021 Министерство обратилось в Управление с обращением о рассмотрении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением им существенных условий контракта.

23.11.2021 по результатам рассмотрения обращения Министерства, Управлением принято решение № РНП 005/06/104-2815/2021 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для признания заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель не уклонялся от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле, по условиям контракта поставка оборудования осуществляется по направлениям и образовательным учреждениям согласно приложенной форме, поставка и разгрузка осуществляется непосредственно на месте нахождения образовательного учреждения (прикреплено отдельным файлом).

Согласно информации о реестровом номере закупки 0103200008421001810, идентификационный код закупки 2120562043993305720100100080070000244, к контракту в электронном виде прикреплен файл «места поставки», при открывании данного файла появляется информация в виде перечня наименований различных учебных организаций, расположенных в разных районах (местностях) и разные комплекты оборудования по программе, что не соответствует условиям контракта, изложенным в пункте 1.5 раздела 1.

Предприниматель, в связи с неполучением отгрузочной разнарядки, направил Министерству письмо о непредставлении надлежащим образом оформленной отгрузочной разнарядки, содержащей достоверную информацию об условиях передачи товара (наименование образовательного учреждения, количество поставляемого товара). Указанное письмо согласно распечатке с сайта «Почта мail» (скриншот) направлено на электронную почту Министерства 15.08.2021 в 11:15.

В порядке пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Непредставление заказчиком (Министерством) отгрузочной разнарядки в установленный срок, послужило основанием для принятия Предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 10.09.2021). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом его получения заказчиком 16.09.2021 (почтовый идентификатор 36700163085047), вступило в силу 27.09.2021, контракт считается расторгнутым.

Сам по себе односторонний отказ поставщика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта (отсутствие отгрузочной разнарядки, без чего не представляется возможным определить в какие именно образовательные учреждения необходимо осуществить поставку, в каких объемах, а также невозможно определить, кто является получателем груза), не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику необходимо представить доказательства недобросовестности поставщика (исполнителя) при исполнении контракта для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Отсутствие сведений о недобросовестности поставщика (исполнителя) исключает включение информации о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (определение ВС РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753 по делу № А12-39526/2019).

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения (определение Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Иной подход при разрешении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков не соответствовал бы вышеуказанной правовой позиции о необходимости применения государственными органами мер ответственности с учетом принципов соразмерности санкции.

Управлением при рассмотрении обращения Министерства не были установлены все обстоятельства, по которым Предприниматель не смог в срок исполнить свои обязательства по контракту.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения Предпринимателя, являющиеся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные обстоятельства исключают применение к Предпринимателю санкции в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном конкретном случае Управление ограничилось доводами заказчика, не проверив добросовестность поведения Предпринимателя при исполнении условий контракта.

При совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что решение Управления от 23.11.2021 № РНП 005/06/104-2815/2021 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права Предпринимателя, ограничив реализацию им прав по участию в торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается намерение (умысел) Предпринимателя уклониться от исполнения контракта. Напротив, из материалов дела следует, что Предпринимателем после подписания контракта были совершены действия, направленные на его исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-6998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.