Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № А63-2696/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокрансервис» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 482 812,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 177,38 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокрансервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 482 812 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 177 руб. 38 коп., морального ущерба в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания морального ущерба прекращено. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе компания ссылается на нестабильную финансовую ситуацию, обусловленную снижением банковской ликвидности компании, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в значительном размере. По мнению компании, единовременная выплата ответчиком задолженности приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности. Также ответчик ссылается на несоблюдение досудебного урегулирования спора.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется решение суда лишь в части удовлетворенных требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.05.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 1/СЭ/ГПМ-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика экспертное обследование и техническое диагностирование грузоподъемных механизмов; обслуживание, ремонт и наладку приборов безопасности грузоподъемных механизмов; ремонт грузоподъемных механизмов филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пп. 2.1, 2.2 начальный срок выполнения работ определен 28.04.2014, конечный срок – 31.12.2014. Последовательность и сроки выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, определены в графике выполнения работ (Приложение № 1).

Общая стоимость работ составляет 20 689 739 руб. 28 коп. (п. 3.1).

В силу п. 4.1 заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости выполненных этапов работ в течение 30 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанного представителями заказчика и подрядчика, счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной (формы ТОРГ 12).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 9 482 812 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-47) и не оспаривается ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения подрядчиком (истцом) работ и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года. При этом суд принял во внимание, что все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9 482 812 руб. 38 коп. основного долга и 93 177 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 12.03.2015.

Довод ответчика о нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности компании, не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности в общем размере 11 404 543 524 руб. 81 коп. в данном случае является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются претензии с отметкой ответчика об их получении (т. 2 л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № А63-2696/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков