Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 7465488 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО3 (доверенность №391 от 01.01.2012), ФИО4 (доверенность №332 от 11.10.2011), ФИО5 (доверенность № 41 от 20.01.2012), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 17.08.2011), ФИО7 (доверенность от 17.08.2011), представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 03.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 7 465 488 руб., из которых 7 093 775 руб. страховое возмещение (5 202 428 руб. по зданию интернет-кафе, кофейня «Кулуары» + 1 963 002 руб. по мебели - 1 % безусловная франшиза), 371 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средсвами, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб. (в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявлен отказ) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, том 4 л.д.8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество предъявило встречный иск о признании договора страхования от 31.01.2011 №111/000009/ЮЖН/11/11 недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения о размере площади объекта, наличии охраны и решеток на окнах; на кофейню «Кулуары» не распространяется страховое покрытие, и убытки в результате пожара затрагивают права и интересы собственника - ФИО2, а не ФИО1

Решением суда от 27.02.2012 отказано в принятии заявления истца об отказе от взыскания 50 000 руб. расходов на представителя. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 150 403 руб. 72 коп. страхового возмещения и 296 434 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 015 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 312 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики предпринимателю возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.12.2011 №364958786 за производство экспертизы, обществу возвращены денежные средства в сумме 23 576 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.12.2011 №137 за производство экспертизы.

На указанное решение предпринимателем и обществом поданы апелляционные жалобы.

Предприниматель в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отказа в принятии заявления предпринимателя об отказе от взыскания 50 000 руб. расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с общества расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме, суд неправильно применил положения статей 432, 927, 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд не рассмотрел требования о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наступлении страхового случая, обстоятельствам и материалам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель общества привел дополнительные доводы о необоснованном отказе во встречном иске.

Представитель ФИО2 поддержал позицию предпринимателя.

В судебном заседании 29.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционных жалоб, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем и обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 подлежит отмене в части отказа в принятии заявления предпринимателя об отказе от взыскания 50 000 рублей расходов на представителя, в остальной обжалуемой части указанное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 использует нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: <...>, и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 178 кв. м, для размещения кафе, в соответствии с договорами от 01.02.2008 и от 25.12.2010, заключенными между ФИО1 и ФИО2 (собственником имущества).

Между обществом (страхователь) и предпринимателем (страховщик) заключен договор страхования №111/000009/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011 имущества: здания кофейни «Кулуары» и интернет-кафе общей площадью 238 кв. м, находящегося по адресу: <...>, страховой стоимостью 6 494 850 руб. (страховая сумма - 6 494 850 руб.); мебели в помещении кофейни «Кулуары», находящемся по адресу: <...>, страховой стоимостью 1 963 002 руб. (страховая сумма - 1 963 002 руб.); компьютерного оборудования в помещении интернет-кафе, находящемся по адресу: <...>, страховой стоимостью 856 637 руб. (страховая сумма - 856 637 руб). Общая страховая сумма составила 9 314 489 руб.

Срок действия договора установлен с 31.01.2011 по 30.01.2012 (пункт 2.4). Страховая премия составила 55 888 руб. и внесена по квитанции от 01.02.2011 №1361194. Безусловная франшиза составляет 1 процент от суммы страхового возмещения (пункты 2.7, 3.7). Страхователем и выгодоприобретателем указан ФИО1 (пункты 2.1, 2.2).

Предпринимателю выдан полис страхования №111/000009/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011.

Согласно абзацу «а» подпункта 3.5.1 пункта 3.5 договора страхования страховщик возмещает ущерб, в случае полной гибели или повреждения имущества, в том числе в результате пожара.

Пунктом 5.6 договора установлено, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования (приложение №2).

Заявлением от 26.12.2010 собственник имущества ФИО2 дал согласие предпринимателю на страхование вышеуказанных объектов.

При заключении договора страхования предприниматель передал обществу следующие документы: отчет №16-2/12/10 о рыночной стоимости имущества кофейни «Кулуары» и интернет-кафе, расположенных по адресу: <...>; договор от 25.12.2010 и акт приема-передачи к нему, свидетельства о государственной регистрации права; локальный сметный расчет №02-01 на ремонтно-строительные работы сметной стоимостью 6 494 850 руб. (капитальный ремонт помещений «Кулуары» и интернет-кафе по ул. Горького, 38 в гор. Нальчике), цифровые фотографии с изображением объектов страхования: здания кофейни «Кулуары» и интернет-кафе, мебели в помещении кофейни «Кулуары», компьютерного оборудования в помещении интернет-кафе на съемном носителе (диск CDR).

Ссылаясь на то, что наступление страхового случая (поджог, в результате которого уничтожено застрахованное имущество - здание магазина, летняя площадка и мебель), а также неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2011 примерно в 03 часа 20 минут совершен поджог здания интернет-кафе и кофейни «Кулуары» (акт о пожаре, протокол милиции об осмотре места происшествия от 20.02.2011, постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 №28/317-11).

На основании постановления следователя следственного управления при УВД по городу Нальчику от 06.03.2011 государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кабардино-Балкарской Республике произведено исследование, по результатам которого подготовлено заключению государственного судебного эксперта №47-11У от 17.03.2011 о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения при наличии основного и косвенных признаков поджога (л.д. 109-117, том 2).

23.02.2011 предприниматель обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 123, том 2).

Общество письмом от 25.02.2011 указало на недопустимость проведения каких-либо работ на объектах страхования для выяснения обстоятельств поджога (л.д. 21, том 1).

13.04.2011 предприниматель представил обществу следующие документы для принятия решения по выплате страхового возмещения: заявление о наступлении страхового случая от 23.02.2011 от страхователя ФИО1, технический паспорт на объект нежилого назначения - магазин, гор. Нальчик, ул. Горького, 38, кв. №1 - копия на 5 листах; договор от 25.12.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор страхования имущества №111/000009/ЮЖН/11/11 от 21.01.2011, заявление на страхование имущества от 24.01.2011, список застрахованного имущества (приложение №3 к договору №111/000009/ЮЖН/11/11 от 21.01.2011), заключение №49 от 22.12.2010 к техотчету №49; акт обследования от 31.03.2011; акт о пожаре от 20.02.2011, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2011, акт проверки правильности монтажа установки пожарной автоматики от 29.12.2010; рабочий проект автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией кофейни «Кулуары» РП.12.2010.ПС.СО, доверенность на представительство интересов ФИО1 серия 07АВ №010153 от 15.03.2011, документацию «Реконструкция жилого дома по ул. Горького».

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение закреплено также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Пунктом 9.1 Правил страхования (далее – Правила) страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения и выплачивает его страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 дней после получения всех необходимых документов, указанных в пункте 7.3 Правил.

Из пункта 7.3 Правил следует, что при возникновении убытков страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы (подлинники или заверенные копии): договор страхования; документы на право владения, пользования или распоряжения имуществом; официальные акты, свидетельствующие о причине возникновения убытков; акты осмотра аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки, оправдательные документы на произведенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель представил обществу все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного абзацем «а» подпункта 3.5.1 пункта 3.5 договора страхования - гибель или повреждение имущества от пожара в отношении единого объекта страхования - здания магазина (интернет-кафе), летней площадки (кофейня «Кулуары»).

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено право каждой стороны за свой счет произвести независимую экспертизу. Этим правом стороны не воспользовались.

Определением суда от 08.12.2011 по ходатайству сторон, в целях установления размера ущерба, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение о том, что расчетная стоимость строительно-монтажных работ на восстановление объекта недвижимости составляет 5 202 428 руб., из которых 1 163 732 руб. здание магазина, литер «А» (интернет-кафе), 4 038 696 руб. летняя площадка, литер «Г» (кофейня «Кулуары»). Гибель первого наступила частично, учтены годные остатки. Гибель второго произошла полностью, стоимость работ просчитана без учета остатков, так как все материалы и конструкции не пригодны к дальнейшему их использованию (раздел 14, стр. 14, 24 заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил в случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов на восстановление этого имущества наиболее экономичным способом, но не выше страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку объект (здание магазина - летняя площадка) застрахован на 6 494 850 руб., стоимость восстановительных работ не превышает эту сумму и составляет 5 202 428 руб., суд первой инстанции правомерно указал, то с учетом безусловной франшизы 52 024 руб. 28 коп. (1 процент) страховое возмещение составляет 5 150 403 руб. 72 коп. (5 202 428 руб. - 52 024 руб. 28 коп.).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку общество не представило доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания 5 150 403 руб. 72 коп. страхового возмещения по объекту страхования - интернет-кафе, кофейня «Кулуары».

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании страхового возмещения по мебели, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре страхования от 31.01.2011 стороны не согласовали существенное условие о предмете страхования в отношении мебели (в договоре не определены индивидуальные признаки, перечень и количество мебели в помещении кофейни «Кулуары»), в связи с чем договор страхования в этой части в силу статей 432, 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Представленный предпринимателем список по 67 позициям мебели, которые он считает застрахованным имуществом, кроме мебели содержит в себе посуду, бытовую технику, сантехнику, телевизионное оборудование, предметы интерьера кухни (л.д. 67-70, том 1), правомерно не принят судом во внимание, поскольку договор страхования не содержит условия о том, что данный список прилагается и является его неотъемлемой частью. В пакете документов, представленных обществу для заключения договора страхования имущества, данный список не значится (л.д. 71, том 1). Ответчик отрицает наличии у него указанного списка.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила вручены предпринимателю в качестве приложения №2 к договору страхования (л.д. 31, том 1).

Пунктом 7.3.2 Правил установлено, что страхователь должен представить страховщику документы, из которых видно право владения, пользования или распоряжения имуществом.

Между тем, документы на мебель предпринимателем обществу не были представлены.

За неисполнение обществом обязательств по выплате страхового возмещения предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 713 руб. на сумму основного долга 7 093 775 руб. за период с 13.05.2011 по 31.01.2012 (262 дня) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его ошибочным, поскольку сумма подлежавшего выплате страхового возмещения составляет не 7 093 775 руб., а 5 150 403 руб. 72 коп., количество просроченных дней за период с 13.05.2011 по 31.01.2012 не 262 дня, а 259 дней, и самостоятельно произвел расчет процентов, в соответствии с которым их размер составил 296 434 руб. 35 коп. (5 150 403 руб. 72 коп. х 8 % : 360 х 259 дней). Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным.

В части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 5 150 403 руб. 72 коп. страхового возмещения и 296 434 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Между тем, отказывая в принятии отказа предпринимателя от заявления о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд неправильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Непредставление предпринимателем документального подтверждения предъявленных ко взысканию расходов не препятствует принятию судом отказа от поданного заявления. Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а производство по заявлению – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не рассмотрел требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб. (чек-ордер об оплате от 06.12.2011). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 14 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Доводы общества о необоснованном отказе во встречном иске о признании недействительным договора страхования отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерациистраховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что предприниматель представил обществу до заключения договора страхования документы, позволяющие идентифицировать объекты, подлежащие страхованию. Однако при изготовлении бланка договора страхования общество допустило ошибки при указании площади магазина и летней площадки, а также вещного права, на котором за предпринимателем закреплены указанные объекты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не доказал умышленных действий со стороны страхователя по введению его в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе.

Кроме того, в договоре страхования и в страховом полисе не определены специальные требования, предъявляемые к охране, режиму объекта или наличию (отсутствия) решеток на окнах. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска. До заключения договора страхования предприниматель представил обществу документы о соответствии объекта (кофейни «Кулуары») требованиям пожарной безопасности. Обозначение объектов страхования - здания магазина и летней площадки как «интернет-кафе», «кофейня «Кулуары» не препятствует их идентификации при решении вопроса о наступлении страхового случае и страхового возмещения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 отменить в части отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от взыскания 50 000 рублей расходов на представителя.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 600 рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 №689.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи А.П. Баканов

А.Л. Фриев