Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014

по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск (ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Кисловодск,

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в обращении ответчика, и обязании его направить письменное опровержение сведений, изложенных в обращении (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО2 по доверенности № 26 от 01.04.2014;

от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Горэлектросеть», г. Кисловодск (далее – истец, общество, ОАО «Горэлектросеть»), обратилось с иском к ФИО1, г. Кисловодск (далее – ответчик), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, указанных в письме ФИО1, направленном в адрес исполняющего обязанности губернатора Ставропольского края ФИО3, и об обязании ФИО1 направить и.о.губернатора и в Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска письменное опровержение сведений, изложенных в этом обращении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Горэлектросеть» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обращение ответчика (гр. ФИО1) к исполняющему обязанности губернатора Ставропольского края вызвано желанием пресечь неправомерные, по его мнению, действия истца, и в силу изложенного не могут быть расценены как распространение порочащей деловую репутацию истца информации.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что содержащаяся в письме, направленном ответчиком к исполняющему обязанности губернатора, информация носит характер оценочных суждений и что в нем изложено мнение ответчика относительно личностных качеств и характеристик истца и не может, в силу изложенного выше, быть оценено судом в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что содержание обращения гр. ФИО1 носит утвердительный характер, а не оценочный.

Заявитель считает, что ФИО1 не доказано действительности распространенных сведений, напротив, в своем отзыве на исковое заявление ответчик в утвердительной форме излагает сведения, не соответствующие действительности «о нарушениях» со стороны ОАО «Горэлектросеть», не употребляя при этом выражения и слова, которые можно расценить как оценочное мнение либо суждение, при этом употребляя обороты речи, которые сами по себе носят негативный порочащий характер в отношении Истца и непосредственно касаются экономической деятельности предприятия.

Общество также считает недостоверными, порочащими сведения, указанные ФИО1 в абзаце 1 страницы 1 обращения: «защитить наши права от произвола ООО «Кисловодскэлектросбыт», неправомерно созданному предприятию в предприятии ООО «Горэлектросеть».

Апеллянт указывает, что относительно осуществления деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Горэлектросеть» и ООО «Кисловодскэлектросбыт», то последний осуществляет агентскую функцию, в соответствии с Договорными обязательствами, в связи с чем истец считает, что утверждение о том, что предприятие ООО «Кисловодскэлектросбыт» неправомерно создано в предприятии ОАО «Горэлектросеть» (по тексту жалобы ФИО1 абз. 1: ООО «Горэлектросеть»), необоснованное.

Истец также считает, что не соответствует действительности обращение ФИО1 о том, что «улицы города почти не освещаются. Фонари горят только на проспекте Победы, а мы добираемся домой в кромешной тьме».

Апеллянт указывает, что уличное освещение осуществляется согласно условиям муниципального контракта, заключенного между ОАО «Горэлектросеть» (Исполнитель) и Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска. С 2013 г. наружное освещение улиц города Кисловодска по Распоряжению Администрации производится в полном объеме по всем улицам города, каскад включается при наступлении сумерек вечерних и выключается с наступлением утренних.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года (рег № 5117/1) гражданка ФИО1 обратилась к исполняющему обязанности губернатора Ставропольского края ФИО3 с заявлением, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, наносит вред репутации организации, внушает недоверие со стороны потребителей электрической энергии.

16.01.2014 из Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска в адрес истца поступил запрос о предоставлении ответа по вопросам, указанным в жалобе гр. ФИО1, проживающей по ул. Седлогорская, 142, кв. 66, г. Кисловодска.

Истец считает, что, обращаясь к исполняющему обязанности губернатора Ставропольского края с заявлением, гр. ФИО1 намеренно указала недостоверные сведения с единственным намерением – навредить предприятию и довести недостоверную, порочащую информацию до неопределенного круга лица, а само заявление и его рассмотрение носит публичный характер. Таким образом, те лица, которые ознакомились с заявлением гр. ФИО4, включая компетентные органы, сформировали негативное общественное мнение о деловых качествах ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска.

Истец полагает, что указанное письмо содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, направление письма надлежит расценивать как действия по распространению таких сведений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Горэлектросеть» избран способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В поданной от имени группы пенсионеров жалобе ФИО1 просит защитить нарушенные, по её мнению, права от произвола ООО «Кисловодскэлектросбыт», которое неправомерно создано в предприятии ООО «Горэлектросеть».

Вместе с тем, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции документы, истец указывает, что ООО «Кисловодскэлектросбыт» создано и зарегистрировано в установленном порядке, информация о предприятии открыта и доступна.

По мнению истца, не соответствуют действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности ООО «Горэлектросеть» порочащие деловую репутацию организации следующие сведения, изложенные в обращении:

«… что улицы города Кисловодска почти не освещаются. Фонари горят только на проспекте Победы, а жители города добираются домой в кромешной тьме»;

«…общество отказывается принимать плату за электроэнергию по старым исправным приборам учета».

Как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанций, наружное освещение улиц города Кисловодска по распоряжению Администрации производится в полном объеме по всем улицам города, а к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Также в абзаце 2 на странице 2 обращения содержатся сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности ООО «Горэлектросеть» следующего содержания:

«Но всех издевательств над населением Горэлектросети и ООО «Кисловодскэлектросбыт» показалось мало, и они придумали очередную пытку. Принимают документы в одном окошке, это создает огромные очереди, приходится стоять по 5-6 часов.

Некоторые падают в обморок»; «До каких пор нам все это терпеть! ... Надеемся, что их родственник в администрации Президента Вас не испугает. Пора прекращать беспредел в нашем городе!»

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В третьем абзаце пункта 9 постановления № 3 установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение ответчика к исполняющему обязанности губернатора Ставропольского края вызвано желанием пресечь неправомерные, по его мнению, действия истца, и в силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как распространение порочащей деловую репутацию истца информации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в письме, направленном ответчиком к исполняющему обязанности губернатора, информация носит характер оценочных суждений, в нем изложено мнение ответчика относительно личностных качеств и характеристик истца и не может, в силу изложенного выше, быть оценена в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Отсутствие ходя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров подобных категорий дел, влечет к отказу в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковые требования ОАО «Горэлектросеть» о признании сведений, содержащихся в письме ответчика, порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика направить опровержение в государственные организации, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Горэлектросеть», г. Кисловодск, к ФИО1, г. Кисловодск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, указанных в письме ФИО1, направленном в адрес исполняющего обязанности губернатора Ставропольского края ФИО3, и об обязании ФИО1 направить и.о.губернатора и в Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска письменное опровержение сведений, изложенных в этом обращении, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов