Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2010 по делу №А20-2392/10 (судья Сохрокова А.Л.),

при участии:

от ИФНС России №1 по г. Нальчику – Сижажева М.М. (доверенность от 15.02.2010);

от ИФНС России №2 по г. Нальчику – Байсиевой А.Х. (доверенность от 26.05.2010);

от ООО «Маридан» - Бажаев А.А. (доверенность от 15.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маридан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило: признать недействительным решения ИФНС России №1 по г. Нальчику (далее – инспекция №1) от 24.03.2009 №298 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; обязать ИФНС России №2 по г. Нальчику (далее – инспекция №2) принять решение о возмещении полностью суммы НДС в сумме 507066 рублей за 3 квартал 2009 года, принять решение о возврате налога на расчетный счет налогоплательщика; направить поручение на возврат суммы налога 507066 рублей в орган Федерального казначейства.

Решением суда от 13.09.2010 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции №1 от 24.03.2010 №298. Суд обязал инспекцию №2 принять решения о возмещении и возврате полностью суммы НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция №1 обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявление общества оставить без рассмотрения.

В обоснование своих требований инспекция №1 указала, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что решения налогового органа обжалованы в УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике 01.11.2010. Общество считает, что в случае, если заявление общества будет оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, то для вторичного обращения в суд первой инстанции срок будет пропущен.

В судебном заседании представители инспекции №1 и №2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в октябре 2009 года в инспекцию №1 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой НДС с реализации составил 900 рублей, заявлен налоговый вычет в сумме 507966 рублей, к возмещению из бюджета - 507066 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС, по результатам которой составлен акт от 11.01.2010 №4764 и вынесено решение от 24.03.2010 №298 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение от 24.03.2010 №298 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией отсутствия у общества права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

Правомерность данного вывода подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 07.09.2010 N ВАС-11761/10 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора заявление общества надлежало оставить без рассмотрения.

Доводы общества о том, что 01.11.2010 решение инспекции №1 от 24.03.2010 №298 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, не могут являться основанием для выводов о соблюдении обществом требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган после рассмотрения его требований судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что оставление судом апелляционной инстанции заявления общества без рассмотрения приведет к пропуску срока и лишит возможности для повторного обращения в арбитражный суд, не принимаются апелляционным судом. В сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление общества оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2010 по делу №А20-2392/10 отменить, заявление ООО «Меридан» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи О.В. Марченко

Д.А. Белов