Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от .02.2021 по делу № А63-15169/2020, при участии в судебном заседании представителя ООО «Альянс» - Тихоновой Н.В. по доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» (далее – ответчик) о взыскании 6 351 726, 55 руб. основного долга, 624 161, 54 руб. пени за период с 11.11.2017 по 07.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс» (конкурсный кредитор ответчика) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами:

-обжалованным решением затронуты его интересы как конкурсного кредитора ответчика, признанного банкротом;

-на момент рассмотрения судом первой инстанции спора в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии с абз.1 п.1 ст.63 ФЗ № «О несостоятельности/банкротстве (далее - Закон о банкротстве), требования истца по настоящему делу могли быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве на основании ст.71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного дела подлежал применению повышенный стандарт доказывания, поэтому суду первой инстанции следовало проверить также следующие обстоятельства:

-аффилированность истца и ответчика;

-мнимость договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья №5 от 01.10.2017; так как в дело не представлены сведения, предусмотренные договором, подтверждающие реальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» основаны на пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу № А63-15551/2020 по заявлению кредитора-ООО «Альянс» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, признаны установленными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Альянс» в размере 2 236 347 руб.

На момент принятия обжалованного решения в отношении должника не было введено процедура банкротства, ООО «Альянс» приобрел статус конкурсного кредитора после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, в данном случае жалоба рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Азбука Продуктов» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КС Агро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ООО «Азбука Продуктов» (заказчик) и ООО «КС Агро» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 5 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика и производству известняковой муки и минерального порошка (далее - продукция) в соответствии с предоставленными заказчиком техническими условиями и рецептурой, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с п. 4.3. договора датой передачи результата работ считается дата получения готовой продукции на складе исполнителя, которая определяется датой подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. п. 7.1., 7.7., 7.8 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ за истекший календарный месяц. Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в 5 размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 10 % от суммы задолженности (п. 8.3. договора)

Во исполнение своих договорных обязательств, ООО «КС Агро» выполнило работы (оказало услуги) по производству известняковой муки и минерального порошка, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактурами): - в соответствии со счет-фактурой № 74 от 31.10.2017 заказчик принял от исполнителя услугу по производству известняковой муки на сумму 1 478 321 руб.; - в соответствии со счет-фактурой № 75 от 30.11.2017 заказчик принял от исполнителя услугу по производству известняковой муки на сумму 1 076 469, 55 руб.; - в соответствии со счет-фактурой № 89 от 31.12.2017 заказчик принял от исполнителя услугу по производству известняковой муки на сумму 3 796 936 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) по делу № А63-19097/2017 ООО «КС Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020).

В процессе мероприятий конкурсного производства УФНС России по Ставропольскому краю конкурсному управляющему предоставлены информация и документы, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ООО «Азбука Продуктов» перед ООО «КС Агро» на общую сумму 6 351 726, 55 руб. по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 5 от 01.10.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательства полной оплаты за оказанные услуги ООО «КС Агро» направило в адрес ООО «Азбука Продуктов» претензию от 07.09.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 6 351 726, 55 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 4.9 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 624 161, 54 руб. пени за период с 11.11.2017 по 07.09.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в 5 размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 10 % от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.11.2017 по 07.09.2020 составил 624 161, 54 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании пени в размере 624 161, 54 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела, а также представленными конкурсным управляющим ООО «СК Агро» в апелляционную инстанцию в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и приобщенными к делу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ документами (приложения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.08.2021 (т.2 л.д.)). опровергаются доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, афиллированности лиц, совершивших спорную сделку.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «КС Агро» и представленных им документов, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Азбука Продуктов» является ОКВЭД: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями 46.73.6.

Для реализации оптовой торговли строительными материалами и изделиями, а именно сухими строительными смесями и минеральным порошком ООО «Азбука Продуктов» заключало гражданско-правовые договоры с различными контрагентами, которые обеспечивали ведение хозяйственно-экономической деятельности в рамках указанного ОКВЭД.

Производство сухих смесей и минерального порошка производилось на основе материальной базы в г. Благодарном, расположенной по адресу: <...> д. ПА (11Б), принадлежащей группе компаний Силикс: а именно земельные участки, объекты недвижимости, средства (оборудование) для производства сухих смесей и минерального порошка, транспортные средства, в том числе специализированные (такие как цистерны для перевозки минерального порошка).

Из представленных документов следует, что ООО «Азбука Продуктов» не имело в своей собственности имущества (недвижимого и транспортных средств, производственного оборудования), что подтверждается ответами уполномоченных органов, предоставленными в дело №А63-15551/2020 временным управляющим ООО «Азбука Продуктов» ФИО4 (приложение №10).В связи с чем для обеспечения своей деятельности должник арендовал у различных организаций основные средства и заказывал выполнение необходимых работ у организаций, имеющих необходимые производственные мощности.

В спорной ситуации договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья заключался с ООО «КС Агро», так как у общества имелось необходимое оборудование, земельный участок и объекты недвижимости, а также кадровый состав.

Наличие необходимого для производства имущества и оборудования подтверждается инвентаризационными описями ООО «КС Агро» (приложение №11, 12, 13) к отзыву на апелляционную жалобу/.

Из инвентаризационных описей истца следует наличие следующего импущества:

Инвентаризационная опись № 1:

-п. 1 гаражи на 8 боксов, литер ГЗГ4 (площадь 755,3 кв.м.)

-п. 6 цементный склад, литера Г6 (площадь 65 кв.м.);

-п. 8 административное здания, литер А (площадь 384 кв.м.);

-п. 9 битумохранилище, литер Г4 (площадь 528,7 кв.м.);

-п. 10 весовая, литер Г 1 (площадь 92 кв.м.);

-п. 15 весы автомобильные ТВА СД 80-3-18;

-п. 18 земельный участок (площадь 55 485 кв.м., кадастровый номер: 26:13:100203:397).

Инвентаризационная опись №2:

-п.4 - п. 12 комплект технического оборудования для сыпучих материалов (участок измельчения), комплекты технического оборудования для сыпучих материалов (АСУ ТП, ЗИП, малые бункеры, участок сушки 1, участок сушки 2, участок хранения 1 и 2, осушитель FX16CA1815847);

Наличие кадрового состава организации подтверждается соответствующими сведениями из пенсионного фонда, поступившими в материалы дела № А63-15551/2020, в которых отражено, что на момент действия договора с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в составе организации трудится 40 человек (приложение № 14).

Факт исполнения ООО «КС Агро» Договора на переработку давальческого сырья подтверждается и банковскими выписками должника, которые представлены в дело №А63-15551/2020 (приложение №15).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Азбука Продуктов» в банке Ф-л Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «МИнБанк» подтверждает, что ООО «Азбука Продуктов» после начала исполнения сторонами спорного договора реализовывала изготовленную продукцию третьим лицам.

Кроме того, подтверждением ведения части своей хозяйственной деятельности на имущественной базе, принадлежащей ООО «КС АГРО» являются также заключенные с должником договоры аренды недвижимого имущества и земельного участка от 01.10.2017г. и аренды земельного участка от 16.10.2017г. (также оспариваются ООО «Альянс» в рамках дел №А63-13165/2020 и №А63-15392/2020) (приложение №16,17). Так как торговую деятельность ООО «Азбука Продуктов» вело в г. Ставрополе, для хранения и последующей перевозки (отгрузки) готовой продукции, оно арендовало недвижимое имущество и часть земельного участка по месту производства сухих строительных материалов в г. Благодарном.

Таким образом, требования истца к ответчику основаны на реально исполненном сторонами договоре №5 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2017г., что подтверждается:

-первичными бухгалтерскими документами сторон (договором, УПД, книга покупок ООО «Азбука Продуктов», книга продаж ООО «КС Агро»),

-банковскими выписками ООО «Азбука Продуктов»,

-наличием соответствующих производственных мощностей ООО «КС Агро» (инвентаризационные описи №1 и №2);

-наличием кадров ООО «КС Агро» (сведения из Пенсионного фонда),

-заключенными между теми же лицами сопутствующими договорами аренды недвижимого имущества и земельного участка от 01.10.2017г. и аренды земельного участка от 16.10.2017г.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «КС Агро» ФИО5 в рамках дела №А63-19097/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Агро» оспаривалась сделка об уступке права требования (цессии) заключенная 03.07.2018 года между ООО «КС Агро» (цедент) и ООО «Купец» (цессионарий), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга в общей сумме 2 291 347,40 рублей к должнику - ООО «Азбука Продуктов».

При рассмотрении данного спора, Управлением ФНС России по Ставропольскому краю был предоставлен отзыв по делу, в котором уполномоченный орган сообщает сведения о наличии первичных документов (книги продаж ООО «КС Агро» за 4 квартал 2017г. и книги покупок ООО «Азбука Продуктов» за 4 квартал 2017г., а также счет-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (период действия договора по переработке давальческого сырья от 01.10.2017г. № 5), подтверждающих отгрузку продуктов ООО «КС Агро» в пользу ООО «Азбука Продуктов» на общую сумму 6 535 953,11 рублей.

Кроме этого, указано, что при анализе расчетного счета ООО «КС Агро» за 2017 год оплата на указанную сумму не производилась (приложение №1).

Определением Арбитражного суда СК от 28.11.2019г. по делу №А63-19097/2017 в удовлетворении требования о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 03.07.2018 отказано, так как стороны добровольно расторгли этот договор 10.07.2018 г.

Вместе с тем, как указано в определении от 28.11.2019 г., у ООО «КС Агро» имеется право реализовать свое право требование к ООО «Азбука Продуктов» в отдельном исковом производстве, на что также конкурсному управляющему указывает уполномоченный орган, ссылаясь на имеющиеся у него сведения о неисполненных ООО «Азбука Продуктов» обязательствах в размере отгруженной продукции на общую сумму 6 535 953,11 руб.

Бухгалтерской документацией ООО «Азбука Продуктов», представленной временным управляющим ООО «Азбука Продуктов» в материалы дела №А63-15551/2020 также подтверждается реальность отношений сторон по сделке, в том числе приобщены книги покупок и книги продаж должника (раздел 8 и 9 декларации по НДС) с 01.01.2017г. по 27.05.2021г., полученные из Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю (приложение № 7).

Сведениями, содержащимися в книге покупок ООО «Азбука Продуктов» полностью подтверждаются отношения по спорному договору, так как все представленные истцом в материалы дела счет-фактуры нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника: стр. 27 п. 3 указаны счет-фактуры №74 от 31.10.2017, №75 от 30.11.2017, №89 от 31.12.2017 (приложение №8).

Таким образом, материалами дела установлена реальность заключенной между сторонами указанной сделки и отсутствуют основания для ее признания мнимой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащий доказательств указанного довода не представлены.

Кроме того, сама по себе аффилированность (при подтвержденности) участников гражданского оборота не свидетельствует ни о наличии пороков заключенных сделок, ни о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Азбука Продуктов» несостоятелен, так как иск был подан до подачи заявления о признании ответчика банкротом, рассмотрен по существу до введения по делу процедуры наблюдения, т.е. оснований для применения в данном случае указанных апеллянтом норм Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу № А63-15169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова