Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу №А25-827/10 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  Алакаев А.В. (доверенность от 01.10.2010);

от индивидуального предпринимателя Шхагошева А.Р.  Мирзоев Ю.С. (доверенность от 29.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шхагошев А.Р. (далее  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее  инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 06.02.2008 №538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога и пени в сумме 204040,86 руб.

Решением от 10.09.2010 суд удовлетворил требование предпринимателя и признал не подлежащим исполнению постановление инспекции от 06.02.2008 №538.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своих требований инспекция указала, что сроки вынесения оспариваемого постановления от 06.02.2008 №538, инспекцией нарушены не были. Также инспекция указала, что предпринимателем не было заявлено требование о признании недействительным оспариваемого постановления от 06.02.2008 №538.

В отзыве предприниматель доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268  271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании сведений о доходах предпринимателя в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Северо-Кавказского банка Сбербанка России было установлено, что предпринимателем через расчетный счет в указанном банке были обналичены векселя и получен доход на общую сумму 1553482 руб., в том числе в феврале 2005 года  на сумму 700000 руб., в сентябре 2005 года  на сумму 853482 руб.

Предпринимателем налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее  НДФЛ) за 2005 год в инспекцию не представлялась, налог к уплате в бюджет не исчислялся, в связи с чем инспекция исходя из суммы дохода предпринимателя в размере 1553482 руб. исчислила сумму подлежащего уплате в бюджет НДФЛ за 2005 год с применением налоговой ставки 13 %, что составило 201953 руб.

Инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление от 04.12.2006 №126 на уплату 201953 руб., НДФЛ за 2005 год, что подтверждается реестром корреспонденции от 07.12.2006.

Поскольку предприниматель указанную в налоговом уведомлении от 04.12.2006 №126 сумму налога в бюджет не уплатил, инспекцией было направлено требование от 26.11.2007 № 41084 об уплате 100977 руб. НДФЛ (со сроком уплаты 11.01.2007), 100977 руб. НДФЛ (сроком уплаты 05.02.2007), 2086,86 руб. пени по НДФЛ (сроком уплаты 01.11.2007), что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 27.11.2007 и квитанцией органа связи от 29.11.2007 №05544.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2008 №34, которое направлено заявителю заказным письмом 19.01.2008, что подтверждается реестром корреспонденции от 17.01.2008 и квитанцией органа связи об отправке заказных писем по реестру от 19.01.2008. В связи с отсутствием у предпринимателя открытых счетов в банковских учреждениях (счет в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на тот момент был закрыт) инкассовые поручения о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании решения от 15.01.2008 №34 инспекцией не выставлялись.

06.02.2008 инспекцией вынесено постановление №538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 201954 руб. НДФЛ за 2005 год и 2086 руб. пени, всего  204040,86 руб., которое 06.02.2008 было направлено инспекцией на исполнение в Черкесский городской отдел Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 06.02.2008 №538 неподлежащим исполнению.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для принятия оспариваемого постановления от 06.02.2008 №538.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления налоговым органом заказного письма (п.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 6.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления уведомления), налоговое уведомление от 04.12.2006 №126 было направлено инспекцией по реестру 07.12.2006 и считается полученным предпринимателем 14.12.2006. Предприниматель в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ был обязан оплатить налог по уведомлению от 04.12.2006 №126 до 14.01.2007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ (абз. 1) в редакции, действовавшей до 01.01.2007, установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, срок для выставления инспекцией требования об уплате налога, указанного в налоговом уведомлении от 04.12.2006 №126, истек 16.04.2007 (с учетом выпадения даты окончания трехмесячного срока на выходной день). Фактически требование № 41084 было выставлено инспекцией лишь 26.11.2007, при этом срок его добровольного исполнения был определен до 17.12.2007.

Согласно абзацу 7 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Как правильно указал суд первой инстанции, пресекательный срок на принятие инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках истек 09.07.2007, то есть по истечении 21 дня (определенного в требовании №41084) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока на направление требования.

Оспариваемое постановление № 538 вынесено инспекцией только 06.02.2008. Следовательно, по требованию от 26.11.2007 № 41084 инспекцией был пропущен срок,

предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не было заявленное требование о признании недействительным оспариваемого постановления, не принимаются апелляционным судом.

Оспариваемое постановление инспекции от 06.02.2008 №538 обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Поскольку предприниматель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления инспекции именно как исполнительного документа, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства в соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал постановление от 06.02.2008 №538 не подлежащим исполнению.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу №А25-827/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи О.В. Марченко

Д.А. Белов