Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы производственного сельскохозяйственного кооператива (Артель) "Крестьянско- фермерского хозяйства «Болатби» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2016 по делу № А77-1113/2015

по заявлению Главы ПСК (Артель) «КФХ Болатби» (ОГРН <***> ИНН <***>), (адрес: 366314, ЧР, <...>),

к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>),

третье лицо: Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, (адрес: ЧР, с. Курчалой),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, (адрес: 364024, <...>),

третье лицо: ГУП «Госхоз «Курчалоевский», (адрес: 366 314, Чеченская Республика, Курчалоевский район, с Курчалой, ул. А-Х. ФИО2, 1),

третье лицо: Администрация Курчалоевского муниципального района Чеченской Республики, (адрес: 366314, <...>. ФИО2),

о признании незаконным распоряжения и договора аренды земельного участка (судья Межидов Л.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы производственного сельскохозяйственного кооператива (Артель) "Крестьянско - фермерского хозяйства «Болатби»: - ФИО3 по доверенности № 95АА0343965 от 20.01.2016 и ФИО4 по доверенности № 95АА0388986 от 19.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

производственный сельскохозяйственный кооператив (артель) «КФХ Болатби» в лице ФИО5 (далее - «КФХ Болатби», заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство, ответчик) от 26.08.2014г. № 1655-РЭ и признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенным между главой КФХ ФИО1 и МИЗО ЧР от 16.06.2015 г. № 2370.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП «Госхоз Курчалоевский», администрация Курчалоевского района, Управление Росреестра по Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2016 по делу № А77-1113/2015 в удовлетворении заявления главы производственного сельскохозяйственного кооператива (Артель) «КФХ Болатби» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2016 по делу № А77-1113/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Глава ПСК (Артель) "КФХ" Болатби".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен ответ из министерства на имя руководителя КФХ «Болатби» о том, что МИЗО по ЧР не исключает факт допущения технической ошибки в ходе проведения межевых работ, кадастрового учета и последующего договора аренды № 23 от 16 июня 2015 г.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно указано, что истец не воспользовался правом обжалования действий кадастрового инженера.

Заявитель также указывает, что истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Глава ПСК (Артель) "КФХ" Болатби полагает, что судом первой инстанции не приято во внимание, что приобщенное к материалам дела землеустроительное дело составлено ООО «Геодезист» в 2006 году, когда еще истцу не было известно об изъятии у него 1,2 га из выделенного ему участка площадью 28 га. В землеустроительном деле вложен акт согласования границ со смежными землепользователями от 30.06.2006 г. Акт подписан землепользователями, в том числе и Главой администрации с. Курчалой ФИО6

Апеллянт отмечает, что истец не имел возможность приобщить к материалам дела межевой план от 20.04.2016 года, который получен после принятия решения судом и в котором заключением кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 20:06:2202000:66, расположенного по адресу: ЧР, р-н Курчаловеский, с Курчалой, была допущена кадастровая ошибка по уточнению земельного участка, а именно в характерных точках от HI до НЮ по вине заказчика, который не правильно указал границы земельного участка.

В судебном заседании от 10.08.2016 представители Главы производственного сельскохозяйственного кооператива (Артель) "Крестьянско - фермерского хозяйства «Болатби» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2016 по делу № А77-1113/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2016 по делу № А77-1113/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, «КФХ Болатби» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2004г. с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности является растениеводство.

Распоряжением администрации Курчалоевского района Чеченской Республики от 10.09.2001г. №45 за «КФХ Болатби» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в северной части с. Курчалой на границе с землями госхоза «Белореченский» площадью 28 га.

Курчалоевским райкомземом 13.09.2001г. за № 65-Б «КФХ Болатби» выдано временное свидетельство на право пользование (постоянное (бессрочное) земельным участком площадью 28 га, из которых 15 га-земли госземзапаса, 13 га-земли госхоза «Курчалоевский».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 20:06:0003048:0002, площадью 280000,00 кв.м., по адресу ЧР, Курчалоевский район, с.Курчалой, за Производственным сельскохозяйственным кооперативом (артель) «КФХ Болатби» зарегистрировано 29.09.2011г. в Росреестре ЧР - Серия 95 АА 184068.

Распоряжением Министерство имущественных и земельных отношений ЧР от 26.08.2014г. за № 1655-РЭ о формировании земельного участка, ФИО1, на основании заявления от 06.06.2014г., выделен в аренду земельный участок из земель сельхозназначения по адресу: ЧР, Курчалоевский район, с.Курчалой, находящиеся в пользовании ГУП «Госхоз Курчалоевский», площадью 1,2 га, для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании указанного распоряжения между Министерством и ФИО1 16.06.2015г. заключен договор № 2370 аренды земельного участка с кадастровым номером 20:06:2202000:338, площадью 1,2 га, по адресу: ЧР, Курчалоевский район, с. Курчалой, из земель ГУП «Госхоз Курчалоевский», срок аренды с 16.06.2015г. по 16.06.2064г.

Заявителем соблюден досудебный порядок разрешения спора, 25.08.2015г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате изъятого земельного участка.

Письмом от 17.11.2015г. № 7063 в адрес ФИО5 МИЗО ЧР указало на рассмотрение обращения КФХ «Болатби» и отказалось отменить распоряжение от 26.08.2014г. за № 1655-РЭ на основании которого с ФИО7 заключен договор аренды от 16.06.2015г. № 2370.

Заявитель считая, что Министерство незаконно изъяло у него часть земельного участка и передало его в аренду ФИО1, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 26.08.2014г. №1655-РЭ и признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенным между главой КФХ ФИО1 и МИЗО ЧР от 16.06.2015г. № 2370, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из пояснений директора ГУП «Госхоз Курчалоевский» ФИО8 следует, что при выделении МИЗО ЧР оспариваемого земельного участка ФИО1 сведений о том, что на земельном участке ведутся работы и он используется другим лицом отсутствовали, в связи с чем госхоз не имел возражений на заключение договора аренды с ФИО1.

25.02.2016 г. по ходатайству заявителя в суде первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиз.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что фактическое местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 20:06:0003048:0002 не совпадает с землеустроительным делом от 30.06.2006г.

Границы земельного участка с кадастровым номером 20:06:0003048:0002 определены в условной системе координат, действовавшей на момент постановки данного земельного участках на кадастровый учет, границы таких земельных участков не выражаются, вследствие чего произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 20:06:2202000:338.

В ходе изучения исходных данных обнаружен земельный участок с кадастровым номером 20:06:222000:66 (предыдущий номер 20:06:0003048:0002), площадью 28 га, находящийся в пользовании ФИО5.

Согласно выводам экспертизы, Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 20:06:0003048:0002 (пропущено слово «не совпадает»).

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 20:06:2202000:338 совпадают с кадастровым паспортом.

Имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером 20:06:0003048:0002 на земельный участок с кадастровым номером 20:06:2202000:338.

Кроме того, в материалах дела имеется приобщенная кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером 20:06:222000:66 (предыдущий номер 20:06:0003048:0002), площадью 28 га, находящегося в пользовании ФИО5.

При этом представителем истца в судебном заседании заявлено, что указанный земельный участок находится в пользовании его доверителя, однако, при составлении кадастровой выписки кадастровым инженером допущены нарушения хотя площадь ранее выделенного земельного участка совпадает с площадью указанной в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 20:06:222000:66.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение государственного органа или местного самоуправления, иного органа может быть признан недействительным, незаконным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Статья 61 Земельного кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 268, 269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального уполномоченного органа. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Таким образом, предметом спора может являться земельный участок в утвержденных границах.

Судом первой инстанции верно установлено, что на территории Чеченской Республики, для составления межевых планов земель, составляющих собственность Чеченской Республики, выполнение работ по определению границ земельных участков проводится в системе координат МСК20.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в Методических рекомендаций Федеральной службы земельного кадастра России по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 указано, что плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, согласно которому в Реестр вносятся, в том числе следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО «Геострой», поскольку эксперты пришли к выводу о наложении земельных участков сторон на основании кадастрового паспорта 20:06:0003048:0002, без учета данных кадастрового паспорта земельного участка 20:06:222000:66, которым пользуется истец в настоящее время.

Судом первой инстанции верно установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 20:06:222000:66 (предыдущий кадастровый 20:06:0003048:0002), после уточнения сведений о земельном участке с кадастровым номером 20:06:222000:66 границы и площадь земельного участка не изменились, координаты переведены в систему координат МСК-20. Как и указано в землеустроительной экспертизе, погрешности в площади земельных участков имели место в кадастровых паспортах земельных участков в Чеченской Республике до 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при переходе от условной системы координат к местной системе координат, площадь земельного участка не изменилась, а указанные изменения, переход на иную систему координат, произошли не в результате самовольных действий ответчика, а в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 26.08.2014г. № 1655-РЭ и договор аренды земельного участка, заключенным между ФИО1 и МИЗО ЧР от 16.06.2015г. № 2370 соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано что оспариваемым ненормативным актом и договором аренды нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Главы ПСК (артель) «КФХ Болатби» в лице ФИО5 о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 26.08.2014г. № 1655-РЭ и признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенным между главой КФХ ФИО1 и Министерство имущественных и земельных отношений ЧР от 16.06.2015г. № 2370 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Глава ПСК (Артель) "КФХ" Болатби".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2016 по делу № А77-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы производственного сельскохозяйственного кооператива (Артель) "Крестьянско- фермерского хозяйства «Болатби» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов