Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу № А63-22569/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО» (ОГРН 1042600197309, ИНН2632072229), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО» (далее – ООО ТПП «ЕДИНСТВО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-22569/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 в отношении ООО ТПП «ЕДИНСТВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

30 апреля 2020 года от конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны поступило заявление о признании недействительным действия по перечислению ООО ТПП «ЕДИНСТВО» денежных средств Моисееву Виталию Ивановичу за период с 19.11.2015 по 29.06.2016 в сумме 5 003 500 рублей; применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Моисеева Виталия Ивановича в пользу ООО ТПП «ЕДИНСТВО» денежных средств в сумме 5 003 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО», г. Пятигорск (ОГРН 1042600197309, ИНН2632072229), в пользу Моисеева Виталия Ивановича денежных средств в размере 5 003 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моисеев В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, суд не учел, что спорные денежные средства перечислены должником во исполнение обязательств по договорам беспроцентных займов от 23.01.2015 и 13.05.2015.

Определением суда от 17.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу № А63-22569/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО ТПП «ЕДИНСТВО» проведен анализ перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО ТПП «ЕДИНСТВО», открытых в ПАО «Сбербанк России».

В результате проведения данного анализа установлено, что в период с 19.11.2015 по 26.09.2016 на расчетные счета Моисеева Виталия Ивановича осуществлено перечисление денежных средств на сумму 5 003 500 руб., а именно: 19.11.2015 – 145 000 руб., 24.11.2015 – 160 000 руб., 30.11.2015 – 120 000 руб., 04.12.2015 – 115 000 руб., 120 000 руб., 11.12.2015 – 110 000 руб., 15.12.2015 – 225 000 руб., 23.12.2015 – 98 000 руб., 29.12.2015 – 92 000 руб., 140 000 руб., 31.12.2015 – 50 500 руб., 600 000 руб., 11.01.2016 – 360 000 руб., 12.01.2016 – 200 000 руб., 15.01.2016 – 100 000 руб., 20.01.2016 – 500 000 руб., 22.01.2016 – 100 000 руб., 26.01.2016 – 50 000 руб., 29.01.2016 – 250 000 руб., 03.02.2016 – 50 000 руб., 05.02.2016 – 50 000 руб., 09.02.2016 – 200 000 руб., 10.02.2016 – 30 000 руб., 87 000 руб., 03.03.2016 – 30 000 руб., 11.03.2016 – 200 000 руб., 14.03.2016 – 100 000 руб., 200 000 руб., 21.03.2016 – 100 000 руб., 25.03.2016 – 100 000 руб., 04.04.2016 – 80 000 руб., 25.05.2016 – 15 000 руб., 10.06.2016 – 150 000 руб., 12.07.2016 – 16 000 руб., 26.09.2016 – 60 000 руб. В графе «назначение платежа» при осуществлении платежей указано: «Возврат заемных средств по договору займа от 13.05.2015 Моисееву Виталию Ивановичу» и «Пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Моисеева Виталия Ивановича в размере 5 003 500 руб. являются недействительной сделкой, осуществленной должником с целью выведенияденежных средств с расчетного счета должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисления денежных средств совершены безвозмездно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 19.11.2015 по 26.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.11.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу №А40-232100/15- 158-1948 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛВОСТОК» взыскана задолженность в размере 945 000 руб., неустойка в размере 171 275 руб. 16 коп., а всего 1 116 275 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 163 руб.; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11931/2015 от 29.12.2015 с должника в пользу ООО «Импром» взыскана задолженность в размере 103 476,38 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32112/2015 от 22.03.2016 с должника в пользу ООО "ТД «АльфаТрейд" взыскана задолженность в размере 1 007 215,32 руб.; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3192/2016 от 24.07.2017 с должника в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» взыскана задолженность в размере 7 654 016 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу №А63-22569/2018 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Группа «Единство» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 189 701,61 рубля, основанных на простом векселе от 30.12.2016 №1 (впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции). Указанным определением установлено, что 27.12.2012 между должником (Продавец) от имени кредитора (собственник) и ООО Грузовая Компания «Слон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество и оплатить в течение 30 банковских дней со дня подписания договорадо момента регистрации перехода права собственности на недвижимость 19 128 955 руб., из которых 15 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 3 828 955 руб. покупатель погашает проведением зачета встречных требований путем подписания соглашения о зачете. Позже ООО Грузовая компания «Слон» и Должником подписан акт взаимозачета на сумму 3 828 955 руб. от 24.12.2012, во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору ООО Грузовая компания «Слон» 27.12.2012 перечислило на счет должника денежные средства в сумме 15 300 000 руб. Вместе с тем, должник денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО «Группа «Единство», ему не перечислил. Таким образом, после получения указанных денежных средств (27.12.2012) на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 19 128 955 руб.

Указанное, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерского баланса управляющим установлено, что основные средства на 31.12.2014 составляли 25 455 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2015 показатель снизился до 9 927 000 руб.

Указанное также свидетельствует об ухудшении финансового положения должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ Моисеев Виталий Иванович с 02.04.2015 является участником должника с 100 % долей в уставном капитале общества и руководителем должника.

Таким образом, ответчик в силу положений Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, должен был знать об имущественном положении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, который очевидно не мог не знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив (денежные средства), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.

Ответчик в качестве обоснования указанных перечислений ссылается на то, что они совершены в целях исполнения обязательства повозврату заемных средств по договорам беспроцентных займов от 13.05.2015 и 23.01.2015 и пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу.

Согласно пунктов 2.1 договоров беспроцентных займов от 13.05.2015 и 23.01.2015 предусмотрена обязанность гражданина РФ Моисеева Виталия Ивановича по перечислению на расчетный счет ООО ТПП «ЕДИНСТВО» суммы займа после подписания договоров. Внесение денежных средств может быть осуществлено как Моисеевым Виталием Ивановичем, так и его представителем.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта предоставления должнику суммы займа представлены копии квитанцией № 269915 от 19.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. и квитанцией № 20544 от 15.07.2015 на сумму 800 000 руб.

ПАО Сбербанк представило копию объявления на взнос наличными на расчетный счет № 40702810160060001992 ООО ТПП «ЕДИНСТВО» от 19.05.2015 № 269915.

Банк «ТРАСТ» сообщил суду об утрате объявления на взнос наличными от 15.07.2015 № 20544.

При согласно квитанции № 269915 от 19.05.2015 вносителем наличных денежных средств на расчетный счет ООО ТПП «ЕДИНСТВО» являлась Юдина Марина Эдуардовна. Согласно пояснениям Юдиной Марины Эдуардовны, она являлась бухгалтером ООО ТПП «ЕДИНСТВО», внесение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. осуществляла по поручению учредителя Моисеева В.И. При этом доказательств наличия договорных отношений между Моисеевым В.И., как физическим лицом, и Юдиной Мариной Эдуардовной, как лицом, оказывающим ему бухгалтерские услуги, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также документы, подтверждающие передачу Юдиной М.Э. денежных средств в размере 10 000 000 руб. от физического лица Моисеева В.И.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлен оригинал квитанции № 20544 от 15.07.2015, подтверждающий внесение на расчетный счет общества Моисеевым В.И. наличных денежных средств в сумме 800 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Моисеева В.И. финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму превышающую 10 000 000 руб.

Моисеевым В.И. не раскрыты сведения об источнике происхождения денежных средств, их фактическом наличии, не представлены бухгалтерские документы, позволяющие прийти к выводу о предоставлении займа должнику (выписки с расчетного счета, налоговая отчетность и т.д.). Также не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров с условием о том, что на сумму займа проценты не начисляются.

Доказательства внесения Моисеевым В.И. в кассу должника денежных средств по договорам беспроцентного займа, какие-либо иные доказательства передачи денежных средств суду первой инстанции не представлены.

Доказательства отражения поступления денежных средств от Моисеева В.И. в кассе предприятия, в бухгалтерской отчетности, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств должнику Моисеевым В.И. в сумме 10 800 000 руб. в счет исполнения договоров беспроцентных займов от 23.01.2015 и 13.05.2015.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставления займа должнику, а следовательно, у должника не возникло обязательств по их возврату.

Также ответчик в качестве обоснования перечисления денежных средств на сумму 44 500 руб. с назначением платежа: «пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу», ссылается на то, что указанное перечисление осуществлялось с целью использования его корпоративной банковской карты вместо чековой книжки на расходы предприятия, суд считает, что представленные копии авансовых отчетов, свидетельствующих, по мнению Моисеева В.И., о их целевом расходовании, не подтверждают данного факта, поскольку первичных бухгалтерские документы невозможно соотнести с расходованием средств, полученным именно на основании оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделки совершены в период неплатежеспособности должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности обязал ответчика возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о его неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как указано выше на дату заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед множеством контрагентов, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности. Кроме того, факт неплатежеспособности на конец декабря 2015 года установлен также судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу № А63- 22569/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Виталия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов