Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2816/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник»,

третьи лица – Администрации города Элисты,

ФИО2,

о взыскании 4 282 770 руб. (судья В.Н. Хазикова),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» - ФИО3 по доверенности № 444 от 19.12.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда в размере 4 282 770 руб., в том числе причиненный ущерб (товары) в размере 1 194 758 руб., причиненный ущерб (компьютерная техника) в размере 71 582 руб., упущенная выгода в размере 2 996 430 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2816/2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2816/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, неправомерно отказал в иске.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в опросе свидетелей жителей данного дома ФИО4 кв.67, ФИО5 кв.66, ФИО6 д.9, ФИО7 д.46, кв.1, которые являются очевидцами события произошедшего в ночь со 2 октября 2013 г. по 03.10.2013 года.

По мнению истца, ответчиком не выполнялось надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отопительной системы, не контролировалось и не производилась проверка системы отопления в данном помещении, в котором именно находятся краны - сбросники отопительной системы с 1 по 5 этаж, не смотря на то, что ответчик поставлен в известность о производимых работах по замене приборов отопления.

Заявитель также указывает, что ответчик не предупредил жителей дома о переносе сроков пуска отопления с 1 октября 2013 года на 2 октября 2013 года, в частности ответчиком не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о пуске тепла в многоквартирный дом.

Истец считает, что ответчиком нарушены нормы закона, а именно: система отопления находилась без теплоносителя, в течение первых дней отопительного сезона ответчик не проверял и не производил правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам, не производился контроль за работой системы отопления, не составлялся паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях.

По мнению предпринимателя, причиной затопления явилось не только ненадлежащее состояние стояков отопления, но и непринятие ответчиком необходимых мер по контролю и эксплуатации за системой отопления в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2014 ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2816/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2816/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 г. произошел сброс горячей воды из системы отопления вследствие открытого крана, в результате затопления пострадало нежилое помещение мебельного салона «СЭМ», находящееся на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона города Элиста.

Из акта технического осмотра и обследования помещения от 03.10.2013 г. следует, что проникновение горячей воды произошло из стояков системы отопления, находящихся в западной и северной помещения мебельного салона «СЭМ». В акте также указано, на момент его составления в торговых залах мебельного салона находилась мебель (товар) в широком ассортименте, которая имела видимые признаки повреждения в виде намокания, вздутия, набухания, а также на мебель осыпалась потолочная плитка. Опись поврежденного товара произведена комиссией собственноручно. Комиссия, подписавшая акт, состояла из истца ИП ФИО1 (субарендатор), ФИО8 (продавец мебельного салона «СЭМ»), ФИО9 (свидетель), ФИО7 (свидетель), ФИО6 (свидетель, продавец продуктового магазина «Экономный»). Также в акте имеется запись о том, что присутствовавшие при осмотре и обследовании помещения представители ответчика ООО «ДУ «Буревестник» – ФИО10 (слесарь-сантехник), ФИО11 (мастер участка), ФИО12 (юрист), ФИО13 (юрист), ФИО14 (жилец квартиры № 81), от подписи акта отказались.

Согласно акту обследования (осмотра) от 03.10.2013 г., подписанного комиссией в составе – представителей ООО «ДУ «Буревестник» в лице ФИО10 (слесарь-сантехник), ФИО11 (мастер участка), ФИО12 (юрист), ФИО13 (юрист), представителей мебельного салона «СЭМ» ФИО8, арендодателя генерального директора ООО «Диамант» ФИО2, жильца дома № 21 4-го микрорайона Чадаева А.Ю., затопление помещения мебельного салона «СЭМ», расположенного на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона города Элиста, произошло в результате открытого крана системы отопления. Комиссией установлено, что повреждения причинены потолку помещения и находящейся там мебели салона «СЭМ».

Факт обращения в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты подтверждается письмом Главы Администрации г. Элисты № К-15946/01-44от 17.01.2014 г., в котором указано, что согласно звукозаписи мини-АТС 03.10.2013 г. в 08 час. 16 мин. в дежурно-диспетчерскую службу от гражданки ФИО4 поступил звонок с просьбой о принятии мер по устранению прорыва в отопительной системе дома № 21 4-го микрорайона <...> подъезд.

Истец, полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям сторон следует нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесённого ущерба;

-причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении требований истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание (общего имущества) нежилого помещения (далее – договор), заключенный 01.07.2013 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ДУ «Буревестник» (исполнитель), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в помещении общей площадью 202,68 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу с 01.07.2013 г.

В соответствии с п. 2.1.5. договора заказчик обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Владельцем указанного помещения является истец на основании договора субаренды № 1/1-А от 24.06.2013 г, заключенного между ООО «Диамант» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор).

В суде первой инстанции в целях установления причин затопления подвального помещения истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение эксперта № 13 от 18.04.2014 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 13 от 18.04.2014 г., причиной залития (затопления) помещения мебельного салона «СЭМ», расположенного на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия является утечка воды системы отопления из стояков Ст-16 и Ст-8, которые на момент включения системы отопления (горячей воды) находились в открытом или неисправном состоянии, в результате чего повреждено имущество (мебель) салона «СЭМ». Стоимость причиненного ущерба составляет 1 194 758 руб.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами, подлежат исполнению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 170).

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

Судом первой инстанции верно установлено, что по смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными Правилами установлено, что к работам по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе относится подготовка к сезонной эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3.3. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший не по его вине.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора и названных правил, ООО «ДУ «Буревестник» представило в материалы дела: график проведения ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, от 23.04.2013 г.; график промывки и опрессовки домов от 23.04.2013 г.; акт на гидравлическое испытание и промывку (опрессовку) инженерных сетей отопления дома № 21 4 микрорайона от 23.05.2013 г., акт по приемке ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения от 27.06.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров инженерных сетей, профилактических работ канализационных сетей по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 гг.

В постановлении Администрации города Элисты Республики Калмыкия № 3909 от 01.10.2013 г. указано, что отопительный сезон 2013-2014 гг. начинается с 01.10.2013 г.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, уведомляя всех жильцов и владельцев помещений о начале отопительного сезона 2013-2014 гг., вывесил объявление на дверях всех домов, обслуживаемых обществом, о том, что 01.10.2013 г. будет произведена запитка системы отопления. Также во избежание затопления всем жильцам и пользователям помещений указанных домов было предложено проверить краны систем отопления и водоснабжения, в случае обнаружения неисправностей сообщить диспетчеру ООО «ДУ «Буревестник».

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимков, отзыва ответчика, и истцом не оспаривалось ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях, краны стояков системы отопления расположены таким образом, что к ним имеется свободный доступ для посторонних лиц.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что из представленных истцом и ответчиком документов, а также заключения проведенной строительно-технической экспертизы невозможно напрямую установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением о действиями (бездействием) ответчика.

Из экспертного заключения также следует, что краны стояков, из которых произошла утечка воды, находились в открытом или неисправном состоянии, что не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку краны могли быть открыты кем угодно, в том числе посторонними лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» о возмещении вреда в размере 4 282 770 руб., в том числе причиненный ущерб (товары) в размере 1 194 758 руб., причиненный ущерб (компьютерная техника) в размере 71 582 руб., упущенная выгода в размере 2 996 430 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов