Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Местной администрации г.о. Прохладный, г. Прохладный – ФИО1.(28.01.2020), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.03.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Прохладный на решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-5362/2019, принятое по иску Местной администрации г.о. Прохладный, г. Прохладный, к директору МБОУ «СОШ №8 им. А.С. Пушкина» ФИО2, ст. Екатериноградская Прохладненского района КБР, о возмещении ущерба, третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «СОШ №8 им. А.С. Пушкина», г. Прохладный муниципальное казенное учреждение «Управление бухгалтерского учета городского округа Прохладный КБР», г. Прохладный, муниципальное учреждение «Финансовое управление местной администрации г.о. Прохладный КБР», г. Прохладный.

УСТАНОВИЛ:

местная администрация г.о. Прохладный обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к директору МБОУ «СОШ №8 им. А.С. Пушкина» ФИО2 о взыскании с ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности руководителя учреждения в размере 397 678 рублей 63 копеек.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 24.05.2019 исковое заявление было принято к производство и возбуждено дело №2-533/19, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ «СОШ №8 им. А.С. Пушкина».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МБОУ «СОШ №8 им. А.С. Пушкина», муниципальное казенное учреждение «Управление бухгалтерского учета городского округа Прохладный КБР» и муниципальное учреждение «Финансовое управление местной администрации г.о. Прохладный КБР».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-5362/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-5362/2019 местная администрация г.о. Прохладный обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также поступил отзыв от муниципального казенного учреждения «Управление бухгалтерского учета городского округа Прохладный КБР» и муниципального учреждения «Финансовое управление местной администрации г.о. Прохладный КБР» относительно позиции изложенной в апелляционной жалобе, согласно данным отзывам третьи лица указывают, что задолженность ФИО2 была выплачена без выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, без образования кредиторской задолженности, но за счет перераспределения бюджетных средств с других расходных статей выделенных МБОУ «СОШ №8».

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Прохладный поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-5362/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-5362/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам служебной проверки по факту образовавшейся задолженности за поставленный газ в МБОУ «СОШ №8 им. А.С. Пушкина» было выявлено, что 16.04.2018г. представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» был составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа и вынесено предписание о необходимости проведения поверки и проведения ремонтных работ узла учета газа. Из данных, предоставленных МКУ «Управление бухгалтерского учета городского округа Прохладный КБР» (бюджет на 2017, 2018гг.) следует, что лимит на данный вид услуг был выделен, однако образовательное учреждение не воспользовалось выделенными денежными средствами в целях проведения поверки газового оборудования и просрочило сроки проведения поверки.

Расчет суммы задолженности МБОУ «СОШ №8 им. А.С. Пушкина» был произведен поставщиком газа по мощности потребляющего оборудования. По причине окончания поверки измерительного оборудования узла учета газа (вторичного прибора-корректора), образовалась задолженность за апрель 2018 года в размере 467 230,31 рублей, которая была погашена образовательным учреждением за счет средств городского бюджета, которые выделялись школе на иные нужды.

Ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, бюджету городского округа Прохладный был причине ущерб, который определен комиссией (том 1,л.д. 43-44) в размере 397 678 рублей 63 копейки, что составляет разницу между задолженностью за апрель 2018 года, рассчитанной по мощности потребляющего оборудования 473 678 рублей 63 копейки и фактическим объемом потребленного за апрель 2018 года газа, что по расчетам истца должно было составить 76 175 рублей 25 копеек.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом первой инстанции установлено, что в бюджете на 2017 год расходы на поверку средств измерений заложены не были (том 1, л.д. 225).

При формировании проекта бюджета на 2018 года в адрес Управления бухгалтерского учета г.о. Прохладный поступила заявка МБОУ «СОШ №8» от 25.09.2017, в которой указывалась потребность школы на поверку средств измерений 20 000 рублей (том 1, л.д. 226-227).

Однако в местный бюджет на данные целы было заложено всего 16 360 рублей, что подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 29.12.2017 (том 1, л.д. 44-55) с расшифровкой расходных обязательств (том 1, л.д. 56-62).

В последующем в соответствии с уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 11.05.2018, данные расходы уменьшены до 10 000 рублей (том 1, л.д. 229-230).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями предоставленными суду третьим лицом МКУ «Управление бухгалтерского учета г.о. Прохладный КБР» 01.10.2019 (том 1, л.д. 216-219) и сторонами не оспаривается.

Фактические же затраты на приведение в соответствие узла учета газа в 2018 году составили 105667 рублей 13 копеек, что подтверждается договорами на проведение работ по поверке измерительных приборов №15 от 02.07.2018г.; № 79 от 01.06.2018г.; № 82 от 24.05.2018г.; № 119 от 28.09.2018г.; №104 от 19.10.2018г.; №104 от 04.09.2018г., а также сметами и справками о стоимости работ (том 1, л.д. 125-142).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинной связи между расходами бюджета и действиями (бездействиями) директора школы ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. В соответствии со статьей 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств причинения фактического ущерба МБОУ «СОШ №8».

Распорядителем бюджетных средств, выделяемых образовательному учреждению является местная администрация городского округа Прохладный КБР, а само образовательное учреждение является только получателем бюджетных средств. Соответственно распоряжение и расходование средств бюджета, выделенных на 2018 год, осуществляло образовательное учреждение только в пределах лимита и целевого назначения, установленного органом местного самоуправления, доказательств нецелевого использования директором школы средств местного бюджета в материалы дела не представлено.

Доводы истца о полном финансировании в 2018 году расходов на поверку измерительного оборудования, материалами дела не подтверждается. Иных источников дохода, кроме бюджетных МБОУ «СОШ №8» не имеет.

Доводы администрации о недобросовестном и ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей как директора МБОУ «СОШ №8» несостоятелен поскольку в материалы дела представлена переписка между органами местного самоуправления и образовательным учреждением (том 1, л.д. 92, 102-108, 110-121), перепиской образовательного учреждения с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (том 1, л.д. 94-101, 109-112), платежными документами по оплате задолженности за газ, договорами на выполнения работ по поверке и приведению в соответствие узла учета газа.

Доводы ответчика об истечении срока давности, предусмотренной частью 2 статьи 392 ТК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен. Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-5362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов