Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Марфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по делу № А63-1764/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Марфа», с. Величаевское,

к Межрайонной ИФНС России №6 по СК, г. Буденновск,

о признании недействительным решения №30 от 15.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России №6 по СК: ФИО1 по доверенности от 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Марфа», с. Величаевское (далее - общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по СК, г. Буденновск (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 30 от 15.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сославшись на его незаконность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Марфа», с. Величаевское о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск №30 от 15.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности, отказано.

Решение мотивировано тем, что существенные нарушения процедуры отсутствуют, общество уведомлено надлежащим образом.Неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органами почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации; неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям; в данном случае общество целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Общество не подтвердило право на налоговый вычет, так как контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, операции с ними не носят реального характера; факт реализации автомобиля не подтвердился.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Считает, что письма налоговой инспекции утрачены сотрудниками почты, общество не уведомлено о рассмотрении материалов проверки. Все операции носят реальный характер; автомобиль передан по акту приема-передачи.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по делу № А63-1764/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2014 № 30 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 № 30, которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 484 325 руб. с начисленными пенями в сумме 453 981,29 руб., и штрафом по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 296 866 руб., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 1 162 313 руб. с начисленными пенями - 331 389,98 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 258 194 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 14 578 руб. с начисленными пенями в сумме 5 164 руб. и штрафом по ст. 123 НК РФ - 12 743 руб.

Общество подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба заявителя от 08.10.2014 б/н (вх. № 047884 от 15.10.2014) на решение инспекции от 15.09.2014 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

При рассмотрении довода заявителя о том, что инспекцией принято оспариваемое решение в нарушение закона в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция 29.08.2014 известила налогоплательщика о рассмотрении 08.09.2014 в 11 час. материалов налоговой проверки в помещении налоговой инспекции по адресу: <...>, каб. 213, направив извещение по месту регистрации общества: с. Величаевское, Левокумского района, Ставропольского края, пер. ФИО6, 13 и по месту жительства его руководителя и учредителя ФИО2 <...>.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Так, согласно имеющемуся списку почтовых отправлений, представленному налоговой инспекцией, заказное письмо направлено по адресу: <...>, почтовым отделением ему присвоен почтовый идентификатор №35688078031490 и аналогичному письму, направленному по адресу: 357975, <...>, присвоен почтовый идентификатор №35688078031452.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Управления Федеральной почтовой связи «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором № 35688078031490 вручено адресату 04.09.2014, а заказное письмо с почтовым идентификатором № 35688078031452 вручено адресату 06.09.2014.

08 октября 2015 года заявителем в судебное заседание представлены: запрос директора ООО агрофирмы «Марфа» ФИО2 к ФГУП «Почта России» исх. № 014/02.2015, ответ ФГУП «Почта России» от 16.03.2015 № 12.4-140/О-147, объяснения почтальона ФИО3

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции не нашел в них подтверждения существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения акта налоговой проверки от 06.08.2014 № 30.

Почтальон ФИО3 14.07.2015 дала следующие пояснения: «...В ходе моей повседневной работы я неоднократно носила письма, приходившие на адрес пер. ФИО6 13, в ООО агрофирма «Марфа», и передавала их бухгалтеру ФИО4 В какое-то время, точно даты я не помню, ООО агрофирма «Марфа» была закрыта и по адресу никого не было, не врученные письма адресату я вернула на почту и передала их оператору почты. В последствие письма, адресованные в ООО агрофирма «Марфа» я оставляла оператору почты».

Исходя из объяснений ФИО3 неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями налогового органа, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Индивидуальным предпринимателем или организацией должны быть приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей или Единому государственному реестру юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащим адресам. Общество не вносило в ЕГРЮЛ сведения об изменении места регистрации, не уведомляло налоговый орган о фактическом проживании руководителя ФИО2, ходатайства о направлении корреспонденции по каким-либо иным адресам в налоговый орган не представляло. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органами почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на налогоплательщика вне зависимости от фактического проживания по данному адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. В данном случае общество целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Вывод суда о том, что при таком положении налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения общества к налоговой ответственности не нарушена, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все письма направлены Инспекцией в адрес общества без уведомления о вручении и налоговый орган не отслеживает вручение писем налогоплательщику, поэтому допущены существенные нарушения, отклоняется, поскольку НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами; в данном случае заказным письмам, отправленным в адрес общества и руководителя, присвоен идентификационный номер, и Инспекция могла отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".На момент рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказных писем, 04.09. 2014 и 06.09.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в качестве подтверждения представлены реестры почтовых отправлений, что является недостаточным, отклоняется. Инспекцией помимо почтового реестра представлены: копии квитанций об отправке заказных писем, опись вложений в заказное письмо № 1 и №2, сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на официальном Интернет сайте ФГУБ «Поста России», а также официальный ответ на запрос Нефтекумского почтамта У ФПС Ставропольского края от 21.11.2014 года. Названные доказательства являются достаточными для подтверждения того, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено и вручено налогоплательщику, при условии его добросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество регулярно получало им почтовую корреспонденцию, отклоняется как противоречащий свидетельским показаниям почтальона ФИО3

Копии почтовых конвертов, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, не могут подтвердить его заявления о регулярном получении Обществом корреспонденции, так из их исследования не представляется возможным установить, когда и кем получены данные письма. Почтовые конверты содержат информацию только о том кому и кем отправлены данные письма. Кроме того, налогоплательщик заявляет о сведения с официального Интернет сайта ФГУП «Почта России», при этом к возражениям на отзыв данные сведения не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденция была вручена другому лицу, что подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО5, отклоняется. Обществом была обеспечена повторная явка свидетеля ФИО5 08.10.2015, в связи дополнительно представленными им объяснениями проведен опрос свидетеля по обстоятельствам дела. Согласно устным пояснениям, ФИО5 настаивал на проблемах со зрением и именно по этой причине им получено заказное письмо, адресованное заявителю. Документов подтверждающих наличие нарушения зрительной функции ФИО5 не представлены, при этом с конституционными правами свидетель в судебном заседании ознакомился и о наличии проблем с распознаванием текста не заявлял. Оптические приборы для исправления недостатков зрения ФИО5 не использует. В извещении № 25 от 06.09.2015 графа «Кому» заполнена - Марфа, графа «адрес» - ФИО6 13. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 дней ему должно быть направлено вторичное извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. (Пункт 34 Правил, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) ФИО5 был ознакомлен с извещением № 25 от 06.06.2015, на обороте которого им была сделана соответствующая запись: «... паспорт сер. <...>. Пасп. Выдан ОВД Левокумского р-на Ставропольского кр. Дата выдачи 20.12.2005...». Указана дата соответствующей записи - 06.09.2015 и личная подпись ФИО5 Вместе с тем, в этом день, по его пояснениям, им было получено 2-3 письма. Показания свидетеля ФИО5 носят противоречивый характер, так как не представляется возможным совершить надпись на извещении и, получив конверт на руки не ознакомиться с адресатом заказного письма.

По поводу вручения заказного письма № 35688078031452 ФИО5 сотрудник отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» в с. Величаевском ФИО3 поясняет, что заказное письмо, адресованное ООО Агрофирма «Марфа» 06.08.2014 вручила ФИО5 по просьбе руководителя общества ФИО2, так как он является его родственником.

Суд правомерно принял повторные объяснения ФИО3 от 14.07.2015, полученные старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края майором полиции ФИО7, в которых она поясняет в виду закрытия фирмы письма не вручались, поэтому оставлялись оператору почты, а в дальнейшем их забирали адресаты.

Суд сделал правильный вывод о том, что неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо инспекции, направленное заявителю по адресу <...> руководитель общества также не получал, что подтверждено ответом Ставропольского почтамта от 16.03.2015 № 12.4-140/О-147 заказное письмо № 35688078031490 от 01.09.2014 утрачено сотрудниками почты, отклоняется. Ответ Ставропольского почтамта содержит следующее разъяснение: «..Установлено, что заказное письмо № 35688078031490 от 01.09.2014 с адресом:355037, <...> ФИО2, по вине почтальона отделения связи № 37 ошибочно было опущено в почтовый ящик по адресу ул. Глинки 10...» Между тем, адрес места жительства руководителя ООО Агрофирма «Марфа» ФИО2 <...>. Из этого следует, что письмо не утеряно, а вручено простым порядком - опущено в почтовый ящик адресата.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался сам факт получения представителем Общества письма и извещения, по юридическому адресу Общества, либо по другим адресам, отклонится. Судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены все доказательства и сделаны правильные выводы. Краткое описание доказательств не влечет незаконности судебного акта.

Согласно материалам дела налоговым органом в решении от 15.09.2014 № 30 были признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) и ООО «Регион Строй» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что организации ООО «Сфинкс» и ООО «Регион Строй» обладают следующими признаками «фирмы -однодневки»:

- отсутствуют сведения о численности, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены (то есть у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах);

- на выставленные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов, документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО Агрофирма «Марфа» не представлены;

- по взаимоотношениям с ООО «Регион Строй» установлено: что организация с 09.07.2008 представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, расчетные счета закрыты, операции по счетам приостановлены, по месту регистрации отсутствует;

- руководитель и учредитель ООО «Регион Строй» ФИО8 (ИНН <***>) зарегистрирован по адресу: 368590, Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Баршамай.

Согласно справке Баршамайского сельсовета Кайтагского района по указанному адресу не проживает и место нахождения не известно. За 4 кв. 2012 года представлена нулевая налоговая декларация по ЕНВД, с января 2013 года налоговые декларации не представляются;

- руководитель и учредитель ООО «Сфинкс» ФИО9 зарегистрирована по адресу: <...>, согласно проведенным 4 отделом 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскным мероприятиям отсутствует по месту жительства;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: аренда офисных (складских) помещений, оплата труда работникам организации (наемным работникам за выполненные работы), оплата услуг связи, бытовых услуг;

- разноплановый характер операций по расчетному счету;

- транзитный характер платежей, а также установлено обналичивание ООО «Сфинкс» всех сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО агрофирма «Марфа»;

-отсутствие установленного факта закупки товара, в дальнейшем реализованного в адрес Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для получения вычета НДС по товарам, (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет наличие у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 М 923-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные, доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18 162/09).

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 №9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организации ООО «Сфинкс» и ООО «Регион Строй» не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, численного персонала; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов и создании видимости хозяйственных операций.

Обществом в обоснование проявления должной осмотрительности указано на то, что перед заключением сделок проанализированы документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Таким образом, меры, предпринятые заявителем и направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

В 2011 году ООО агрофирмой «Марфа» у ООО «Сфинкс», ИНН <***>, КПП 260201001, были приобретены следующие товары.

В 1 квартале 2011 года по счету № 11 от 12.01.2011 ветеринарные препараты на сумму 493 712 руб. (в т.ч. НДС 75 312 руб.), по счету № 1000000109 от 18.03.2011 румимакс на сумму 2 743 125 руб. (в т.ч. НДС 249 375 руб.).

Во 2 квартале 2011 года по счету № 49 от 07.06.2011 пшеница продовольственная и пшеница фуражная на сумму 3 212 000 руб., в т.ч. НДС 292 000 руб.

В 3 квартале 2011 года по счету № 50 от 01.07.2011 пшеница фуражная на сумму 55 000 руб. (в т.ч. НДС 5 000 руб.). Всего приобретено продукции на сумму 6 503 837 руб., в т.ч. НДС 621 687 руб.

Основным видом деятельности ООО «Сфинкс» является оптовая торговля зерном; дополнительным - прочая оптовая торговля. ООО «Сфинкс» состояло на учете в МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю. 19 августа 2011 года ООО «Сфинкс» мигрировало в г.Москву.

Инспекцией направлено поручение №5608 от 15.10.2013 в ИФНС России № 43 по г. Москве о подтверждении взаимоотношений с ООО «Сфинкс», ИНН <***>, КПП 774301001. В ответ от 12.11.2013 № 93317 указано, что система налогообложения общая, с момента постановки на учет (19.08.2011) отчетность не представлялась. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. В органы УВД направлен запрос от 04.08.2012 №23-14/36723 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц.

18 ноября 2013 года на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ МРИ № 46 по г. Москве внесена запись об исключении ООО «Сфинкс» из госреестра.

Направлено письмо от 30.05.2014 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о представлении копий деклараций за 2011 год и информации о том, каким образом предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Сфинкс», ИНН <***>. Получен ответ с приложением налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2011 года. Декларации предоставлялись по почте на бумажных носителях. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что форма №2 бухгалтерской отчетности за 1 квартал и 6 месяцев 2011 года представлена с нулевыми показателями. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года доходы составили 29 152 тыс. руб., расходы - 29 133 тыс. руб. Прибыль за 6 месяцев составила 19,1 тыс. руб. Налог на добавленную стоимость к доплате составил 4,0 тыс. руб., реализация во втором квартале 2011 года составила - 21 828 тыс. руб.

В «Ставропольпромстройбанк» ОАО, ИНН <***>, КПП 263401001, направлен запрос № 34423 от 16.10.2013 о предоставлении выписок по операциям на банковских счетах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Сфинкс», ИНН <***>, КПП 774301001. В полученном ответе № 9648 от 17.10.2013 с предоставлением выписки по расчетному счету в электронном виде, при анализе установлено, что закупки сельхозпродукции и ветеринарных препаратов ООО «Сфинкс» не производило. При поступлении денежных средств от ООО агрофирмы «Марфа» в сумме 3 786 837 руб., в том числе: 11.05.2011 в сумме 420 000 руб. - снято по чеку 12.05.2011 - 505,0 тыс. руб.; 12.05.2011 в сумме 550 000 руб. - снято по чеку 500,0 тыс. руб. 13.05.2011; 13.05.2011 в сумме 1 480 000 руб.- снято по чеку 502,0 тыс. руб. 16.05.2011 и за продукцию «ригли» 1100,0 тыс. руб.; 17.05.2011 в сумме 660 000 руб.- перечислено за продукцию «ригли»; 23.05.2011 в сумме 603 125 руб. - снято по чеку 24.05.2011 480,0 тыс. руб.; 25.05.2011 снято 185,0 тыс. руб.; 23.05.2011 в сумме 73 712 руб. - снято по чеку 23.05.2011 435,0 тыс. руб.; Всего было обналичено 3027,0 тыс. руб.

В 1 квартале 2012 года ООО агрофирмой «Марфа» по счету-фактуре №10 от 31.03.2012 была получена от ООО «Регион Строй», ИНН <***> мука пшеничная в количестве 269 913 кг на сумму 2 523 686,55 руб. (в том числе НДС 229 426,05 руб.), договор купли-продажи № 10 от 31.03.2012.

Во 2 квартале 2012 года ООО Агрофирмой «Марфа» по счету-фактуре № 19 от 04.06.2012 была получена от ООО «Регион Строй», ИНН <***> пшеница в количестве

549026 кг на сумму 4 831 428,80 руб. (в том числе НДС 439 220,80 руб.), договор купли-продажи № 19 от 04.06.2012.

Приобретенная пшеница в 2012 году не использовалась и по состоянию на 01.01.2013 числилась в остатках.

ООО Агрофирмой «Марфа» была произведена оплата за полученную сельхозпродукцию 21.06.2012 в сумме 904 375 руб., 26.06.12 в сумме 1 080 000 руб. Всего оплачено 1 984 375 руб.

При анализе выписок банка ООО «Регион Строй» платежей по приобретению им для дальнейшей реализации муки пшеничной и пшеницы не установлено. Денежные средства, перечисленные ООО агрофирмой «Марфа» были обналичены: - 21.06.2012 п/п №15 перечислено 904 377 руб. (снято по чеку 22.06.2012 895 300 руб.); - 26.06.2012 п/п №16 перечислено 1 080 000 руб.(снято по чеку 27.06.2012 2 089 000 руб.).

В оплату за полученную сельхозпродукцию ООО Агрофирма «Марфа» согласно договору № 3 от 01.03.2012, акту приема-передачи № 2 от 01.03.2012 и счету-фактуре № 4 от 01.03.2012 передало ООО «Регион Строй» автомобиль Фольксваген Туарег на сумму 1 652 000 руб. (в том числе НДС 252 000 руб.). Однако по Федеральной базе данных ГИББД данный автомобиль был снят с учета ООО агрофирмой «Марфа» 04.08.2012 и зарегистрирован этим же днем на ФИО10, контрагента ООО агрофирмы «Марфа», проживающего по адресу: <...>. ООО «Регион Строй» автомобиль «Фольксваген Туарег», в свою собственность не оформляло.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль Фольксваген Туарег, передан ООО «Регион Строй» 04.08.2012, а затем этой же датой ООО «Регион Строй» передает данный автомобиль физическому лицу ФИО10, при этом в паспорте нет отметки органов ГИББД Республики Дагестан о регистрации транспортного средства за ООО «Регион Строй». Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы от 11.11.2013 № 09-16/001729@ декларация по транспортному налогу ООО «Регион Строй» в налоговый орган не представлялась, из выписки банка следует, что транспортный налог не оплачивался, что свидетельствует о мнимости сделки.

На запрос №5711 от 17.10.2013 в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы о подтверждении взаимоотношений с ООО «РегионСтрой», ИНН <***>, КПП 056201001, получен ответ от 11.11.2013 № 09-16/001729@, о том, что организация с даты регистрации 09.07.2008 представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, расчетные счета закрыты, операции по счетам приостановлены, при выходе в адрес: <...> местонахождения органов управления юридического лица не обнаружено. Акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения № 09-16/4 от 06.11.2013 прилагается. С целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос в Отдел полиции по Советскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале. Ответ с результатами розыскных мероприятий до настоящего момента не поступал. Руководитель ФИО8, он же единственный учредитель, в инспекцию не явился. Была направлена повестка № 231 от 18.11.2013 по месту учета руководителя в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Дагестан о допросе директора ООО «Регион Строй» ФИО8. Получен ответ от 06.08.2014 № 02-03/002399@ в котором сообщается: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя- дата постановки на учет 05.12.2012. Адрес места жительства: 368590, Россия, Дагестан Респ., Кайтагский р-н, с.Баршамай. В настоящее время по указанному адресу не проживает и место нахождения не известно (прилагается справка муниципального образования «Сельсовет Баршамайский Кайтагского района Республики Дагестан).

ФИО8 представил налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года по ЕНВД - нулевую.

За период с января 2013 года по настоящее время налоговые декларации в инспекцию не представлял.

По сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, основным видом деятельности ООО «Регион-Строй» является оптовая торговля автотранспортными средствами. Справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представляются.

При опросе руководителя ООО агрофирмы «Марфа» ФИО2 установлено, что договоры на поставку сельхозпродукции заключались через представителей, с руководителем ФИО8 лично не знаком, доставку продукции осуществлял продавец.

ООО «Регион Строй» с момента регистрации 09.07.2008 декларации представляло с нулевыми показателями, сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ не представлялись, предприятие по месту регистрации отсутствует, руководителя опросить не представляется возможным, так как по месту регистрации он не проживает. Факта закупки сельхозпродукции, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету не установлено. Денежные средства, перечисленные ООО агрофирмой «Марфа» были обналичены.

Расчетные счета ООО «Регион Строй» в ООО КБ «Трастовый банк» и в ООО КБ «Юнион Банк» закрыты 21.10.2011 и 02.07.2010 соответственно.

При таком положении сделки общества с контрагентами ООО «Сфинкс» и ООО «Регион Строй» носили не реальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, оспариваемым решением налоговой инспекции обществу обоснованно доначислены налоги по взаимоотношениям с ООО «Сфинкс»: НДС в сумме 621 687 руб.; налог на прибыль организаций - 1 176 430 руб. и по взаимоотношениям с ООО «Регион Строй»: НДС в сумме 668 647 руб., налог на прибыль организаций - 458 852 руб.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в 4 квартале ООО «Марфа» приобрела у ООО «ОТК Продукт» вакуум-сусло виноградное для дальнейшей реализации ООО ВКЗ «Кизлярский» на сумму 105 984 018 рублей, в т.ч. НДС 16 167 053, 55 рублей. В ходе изучения первичных документов, маршрутов движения, опросов водителей и иных контрольных мероприятий, налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления данных мероприятий. Налоговой инспекцией произведено уменьшение исчисления НДС на сумму 16 167 054 рублей и уменьшение вычетов на сумму 16 031 196 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год с ООО ВКЗ «Кизлярский» в сумме 41 367 руб.

Правомерность установленных налоговой инспекцией фактических обстоятельств, послуживших основанием для доначисления указанных налогов по взаимоотношениям с ООО ВКЗ «Кизлярский» подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Налоговым органом установлено, что общество правильно исчисляло НДФЛ, удерживало его, но несвоевременно перечисляло удержанный НДФЛ в бюджет (приложение № 107 к акту выездной налоговой проверки); за данное нарушение начислены пени в сумме 5 164 рубля; за несвоевременное перечисление – штраф на основании статьи 123 НК РФ – 12 734 рубля.

Доказательств своевременного перечисления удержанного НДФЛ обществом не представлено.

Действия общества, выразившиеся по данному делу в неполной уплате НДС в сумме 1162 313 руб., налога на прибыль организаций - 1 484 325 руб., правильно квалифицированы по п.1 ст. 122 НК РФ.

Размер штрафа за неуплату НДС в сумме 258 194 руб., неуплату налога на прибыль организаций и неполное перечисление НДФЛ - 12 743 руб. определен правильно, в пределах санкций указанных статей.

В связи с несвоевременной уплатой налогов обществу обоснованно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по НДС в сумме 331 389,98 руб., по налогу на прибыль организаций - 453 981 руб., по НДФЛ - 5 164 руб.

Правильность расчета пеней проверена в судебном заседании и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о мнимости сделки с автомобилем не обоснован, поскольку имеется акт приема-передачи транспортного средства, счет-фактура, паспорт транспортного средства серия 77ТХ №324385, отклоняется.

Налоговыми органами правильно установлен факт ведения хозяйственной деятельности, уклонения руководителя от явки в налоговый орган и представления документов по рассматриваемым сделкам. Счет-фактура и акт приема-передачи, оформленные контрагентами, не являются достаточными доказательствами реальности сделки, поскольку технический паспорт не содержит сведений о переходе права автомобиля в ведение другой организации.

Порядок заполнения паспорта транспортного средства закреплен Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее - положение о паспортах транспортных средств).

Согласно п. 50.2 положения о паспортах транспортных средств при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

В соответствии с п. 51 положения о паспортах транспортных средств реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

В представленном паспорте транспортного средства не заполнены строки "Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета" и отсутствуют оттиск печати подразделения Госавтоинспекции.

В ответе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.11.2015 № 56/1963 указано следующее: «...автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN <***> после выплаты лизинговых платежей и перехода права собственности ООО Агрофирма «Марфа» снят с учета для продажи 04.08.2012 и в этот же день зарегистрирован за гр. ФИО10. За ООО «Регион Строй» транспортное средство в подразделениях Госавтоинспекции не регистрировалось...». Ответ, данный ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.11.2015 № 56/1963 подтверждает позицию налогового органа отраженную на стр. 6-7 дополнений к отзыву от 28.10.2015 № 04-42/017990.

Таким образом, поскольку ООО «Регион Строй» автомобиль в собственность не оформляло, запись ПТС транспортного средства органами ГИБДД не утверждена и автомобиль 04.08.2012 и снят с учета заявителем и зарегистрирован этим же днем на ФИО10 (контрагента налогоплательщика), то фактически действия заявителя по взаимоотношениям с ООО Регион Строй» носят фиктивный характер, направлены на создание документооборота.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО «Регион Строй» признаков фирмы-однодневки и мнимости сделки заключенной между ООО Агрофирма «Марфа» и ООО «Регион Строй». Действия ООО Агрофирма «Марфа» по взаимоотношениям с ООО «Регион Строй» направлены на получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора с ООО «Сфинкс» носят реальный характер, счета-фактуры, и товарные накладные имеют все реквизиты подписаны руководителем ООО «Сфинкс» ФИО9, в подлинности подписи нет сомнений, документы достаточны для применения налогового вычета, отклоняется. Почерковедческое исследование не дало результатов, так как согласно ответу б/н от 16.07.2014 в связи с недостаточным количеством материалов, представленных для исследования подтвердить достоверность представленных образцов подписей и оттисков печати не представляется возможным...» При опросе руководителя ООО Агрофирма «Марфа» ФИО2 установлено, что от имени ООО «Сфинкс» договоры заключались через представителей, была ли у них доверенность на право заключения договоров он не помнит. Лично с руководителем ООО «Сфинкс» он не знаком.

При рассмотрении вопроса о вычетах, суд первой инстанции учел не только соблюдение формы документов, но и отсутствие экономического содержания операций, поскольку сделки, в конечном итоге, были направлены на обналичивание денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно использовала сведения о движении денежных средств по счету, и суд необоснованного приобщил их в качестве доказательств, отклоняется. Налоговая инспекция вправе использовать имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике и его контрагентах; представленные документы отвечают признакам письменных доказательств и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что выписка не вручена обществу, чем нарушены его права, отклоняется, поскольку результаты анализа движения денежных средств содержатся в акте и в решении налоговой инспекции, с конкретными доказательствами, имеющимися в деле, суд вправе был ознакомиться и выразить свою позицию.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция выдумывает несуществующие нарушения, зная, что ООО «Сфинкс» ликвидировано в 2013 году, направляла запросы в инспекцию по месту регистрации о представлении документов по сделкам с обществом, отклоняется. Поскольку общество до 2013 года было действующим юридическим лицом, то налоговая инспекция по месту ее нахождения, могла иметь в своем распоряжении информацию, полученную в результате налогового контроля, а также от правоохранительных органов; принять меры к розыску бывших руководителей для получения пояснений по вопросам налогообложения. Действия налоговой инспекции являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что организации находились на учете в инспекции, а налоговыми проверками за 2010 год нарушений не было установлено, отклоняются, так как в данном случае налоговому контролю подвергнуты операции ООО «Марфа» за 2011-2012 годы. Довод о том, что за поставленную в 2010 году с/х продукцию ООО «Марфа» не оплатило часть суммы – 550 000 рублей, а оплату произвело в 2011 году, потому решение налоговой инспекции недействительно, отклоняется. В соответствии со статьей 146, 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет не ставиться в зависимость от момента оплаты товара. В данном не подтверждена товарность операции и использование товара в операциях, облагаемых НДС.

Довод о необоснованности выводов о том, ООО «Сфинкс» не вело деятельность, поскольку по налоговой декларации по налогу на прибыль имелся налог на прибыль 19 тыс руб., НДС - 4 тыс. руб., отклоняется, так как с момента миграцииООО «Сфинкс» и постановки на учет 19.08.2011 налоговая отчетность не представлялась, деятельность не велась, а в 1913 году общество ликвидировано.

При этом суд учел не только эти обстоятельства, но и то, что отчетности о работниках общества не имелось, а также отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: аренда офисных (складских) помещений, оплаты труда: работникам организации (наемным работникам за выполненные работы), оплата услуг связи, бытовых услуг; - разноплановый характер операций по расчетному счету; - транзитный характер платежей, а также установлено обналичивание ООО «Сфинкс» всех сумм денежных средств поступивших на расчетный счет от ООО Агрофирма «Марфа»;

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии должной осмотрительности, отклоняется. Обществом в обоснование проявления должной осмотрительности указано на то, что перед заключением сделок проанализированы документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Таким образом, меры предпринятые Заявителем и направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на прибыль начислен неправомерно, отклоняется, поскольку отсутствие реальных операций является основанием для непризнания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, в части НДФЛ нарушений не установлено, что отражено в пункте 3 решения, поэтому оснований для начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ не имелось, отклоняется. Налогоплательщик не учел, что установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ и ответственность применена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по делу № А63-1764/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по делу № А63-1764/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников