Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года по делу №А63-9905/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» Республика Ингушетия, с. Кантышево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заинтересованное лицо – Минераловодская таможня г. Минеральные Воды

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000-430/2013 (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 04-37/101

0УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» Республика Ингушетия, с. Кантышево обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000-430/2013.

Решением суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» Республика Ингушетия, с. Кантышево, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000-430/2013 – отказано.

Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что спорный товар не подлежит сертификации.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года по делу №А63-9905/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2012 года заключен контракт № 06 между китайской фирмой «NINGBO MORO LOGISTICS SHENZHEN BRANCH через HAI NAN PENG SHENG INDUSTRY LTD., CO» (Продавец) и ООО «Восток» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает различные товары народного потребления, в ассортименте по количеству и ценам, указываемых в инвойсах, которые считаются базовыми с момента их подписания.

Стоимость каждой партии товара, отгружаемой в рамках вышеуказанного контракта, указывается в инвойсах, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.4. контракта, его общая сумма составляет 29 000 долларов США. Цена контракта согласно п. 2.2. принимается на условиях DES - Новороссийск.

На основании вышеуказанного контракта и счет-фактуры (инвойса) № КК 1201092 от 18.01.2012 в Минераловодской таможне ООО «Восток» по ДТ № 10802010/270712/0000189 был задекларирован товар - «квадрацикл детский четырехколесный, предназначен для управления детьми старше шести лет, с бензиновым двигателем, не для дорог общего пользования, квадрацикл оснащен автоматическим сцеплением, барабанными тормозами74 независимой передней подвеской, задней подвеской с моноаммортизаторами, цепным приводом», количество 4 шт., код ЕТН ВЭД ТС - 8703211090, производитель - «CHONG QI WEIJIAN MOTORCYCLE MANUFACTURERS)), Китай. Вес нетто - 116 кг, вес брутто - 173 кг, цена товара - 200,00 долларов США, таможенная стоимость - 17 188,21 рублей.

18.10.2009 ООО «Восток» при декларировании проверяемого товара в Минераловодскую таможню было представлено письмо органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» исх. № 135-07/12 от 31.07.2012 (л.д. 85) в котором сообщается, что рассматриваемый товар не включен в «Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 17.03.2010 № 148, от 17.03.2010 № 149, от 26.07.2010 № 548, от 20.10.2010 № 848, от 13.11.2010 № 906, от 27.01.2012 №39, от 21.03.2012 № 213, от 04.05.2012 № 435), а также в «Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования» и «Перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования», утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 15.09.2009 № 753 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 18.10.2009 № 841, от 24.03.2011 № 205), т.е. подлежит добровольной сертификации. В связи с этим ООО «Восток» сертификат соответствия (декларация о соответствии) при декларировании товара представлен не был.

В связи с чем, для проверки вопроса о необходимости обязательного подтверждения соответствия при ввозе проверяемого товара на территорию ТС, отделом таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) Минераловодской таможни были подготовлены и направлены запросы в следующие организации:

- открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт Сертификации» (далее - ОАО «ВНИИС»);

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (далее -ФГУП «ВНИИМАШ»).

Согласно полученных из ОАО «ВНИИС» исх. № 1-101/5-229 от 01.11.2012 (л.д. 77) и ФГУП «ВНИИМАШ» исх. № 203-417 от 13.11.2012 (л.д.80) ответов установлено, что вышеуказанная продукция относится по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Мотоколяски» (код ОКП 45 2241).

Продукция - «мотоколяски (средства мототранспортные четырехколесные внедорожные), попадают под действие Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (с изменениями), и для них требуется представление сертификата соответствия в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р.

Дополнительно в адрес ОАО «ВНИИС» и ФГУП «ВНИИМАШ», были направлены письма, в которых сообщалось о наличии информации органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг», представленной при декларировании, в котором указаны сведения о том, что вышеуказанная продукция не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», т.е. подлежит добровольной сертификации.

Однако в своем ответе вышеуказанные организации обратили внимание на то, что использование писем сторонних организаций, не имеющих квалификационных экспертов по сертификации продукции, может приводить к принятию таможенными органами РФ необоснованных решений.

Учитывая вышеизложенное, продукция - «квадрацикл детский четырехколесный, предназначен для управления детьми старше шести лет, с бензиновым двигателем, не для дорог общего пользования, квадрацикл оснащен автоматическим сцеплением, барабанными тормозами, независимой передней подвеской, задней подвеской с моноаммортизаторами, цепным приводом», можно отнести к коду ОКП 45 2241 «Мотоколяски», и для такой продукции требуется представление сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р в обязательном порядке.

Дополнительно в адрес органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» ОТКПВТ таможни был направлен запрос, связанный с подтверждением выдачи в адрес ООО «Восток» информационного письма (№ 135-07/12 от 31.07.2012), а также предоставление заверенных копий документов, на основании которых было подготовлено данное информационное письмо. Из полученного ответа установлено следующее:

орган по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» подтверждает факт выдачи информационного письма от 31.07.2012 № 135- 07/12 адресованного в адрес ООО «Восток». Указывает, что данное информационное письмо подготовлено на основании письменного запроса ООО «Восток», предоставлении технического описания и фотографических изображений продукции (заверенные копии представлены).

В связи с получением данной информации, ОТКПВТ таможни был направлен дополнительный запрос в адрес органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг», с целью получения ответов на следующие вопросы:

-как осуществляется порядок проведения сертификации продукции ЛСМ ООО «Трансконсалтинг» в соответствии с установленными правилами;

-является ли письменный запрос ООО «Восток» направленный в орган по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг», заявкой на проведение сертификации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

-какая форма заявки на сертификацию продукции принята (действовала) на дату обращения (27.06.2012) ООО «Восток»;

-является ли информационное письмо от 31.07.2012 № 135-07/12 выданное «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг», решением об отказе выдаче сертификации (декларации) соответствия на вышеуказанный товар, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в Минераловодскую таможню ответу органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» (л.д. 94-95) установлено, что сертификация продукции, попадающая под требования технических регламентов, проводится в соответствии с требованиями, установленными в каждом конкретном техническом регламенте.

Сертификация продукции включает в себя следующие этапы:

- прием, регистрация заявки;

- принятие решения по заявке, выбор схемы сертификации, подготовка договора на проведение работ по сертификации;

- отбор образцов для идентификации и испытаний продукции;

- идентификация продукции;

- сертификационные испытания;

оценка производства, сертификация системы менеджмента качества;

- анализ полученных результатов;

- принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия;

- оформление и регистрация сертификата соответствия;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Запрос, направленный ООО «Восток» в орган по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не является заявкой на проведения работ по сертификации продукции. В органе по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» имеется установленная форма заявки на проведение работ по сертификации (декларированию) продукции на соответствие тем или иным требованиям.

Информационное письмо от 31.07.2012 № 135-07/12, выданное «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг», не является решением об отказе в выдаче сертификата соответствия (декларации) по причине того, что вышеуказанные этапы, которые предусмотрены в соответствии с порядком работ по сертификации, органом по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не проводились.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Восток» было направлено требование о предоставлении документов и сведений № 09-29/1144, необходимых для всестороннего проведения таможенного контроля. Однако, документов по требование от ООО «Восток», в Минераловодскую таможню не поступило.

Минераловодской таможней по факту выявленных нарушений 19.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-429/2013.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом от 28.06.2013 (том №1 л.д. 111), о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №1 л.д. 112-113).

19.07.2013 Минераловодской таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2013. Телеграммой от 19.07.2013 (л.д. 137) генеральный директор ООО «Восток» был уведомлен о назначении на 01.08.2013 рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 №10802000-429/2013 ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которого возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае ООО «Восток».

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России образуют противоправные действия (бездействие), выражающихся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не наносящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию России ООО «Восток».

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Одновременно, согласно п. 8 ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о соблюдении ограничений.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в 14 графе декларации на товары указываются сведения о декларанте товаров, заполняющем от собственного имени сведения в ДТ, необходимые для таможенных целей. В графе 14 ДТ № 10802010/270712/0000189 указано, что декларантом является ООО «Восток».

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса ТС декларирование товара производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно ст. 186 Таможенного кодекса ТС декларантом могут быть: лицо государства - члена Таможенного союза, заключившего внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, в данном случае им является ООО «Восток».

В соответствии с п. 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» на продукцию зарубежных изготовителей, расположенных не на территории государств - членов таможенного союза, включенных в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, оформляются сертификаты соответствия, согласно национальному законодательству государства - члена Таможенного союза, либо f5 сертификаты соответствия по Единой форме.

Таким образом, проверяемый товар, ввезенный ООО «Восток» попадает под действие технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 г. № 753 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 18.10.2010 г. № 841, от 24.03.2011 г. № 205) и для него требуется представление сертификата соответствия.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении ООО «Восток» было установлено, что декларантом не были соблюдены установленные ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Выявленные обстоятельства указывают на наличие в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Поскольку совершение ООО «Восток» данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 ч. 1 КоАП России.

Таким образом, материалами административного дела доказано, что ООО «Восток» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в форме непредставления сертификата соответствия на товар - «квадрацикл детский четырехколесный, предназначен для управления детьми старше шести лет, с бензиновым двигателем, не для дорог общего пользования, квадрацикл оснащен автоматическим сцеплением, барабанными тормозами, независимой передней подвеской, задней подвеской с моноаммортизаторами, цепным приводом» при подаче 27.07.2012 года на Ингушский таможенный пост Минераловодской таможни ДТ № 10802010/270712/0000189.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Ссылка общества на информационное письмо от 31.07.2012 № 135-07/12, выданное «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не состоятельна, так как данное письмо не является решением об отказе в выдаче сертификата соответствия (декларации) по причине того, что вышеуказанные этапы, которые предусмотрены в соответствии с порядком работ по сертификации, органом по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не проводились.

ООО «Восток» не были соблюдены условия порядка проведения работ по сертификации продукции, установленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку общество, ввозя на таможенную территорию продукцию обязано было знать и соблюдать установленные требования по сертификации, независимо от получения недостоверной информации от других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

С жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Материалы арбитражного дела не содержат сведений о своевременном получении копии обжалуемого решения обществом. Решение принято безучастия представителя общества. резолютивная часть решения опубликована несвоевременно. Кроме того, суд считает обоснованным довод о том, что общество находится в Республике Ингушетия, рассмотрение дела осуществлялось в Ставропольском крае, обществу требовалось время для изучения заявления, обращения за адвокатской помощью.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года по делу №А63-9905/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного Ставропольского края от 18 июня 2014 года по делу №А63-9905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова