Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2012 по делу № А61-1035/2012 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ОАО «Исток» к административной ответственности,

третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО Банк ВТБ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по доверенности от 31.01.2013;

конкурсный управляющий ОАО «Исток» ФИО2;

от ОАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности №09/9558 от 12.03.12;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 по доверенности от 21.05.12;

от ОАО Банк ВТБ ФИО5 по доверенности от 28.08.12;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ОАО «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа и конфискации этилового спирта в объеме 123741,3 дал и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО Банк ВТБ.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований управления отказано. Суд обязал управление возвратить ОАО «Исток» арестованный этиловый спирт и технологическое оборудование согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 13.03.2012 № 07-12/117-4 и от 01.03.2012 № 07-12/117-3.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что судом не дана оценка действиям общества по факту нелегального промышленного производства этилового спирта. Управление не согласно с выводами суда в части отказа в применении годичного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Исток» осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртовых напитков на основании лицензии Б 095092 от 02.05.2006; по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции на основании лицензии Б 059410 от 07.07.2006; по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта на основании лицензии Б 068079 от 19.03.2007; по производству, хранению и поставке произведенных натуральных вин на основании лицензии Б 068197 от 07.06.2007. Действие лицензий Б 095092, Б 068079, Б 068079 окончено 02.05.2011, действие лицензии Б 059410 окончено 07.07.2011.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом управления 25.11.2011 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> «а», о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Управление составило протокол ареста товаров и иных вещей от 25.11.2011 № 11-18/52-2: алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащей в емкостях биохимического, виноматериального, конъячно-ликерного отделения завода шампанских вин литер 2 А в количестве 791214,4 дал; этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья «Люкс», содержащийся в емкостях литер Б2 и Б3 в количестве 16,185 тыс. дал (здание спиртохранилища); купажей водки: «Исток оригинальная», «Исток премиальная» «Исток оригинальная «Люкс», «Ледокол» в количестве 142.94 тыс. дал, содержащихся в емкостях литер А 7(здание водочного цеха); этилового спирта ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 6.8 тыс. дал, содержащегося в емкостях литер А-8 (здание спиртохранилища ЛВЗ); алкогольной продукции: Российское шампанское «Исток», «Черная жемчужина», вино «Ночь нежна» в количестве 1013738 бутылок, коньяк «Звездный исток», водка «Исток оригинальная», «Премиальная исток», «Ржаная» в количестве 3227 бутылок, находящейся в литер Б (складское помещение). Изъятая продукция передана на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Исток» ФИО6, действующему на основании приказа генерального директора ФИО7 от 30.09.2011 № 137 л/с « О назначении исполняющим обязанности генерального директора в период с 30.09.2011 по 30.11.2011» и оставлена для хранения на территории общества по адресу: <...> «а».

01.03.2012 в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением вновь был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составлен протокол осмотра № 0712/117.

Управление составило протокол ареста товаров и иных вещей от 01.03.2012 № 07-12/117-3: этилового спирта, находящегося на территории ОАО «Исток» в здании спиртохранилища, расположенного между складом завода шампанских вин и тарным складом, в металлической емкостях №№ 1А, 2А, ЗА, 4А, 8А, 1 В, 2В, ЗВ, 4В, 5В, 6В общим объемом 123741,3 дал. Арестованная продукция оставлена для хранения на территории ОАО «Исток» в здании спиртохранилища по адресу: <...> «а» и передана на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО8, действующему на основании приказа генерального директора ФИО7 от 09.02.2012 № 01-01/0002.

13.03.2012 административным органом составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 07-12/117-4, которым арест наложен на технологическое оборудование, предназначенное для производства и оборота этилового спирта.

Технологическое оборудование оставлено для хранения на территории ОАО «Исток» в здании спиртохранилища, спиртоприемного отделения и в здании производственного корпуса винозавода по адресу: <...> «а» и передано на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО8

На основании результатов проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/117-7 от 02.05.2012 в отношении ОАО «Исток» по факту производства и оборота (хранения) этилового спирта без соответствующей лицензии и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении ОАО «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа и конфискации этилового спирта в объеме 123741, 3 дал и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171 -ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 18 Закона № 171 производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков, закуп, хранение и поставка спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из данной правовой нормы следует, что организация имеет право на хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в течение 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии. При этом Закон № 171 - ФЗ обязывает организацию производить оборот продукции под контролем лицензирующего органа.

Указанное положение закона вступило в силу с 22.07.2011. Установленная пунктом 5 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ обязанность по порядку хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение 2-месячного срока распространяется как на организации, лицензии которых прекратили действие после 22.07.2011, так и на организации, действие лицензий которых было прекращено до 22.07.2011.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что по истечении срока действия выданных обществу лицензий общество не выполнило указанные требования Закона № 171-ФЗ, новые лицензии не получило. На момент проверок 25.11.2012, 01.03.2012, 13.03.2012 общество осуществляло хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Двухмесячный срок для реализации остатков продукции, исчисляемый с момента окончания действия лицензий Б 095092, Б 068079, Б 068197 истек 02.07.2011, т.е. до 22.07.2011, а действие лицензии Б 059410 - 07.09.2011. Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом, впервые в здании спиртохранилища арест на этиловый спирт, содержащийся в металлических ёмкостях был наложен согласно протоколу от 25.11.2011 № 11 -18/52-2.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для применения административной ответственности и конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное и установленное впервые в ноябре 2011 и повторно 01.03.2012, к моменту вынесения решения истек.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод управления о необходимости применения годичного срока давности в связи с квалификацией правонарушения как нарушающего законодательство об охране здоровья граждан и защите прав потребителей в связи со следующим.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 20.04.2012 о проведении химической пищевой экспертизы, из выводов которого следует, что представленные на исследование жидкости-образцы в одной стеклянной и одной полимерной бутылке по делу об административном правонарушении ОАО «Исток» являются этиловым спиртом крепостью 96, 6 % и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования».

Согласно пункту 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. В заключении, составленном после ее проведения, указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения (пункт 10).

Управлением при назначении химической пищевой экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии арестованных образцов жидкости требованиям законодательства в области безопасности жизни и здоровья потребителей. Также выводы эксперта не содержат информации об их опасности для жизни и здоровья потребителей и указания на утилизацию.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отнести рассматриваемое правонарушение к нарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2,3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на возможность возвратить ОАО «Исток» арестованный этиловый спирт и технологическое оборудование согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 13.03.2012 № 07-12/117-4 и от 01.03.2012 № 07-12/117-3.

Вывод суда первой инстанции в части возврата технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.03.2012 № 07-12/117-4 является правомерным.

Управлением не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное технологическое оборудование применялось ОАО «Исток» для изготовления этилового спирта и алкогольной продукции после истечения срока действия лицензий.

Доводы управления о сопоставлении количественных показателей алкогольной продукции имеют предположительный характер и не являются сами по себе основанием для выводов об осуществлении производства после окончания срока действия лицензий.

Также не принимаются в качестве доказательств ссылки представителя управления на восприятие органами обоняния и осязания должностного лица управления во время проверки имеющихся в производственных помещениях запахов и определенной температуры отдельных элементов оборудования.

В деле отсутствуют доказательства непосредственного установления представителями управления осуществления обществом производственного процесса с использованием арестованного оборудования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обществом были осуществлены действия, направленные на промышленное производство этилового спирта при отсутствии действующей лицензии.

Принимая решение по вопросу об арестованном этиловом спирте согласно протоколу ареста от 01.03.2012 № 07-12/117-3 суду первой инстанции следовало учесть следующее.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Материалами дела подтверждается факт хранения ОАО «Исток» алкогольной продукции без действующей лицензии, что свидетельствует о нахождении данной продукции в незаконном обороте, следовательно, алкогольная продукция, арестованная протоколом от 01.03.2012 № 07-12/117-3, подлежит изъятию.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 № 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Места хранения продукции до передачи ее Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) определяются уполномоченным органом в соответствии с перечнем организаций, имеющих лицензии на хранение такого вида продукции и являющихся поверенными Российского фонда федерального имущества (пункт 4).

В последующем Российский фонд федерального имущества (его отделения) с участием территориальных органов Федеральной налоговой службы и заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют на конкурсной основе организации, уполномоченные осуществлять промышленную переработку или уничтожение продукции.

Из приведенных норм следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая управлением в ходе проверки должна быть передана на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества, то есть органу, уполномоченному направить ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Указанная позиция соответствует судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу № А61-2694/2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает неправомерным указание суда первой инстанции на возврат спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО «Исток».

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части обязания управления вернуть ОАО «Исток» арестованный спирт согласно протоколу ареста от 01.03.2012 № 07-12/117-3. Указанный этиловый спирт надлежит изъять и передать Российскому фонду федерального имущества (отделение) для решения вопроса об уничтожении или переработке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2012 по делу № А61-1035/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2012 по делу № А61-1035/2012 в части обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу вернуть ОАО «Исток» арестованный спирт согласно протоколу ареста от 01.03.2012 № 07-12/117-3 и указанный этиловый спирт изъять и передать Российскому фонду федерального имущества (отделение) для решения вопроса об уничтожении или переработке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2012 по делу № А61-1035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов