Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы истцов -администрации города Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по делу № А63-730/2016 (судья Довнар О.Н.)

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН <***>),

администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ессентуки, ОГРНИП <***>),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства литер А, общей площадью застройки 519, 1 кв. м, готовностью 8%, расположенный по адресу: <...> в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панагюриште, отсутствующим; о прекращении записи регистрации №26-26-28/032/2012-219 от 12.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 09);

от истца - администрации города Пятигорска - ФИО3 (доверенность от 31.03.2016 № 1405/01);

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - истец, муниципальное учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик), о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства литер А, общей площадью застройки 519, 1 кв. м, готовностью 8%, расположенный по адресу: <...> в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панагюриште, отсутствующим; о прекращении записи регистрации №26-26-28/032/2012-219 от 12.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленный объект незавершенного строительства отсутствует, а потому запись о государственной регистрации права на него должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящий иск заявлен с целью обоснованности отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю на новый срок.

Определениями суда от 27.01.2016 и 16.02.2016 в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) и администрация города Пятигорска (далее – администрация).

Определением от 09.03.2016 суд удовлетворил ходатайство администрации о вступлении в дело в качестве соистца и изменил правовой статус администрации города Пятигорска на соистца по делу.

Решением суда от 01.06.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что на земельном участке находится объект недвижимости, на который решением Пятигорского городского суда от 16.03.2013 по делу №2-845/12 признано право за предпринимателем. Судебный акт никем не оспорен, кадастровый паспорт подтверждает наличие объекта незавершенного строительством объекта.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе учреждения указано, что ответчиком представлены доказательства фактического отсутствия спорного объекта недвижимости - акт обследования от 17.05.2013 объекта незавершенного строительства литер А, общей площадью застройки 519, 1 кв. м, готовностью 8%, расположенный по адресу: <...> в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панапориште. Указанным актом установлено, что спорный объект снесен. На основании указанного акта спорный объект был снят с кадастрового учета 08.11.2013. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического отсутствия объекта с 2013г. Более того, актом осмотра от 11.01.2016, произведенного специалистами управления установлено, что земельный участок, расположенный в Комсомольском парке, в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панапориште, не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо объекты капитального строительства, незавершенного строительства отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрации содержатся аналогичные доводы. Кроме того, в жалобе указывается, что факт отсутствия спорного объекта в судебном заседании подтвержден как пояснениями представителя ответчика, так и представленной им копией заявления в органы полиции о возбуждении дела по факту хищения стройматериалов, из которых объект был выполнен, в котором указано, что ранее на земельном участке находился объект, а в настоящее время он отсутствует.

Считает также, что судом неверно установлена преюдициальная сила для принятия настоящего решения вступившего в силу судебного акта по делу № А63-12354/2014. Предметом спора по указанному делу была незаконность решения об отказе ИП ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка площадью 22 675 кв. м, (кадастровый номер 26:33:130302:30), предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште на новый срок; обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 22 675 кв. м, (кадастровый номер 26:33:130302:30), предназначенного для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште на новый срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам истцов в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2004 между муниципальным учреждением (арендодатель) с ООО производственно-коммерческой фирмой «Эдельвейс» (арендатор, обзщество) заключен договор аренды земельного участка № 1079/04 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:130302:0007, площадью 23 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> / Панагюриште на территории Комсомольского парка, под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, городка детских аттракционов и миниаквапарка. Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2006, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 июля 2008 года между сторонами по сделке заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменена цель использования земельного участка «под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов», а срок аренды участка продлен по 05.08.2010.

15.07.2010 между обществом и ИП ФИО1 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 1079/04 (далее – соглашение о переходе прав), согласно которому все права и обязанности, предусмотренные договором аренды, переданы предпринимателю.

Решением Пятигорского городского суда от 19.07.2011 по делу № 2-2061/11, вступившим в законную силу 13.09.2011, договор № 1079/04 признан возобновленным на неопределенный срок, соглашение о переходе прав было признано заключенным и действительным. Кроме того, суд обязал управление заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 1079/04. Дополнительным соглашением от 09.12.2011, зарегистрированным Управлением Росреестра по СК, в договор № 1079/04 были внесены изменения о продлении срока его действия до 15.07.2013.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 03.07.2014 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:130302:30 – под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов, площадью 22 675 кв. м.

Из кадастрового паспорта от 10.07.2012, изготовленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, следует, что по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште, находится объект незавершенного строительства спортивно-оздоровительный комплекс, а также городок детских аттракционов (кадастровый номер: 26:33:130302:31), общей площадью застройки 519,1 к в. м, степенью готовности 8%, литер: «А» занимающий вышеуказанный земельный участок.

На основании решения Пятигорского городского суда от 16.03.2012 по делу №2-845/12 произведена регистрация права собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства литер А, общей площадью застройки 519, 1 кв. м, готовностью 8%, расположенный по адресу: <...> в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панагюриште.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) существует запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 26-АЗ 907279.

Управление и администрация, считая, что указанный объект недвижимости фактически отсутствует на земельном участке, строительные материалы, обнаруженные на спорном земельном участке, не соответствуют критериям недвижимого имущества, а указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена необоснованная регистрация спорного объекта, обратились с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на заявленный объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно абзаца четвертого пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, и указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 16.03.2012 по делу №2-845/12. Указанным решением и кадастровым паспортом от 10.07.2012, сведениями из ЕГРП установлены обстоятельства существования заявленного объекта.

На государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства предпринимателем были предоставлены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

С учетом изложенного с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость предприниматель как собственник недвижимости приобрел права на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования.

Суд указал, что акты об отсутствии указанного объекта недвижимости на земельном участке составлены в одностороннем порядке без участия предпринимателя.

Суд также сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу №А63-12354/2015, которым признан незаконным отказ муниципального учреждения в предоставлении ИП ФИО1 в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:33:130302:30, общей площадью 22 675 кв. м, выраженный в уведомлении от 28.09.2015 № 8658, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). На администрацию города Пятигорска, возложена обязанность направить в адрес ИП ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:130302:30, общей площадью 22675 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Ордженикидзе и Панагюриште в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 данное решение оставлено в силе.

Судебными актами установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости, на который решением Пятигорского городского суда от 16.03.2013 по делу №2-845/12 признано право за предпринимателем. Судебный акт никем не оспорен, кадастровый паспорт подтверждает наличие объекта незавершенного строительством объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по этому основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В качестве основания иска о признании права отсутствующим, истцы указали на физическое отсутствие спорного объекта.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования статьи 235 ГК РФ и статьи 39 ЗК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Из имеющихся в деле Акта обследования от 14.05.2013, составленном кадастровым инженером ФИО4 по заявке управления, установлено, что на земельном участке №26:33:130302:0007 объект незавершенного строительства под литером А, площадью застройки 519,1 кв. м, степенью готовности 8% по адресу: <...> в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панагюрюште, снесен.

Актом осмотра земельного участка, расположенного в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште, от 11.01.2016 сотрудниками муниципального учреждения установлено, что земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо объекты капитального строительства, а также объекты незавершенного строительства отсутствуют.

В период рассмотрения спора 17.03.2016 специалисты управления, администрации, кадастровый инженер и инспектор по использованию и охране земель по г.Пятигорску и г. Лермонтову установили, что на земельном участке КН26:33:130302:30 расположены бетонные элементы (предположительно разрушенный фундамент), наличие каких-либо ограждающих конструкций, ограничивающих доступ третьих лиц и объектов капитального строительства не зафиксировано.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что предприниматель приглашался для совместного осмотра земельного участка на предмет проверки наличия на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, однако участие самого предпринимателя или его представителя не было обеспечено.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12354/2015 от 04.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 20.05.2016, которыми признано незаконным решение учреждения об отказе в заключении с ответчиком договора аренды земельного указанного земельного участка, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по делу № А63-730/2016 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства литер А, общей площадью застройки 519, 1 кв. м, готовностью 8%, расположенный по адресу: <...> в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панагюриште, отсутствующим.

Аннулировать запись регистрации №26-26-28/032/2012-219 от 12.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова