Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.04.2019),в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-11085/2020, принятое по заявлению ФИО1, о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201(6922), на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 сообщение № 5652898.

Решением от 23.04.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77 (7039).

В рамках дела о банкротстве гр. ФИО4 поступило заявление гр. ФИО1, поданное в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме.

Определением от 26.10.2021 суд заявление ФИО1 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО6 путем погашения задолженности по оплате обязательных платежей, стремится контролировать процедуру банкротства ФИО7 Кроме того, ссылается что принятым по делу судебным актом нарушены его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях. Также дал пояснения о том, что указанное определение суда ФИО6 уже исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 26.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден ФИО5

Определением от 15.09.2021 по делу А63-11085/2020 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в сумме 54 563,47 руб., в том числе: основной долг – 54 412,89 руб., пени – 150,58 руб. с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Гр. ФИО1 обратился с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление гр. ФИО1, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений законодательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина возможно применение статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку закон напрямую указывает о применении к требованиям кредиторов должника гражданина в процедуре реализации имущества норм о требованиях кредиторов при открытии конкурсного производства.

Следовательно, нормы о конкурсном производстве носят общий характер в рассматриваемом случае, правила о банкротстве граждан не исключают напрямую и не изменяют применение положений статьи 129.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, в конструкции пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в отношенииуплаты обязательных платежей:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от намерений погасить задолженность по обязательным платежам в суд первой инстанции не поступило. Требования налогового органа включены в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам у суда первой инстанции не имелось. Заявление, поданное в суд первой инстанции, соответствует по форме и содержанию, предъявляемому к заявлениям о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Из материалов дела следует, что требования налогового орган составляют 54 563,47 руб., включены в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании определения от 15.09.2021.

ФИО1 обратился с намерением погасить сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 54 563,47 руб.

Таким образом, ФИО1 за должника намеривался погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам и санкциям, включенную в реестр требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 погасив требования налогового органа, приобретает право кредитора с суммой требований 54 563,47 руб. Поскольку налоговый орган включен в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что означает удовлетворение требований за реестром, требования ФИО1 включаются в реестр требований кредиторов должника в том же порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нахождение требований ФИО1 за реестром не позволит ему влиять на процедуру банкротства ФИО7, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод кредитора о заинтересованности между ФИО6 и ФИО7, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что принятым по делу судебным актом нарушены права и законные интересы апеллянта, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку, учитывая, что требования уполномоченного органа (его правопреемника ФИО1) могут быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований ФИО7, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем права ФИО3, требования которого включены в реестр требований должника, не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящие время задолженность по обязательным платежам и санкциям уплачена ФИО1, что подтверждается сведениями, замещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/, из которых следует, что 02.11.2021 ФИО1 направил в суд первой инстанции документы об оплате обязательных платежей за должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об удовлетворении намерения погасить требования об уплате обязательных платежей принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу
№ А63-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило