Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Белая трость» (далее – общество, ООО «Белая трость»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2019 по делу № А61-647/2019 (судья Носенко М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее – ГУ-РОФСС РФ по РСО – Алания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 16.11.21018 по делу № А292-11/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, ответчик), о признании в действиях ГУ-РОФСС РФ по РСО-Алания при проведении запроса котировок нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судом первой инстанции решением от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований ГУ-РОФСС РФ по РСО-Алания отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2019 по делу отменить, признать решение Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № 292-11/18 от 16.11.2018 незаконным и отменить его. Отменить предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Северо-Осетинского УФАС России. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на нарушение прав и законных интересов участников закупок, а так же на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От УФАС по РСО-Алания в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что изложенные в жалобе доводы не имеют под собой рационального обоснования.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) государственным заказчиком - ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания были размещены извещение №0210100000118000195 о проведении Запроса котировок на поставку технических средств реабилитации - портативных специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш -картах для обеспечения ими инвалидов в 2018 году (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), утвержденное ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания (далее -Извещение).

В Техническом задании Извещения о проведении Запроса котировок (далее - ТЗ) Заказчиком установлено требование о том, что объектом закупки являются специальные устройства для чтения «говорящих книг» с указанием таких характеристики, как: - «время срабатывания функции устройства после нажатия на клавиатуру управления должно быть не более 5 секунд»; - «все звукозаписывающие и звуковоспроизводящие функции устройства должны быть высокого качества, без искажения частотных характеристик, тембра голоса и громкости звучания»; - «возможность устанавливать «электронные закладки»; - «плавная регулировка скорости воспроизведения»; - «возможность озвучивания текущего места воспроизведения» и так далее.

Также, ТЗ содержит требование о соответствии поставляемого в ходе исполнения контракта товара ГОСТ Р 51632-2014 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», а также прочим ГОСТам, которые не содержат условных обозначений и терминологии, касающихся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки. 09.11.2018 ООО «Белая Трость», посчитав, что Извещение о проведении Запроса котировок не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, обратилось в УФАС по РСО-Алания с жалобой на действия ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания. 16.11.2019 в рамках дела №А292-11/18 Северо-Осетинское УФАС России установив, что Извещение о проведении Запроса котировок не соответствует требованиям пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе решением от 16.11.2018 признала обоснованной жалобу ООО «Белая Трость» на действия ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания при проведении запроса котировок №0210100000118000195 на поставку технических средств реабилитации - портативных специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш - картах для обеспечения ими инвалидов в 2018 году (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций). Предписанием от 16.11.2018 №А292-11/18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе ГУ-РО ФСС РФ по РСОАлания предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Запроса котировок, для чего: - отменить итоги проведения Запроса котировок; - привести Извещение для проведения Запроса котировок в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе с учетом решения Северо-Осетинского УФАС России по делу № А292-11/18 от 16.11.2018 года, путем внесения в нее соответствующих изменений. Указанные изменения в установленном порядке разместить в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС); - продлить срок подачи заявок на участие в Запросе котировок не менее чем на 5 рабочих дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в Извещение о проведении запроса котировок №0210100000118000195.

При этом поданные ранее заявки на участие в запросе котировок возвращаются участникам закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки. Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РСО-Алания, ГУ-РОФСС РФ по РСО-Алания обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при размещении заказа заказчик вправе определить в заявке требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в техническом задании извещения о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено требование о том, что объектом закупки являются специальные устройства для чтения «говорящих книг» с указанием таких характеристики, как: -«время срабатывания функции устройства после нажатия на клавиатуру управления должно быть не более 5 секунд»; -«все звукозаписывающие и звуковоспроизводящие функции устройства должны быть высокого качества, без искажения частотных характеристик, тембра голоса и громкости звучания»; -«возможность устанавливать «электронные закладки»; -«плавная регулировка скорости воспроизведения»; -«возможность озвучивания текущего места воспроизведения» и так далее. Также, ТЗ содержит требование о соответствии поставляемого в ходе исполнения контракта товара ГОСТ Р 51632-2014 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности.

Общие технические требования и методы испытаний», а также прочим ГОСТам, которые не содержат условных обозначений и терминологии, касающихся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки. Вместе с тем, действующие ГОСТы не содержат таких требований к «говорящим книгам», как время срабатывания функции устройства после нажатия на клавиатуру управления, все звукозаписывающие и звуковоспроизводящие функции устройства должны быть высокого качества, без искажения частотных характеристик, тембра голоса и громкости звучания, возможность устанавливать «электронные закладки», плавной регулировки скорости воспроизведения, а так же о возможности озвучивания текущего места воспроизведения и так далее. Не содержит Извещение о проведении Запроса котировок и обоснования необходимости использования указанных показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

То есть, Заказчик в Извещении о проведении Запроса котировок установил требования к описанию участниками закупки объекта закупки, в том числе сведений о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойств), значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что в свою очередь обязывает потенциальных участников Запроса котировок иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в Запросе котировок.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требование к описанию участниками закупки объекта закупки сведений о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойств), значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, ограничивает доступ к участию в закупке и количество участников закупки.

Системное толкование норм права Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, довод Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания, в котором указывается на не соблюдение Заказчиком ст. 33 ФЗ-44 в части установления требований к характеристикам товара, не установленным ГОСТ и иными актами из системы стандартизации, судебная коллегия отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Техническое задание не содержит расшифровки таких качественных характеристик книг, как «высокое качество», «плавной регулировки».

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе извещение, о проведении Запроса котировок не содержит обоснования необходимости использования указанных показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Техническое задание не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен и не учтён довод того, что ООО «Белая трость» было включено в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в документации о котировке установлены требования к участникам такой закупки, в которых обязательно отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. В связи с этим, заявитель считает, что жалоба ООО «Белая трость» не соответствует статьи 105 Закона о контрактной системе.

В статье 105 Закона о контрактной системе не содержится такого требования к заявителям жалобы, как соответствие установленным требованиям к участникам закупки. Перечень случаев, когда жалоба может быть возвращена без рассмотрения, указан в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, однако, указанный перечень не содержит возможности возвращения жалобы в случае подачи ее лицом, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков. Данный довод судебной коллегией отклонен, посчитав его не обоснованным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Аланиярешения и предписания от 16.11.21018 по делу № А292-11/18 о признании в действиях ГУ-РОФСС РФ по РСО-Алания при проведении запроса котировок нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2019 по делу № А61-647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников