Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион» (ОГРН1022601950282) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-8568/2018 (судья Соловьева И.В.) об отказе в обеспечении заявления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион» - представители: Морозова К.А. по доверенности от 28.02.2018; Горелова А.А. по доверенности от 10.01.2018; Пенькова Н.В. по доверенности от 20.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – представители: Сигельников Е.А. по доверенности от 09.02.2018 № 1; Шлейхер Д.В. по доверенности от 08.06.2018 № 02-19/009849,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 11-15/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в

размере 6174129,85р, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3052329,27р, налога на прибыль организаций в размере 12349533р, пени по налогу на прибыль организаций в размере 4890867,62р.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Заявление о принятии обеспечительных мерах мотивировано тем, что доначисленная к взысканию Инспекцией сумма является значительной для Общества и ее взыскание приведет к невозможности исполнения Обществом текущих платежей. Суммы налогов, пеней и штрафов в размере значительно превышают сумму остатка денежных средств на счетах Общества. Единовременное списание доначисленных налогов, пеней и штрафов приведет к отвлечению из финансово-хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств и полной парализации хозяйственной деятельности, ввиду наличия кредитных обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) № КС-ЦВ-7090000/2018/00051, обязательств по договору лизинга от 05.03.2015 5 № 11449L, заключенному с ООО «ЮниКредит Лизинг» и договорных обязательств, поступления по которым ожидаются в июле- августе 2018 года. В случае непринятия обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный материальный ущерб. Общество также указало, что располагает достаточными средствами для удовлетворения требований Инспекции, предъявленных в оспариваемом решении.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции по делу представили дополнительные документы, заявили ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразили по существу ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что дополнительные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в суд первой инстанции не представлялись, поскольку Обществом после рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, представленные Обществом в обоснование своей позиции по делу документы изготовлены после принятия оспариваемого определения и не могли быть оценены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, представленные Обществом дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, будут находиться в материалах дела.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основные средства Общества составили 83785000р, запасы – 33952000р, нераспределенная прибыль – 88926000р, дебиторская задолженность – 47400000р, кредиторская задолженность 26133000р, актив баланса Общества составляет 177898000р. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2018 основные средства Общества составляют 84730000р, дебиторская задолженность – 48007000р, актив баланса 180447000р, запасы – 35844000р, кредиторская задолженность – 31601000р.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности на 01.04.2018 во втором квартале 2018 года у Общества ожидается поступление денежных средств в сумме 48007211,85р. Из отчета о финансовых результатах за январь-март 2018 года следует, что выручка Общества за указанный период составила 114737000р, валовая прибыль – 9176000р, прибыль от продаж – 3213000р, чистая прибыль 3070000р.

Из содержания бухгалтерского баланса следует, что Общество является стабильно действующей организацией, располагающей активами, достаточными для исполнения всех имеющихся у него обязательств, оплата спорных сумм не может повлиять на финансовое состояние Общества, поскольку его выручка, прибыль позволяют осуществить уплату рассматриваемой суммы без существенного изменения структуры активов.

Ссылка Общества на то, что суммы налогов, пеней и штрафов в размере 24466362,34р значительно превышают сумму остатка денежных средств на его счетах, отклонена судом первой инстанции. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не представлены Обществом, что не дает возможности суду оценить вероятность причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия истребуемых мер.

Довод Общества о том, что единовременное списание доначисленных налогов,

пеней и штрафов приведет к отвлечению из финансово-хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств и полной парализации хозяйственной деятельности, ввиду наличия кредитных обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) № КС-ЦВ-7090000/2018/00051, обязательств по договору лизинга от 05.03.2015 5 № 11449L, заключенному с ООО «ЮниКредит Лизинг» и договорных обязательств, поступления по которым ожидаются в июле- августе 2018 года, отклонен судом первой инстанции. Исполнение договорных и кредитных обязательств должно учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не может служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Судом первой инстанции также отмечено, что исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению Инспекции причинит Обществу значительный ущерб. Представленный Обществом расчет возможных убытков по договору от 09.01.2017 № 09/01/2017, с учетом значительного превышения баланса активов Общества над суммой доначисленных налогов, пени и штрафа, не подтверждает наличие оснований для принятия истребуемых мер.

Наличие у Общества обязательств по выплате заработной также не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку размер сумм, подлежащих выплате работникам общества само по себе, не может свидетельствовать о размере и значительности ущерба именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Довод Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований в полном объеме или в части, отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно. Принятие Инспекцией обеспечительных мер, в порядке, установленном НК РФ, не является безусловным

основанием для приостановления оспариваемого решения.

Таким образом, доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику (Обществу) осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда от 29.05.2018 не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-8568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевовой М.У. Семенов