Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-332/2012 о завершении конкурсного производства

по материалам дела № А63-332/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, (судья А.Б. Ивлева),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (далее - ООО «Кровельные материалы», должник) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кровельные материалы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-332/2012.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 ООО «Кровельные материалы» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кровельные материалы» на шесть месяцев и назначено рассмотрение отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 19.01.2017.

30 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кровельные материалы». В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал о предоставлении комитету кредиторов отчета об итогах конкурсного производства ООО «Кровельные материалы», который его рассмотрел и утвердил без замечаний. В связи с исполнением всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-332/2012 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, судом первой инстанции завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-332/2012, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.01.2017, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-332/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-332/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, правомерно посчитал, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кровельные материалы» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании ООО «Кровельные материалы» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника во все компетентные органы и структуры.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общей сумме 576 253 081, 83 руб., в том числе требования второй очереди - 2 984 430, 19 руб., требования третьей очереди - 494 979 664, 11 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, второй очереди погашены в полном объеме. Реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2012 года.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества (акт от 01.03.2012 № 1-51) и оценки имущества должника по состоянию на 25.04.2012 (отчеты № 14/05/02, 08/2012) выявлены активы должника балансовой стоимостью 386 662 074 руб. (рыночной стоимостью 219 300 174 руб.).

После реализации имущества должника на основной и залоговый счета поступили денежные средства в общей сумме 92 856 290, 17 руб., которые в последующем были израсходованы, о чем свидетельствует отчет управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2015. Реализовано имущество должника на сумму 90 338 351,36 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства также выявлена дебиторская задолженность в размере 14 399 273, 20 руб., средства от взыскания которой составили общий размер 166 918, 87 руб.

Текущие обязательства должника составили 93 231 247, 36 руб., в том числе погашение заработной платы, вознаграждение управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим в процессе проведения мероприятий конкурсного производства, иного имущества должника не выявлено.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в материалах дела имеются ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Кровельные материалы» на праве собственности, не имеется.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит продажу имущества должника и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета видно, что задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена по причине недостаточности денежных средств, поступивших на основной счет должника от реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу комитета кредиторов должника от 24.09.2016, конкурсный управляющий представил участникам собрания отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, которые по результатам его рассмотрения решили завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Кровельные материалы».

Управляющий уведомил кредиторов о подачи в суд заявления о завершении конкурсного производства, в подтверждение чего представил почтовый реестр и квитанцию. Возражений от кредиторов относительно завершения процедуры не поступало.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом первой инстанции также верно установлено, что расчетные счета должника закрыты, документация, подлежащая сдаче в архив, отсутствует; в Пенсионный фонд Российской Федерации переданы сведения индивидуального персонифицированного учета.

В статье 147 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учёта.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что из представленного в материалы дела отчета и иных документов, находящихся в материалах дела, конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание соответствие требованиям действующего законодательства о банкротстве представленного конкурсным управляющим отчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кровельные материалы» в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об отмене определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кровельные материалы» ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов