Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-1414/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница», с. Донское, ОГРН 1022603020505,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении от 22.01.2014 (судья З.Р. Тлябичева),

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница»: Иванова Г.В., действующая на основании приказа от 01.04.2014 №10-03/134, Качанова А.В. по доверенности от 16.09.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. по доверенности от 30.04.2014 №05/4657.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница», с. Донское (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении от 22.01.2014.

Заявление Общества мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку Учреждение не имеет отношения к правонарушению, так каквышеуказанная реклама распространялась на основании договора на оказание услуг № 11 от 07.10.2013, заключенного ЗАО Рекламное агентство «Реклама Центр» и индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В.

Решением от 27.05.2014 суд требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница» удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление о назначении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении от 22.01.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого заявителю правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 отменить и принять новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – отказать.

По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, чтоУправлением не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

ИП Павлюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица –ИП Павлюковой Г.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы Управление зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. 8-86546-33-361, truncrb@mail.ru ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках».

В вышеуказанной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста.

26 ноября 2013 года Управлением было возбуждено дело № 123 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница».

По результатам рассмотрения дела № 123 в отношении Учреждения было принято решение о признании ненадлежащей рекламу, распространенную ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница», ввиду нарушения Учреждением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по СК для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела № 123, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в присутствии представителя Учреждения - Качановой Анны Викторовны (доверенность б/н от 13.01.2014), был составлен протокол от 13.01.2014 № 6 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4 от 22.01.2014 Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и

подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии

противопоказаний к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н. Пункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «медицинская деятельность». Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга». В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

В рассматриваемом деле, в спорной рекламе: «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. 8-86546-33-361, truncrb@mail.ru ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках», отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная реклама распространялась на основании договора на оказание услуг № 11 от 07.10.201 3, заключенного ЗАО Рекламное агентство «Реклама Центр» и индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ привлечено ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» как рекламодатель.

Административный орган привлечение Учреждения к ответственности мотивирует тем, что согласно договора безвозмездного пользования оборудованием № 1-01/10/2013 от 01.10.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В. и ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница», предприниматель передает в безвозмездное пользование оборудование необходимое для организации ПЦР-лаборатории. Лицом, оказывающим рекламируемые медицинские услуги на основании лицензии № ЛО-26-01-001974 от 19.07.2013 на осуществление медицинской деятельности, является ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница» и по мнению административного органа именно ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

Индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что договор между предпринимателем и ЗАО Рекламное агентство «Реклама Центр» был заключен в интересах ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница».

Суд первой инстанции не принял данный довод управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что 04 ноября 2013г. на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы была распространена реклама следующего содержания: «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. 8-86546-33-361, truncrb@mail.ru ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках».

Таким образом, факт распространения спорной рекламы очевиден и подтверждается материалами дела. Анализ буквального содержания текста спорной рекламы свидетельствует о том, что объектом рекламирования являются конкретные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Таким образом, внимание потребителей рекламы концентрируется на информации о медицинских услугах, оказываемых ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», адрес и телефон которой указан в тексте рекламы, с целью увеличения количества пациентов, обратившихся в учреждение за оказанием соответствующих медицинских услуг и обеспечения тем самым положительной динамики объема продаж рекламируемых медицинских услуг.

Следовательно, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает, что спорная реклама распространялась в интересах ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», которая в соответствии с лицензией №ЛО-26-01-001974 от 19.07.13 на осуществление медицинской деятельности имеет право оказывать рекламируемые медицинские услуги.

Требование о необходимости указания в рекламе медицинских услуг информации о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, установлено частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» определяет, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Содержание рекламы - это ее внутреннее наполнение, смысл информации, образный ряд, качество и манера изображения. Рекламодатель - профессионал. Это обязывает его к знанию всех законов и требований к построению рекламного сюжета и виду используемого материала. Только рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы. Только лицо, оказывающее медицинские услуги и, соответственно, обладающее специальными познаниями в области медицины, может обладать информацией о наличии противопоказаний к применению рекламируемых медицинских услуг.

Общество по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама. Кроме того, реклама содержала наименование медицинского учреждения, его адрес и телефон: ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» с. Донское, ул. Солнечная, 26, тел.: 8 (86546) 33¬361 .truncrb@mail.ru.

ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-26-01-001974 от 19.07.13 и рекламируемые услуги по проведению медицинских исследований проводит также ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» является продавцом рекламируемых услуг.

Следовательно, именно ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» определило содержание рекламы, и по смыслу статьи 3 ФЗ «О рекламе», является рекламодателем.

Такую позицию подтверждает и сложившаяся судебная практика по аналогичному вопросу (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2006 по делу № Ф-08-1246/2006-526А по делу №А-63-20672/2005-С5-5, Постановление 16 Арбитражного апелляционного суда по делу №А63-8736 /2009 от 16.12.2009).

Таким образом, доводы Учреждения о том, что в действиях ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, абсолютно безосновательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,в целях прекращения нарушения рекламного законодательства в отношении ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ»» было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого учреждение было признано нарушившим ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» и ему было выдано предписание о прекращении нарушения. Выданные Ставропольским УФАС России ненормативные акты (решение и предписание) ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» обжалованы не были и вступили в законную силу. Более того, предписание выданное ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», о прекращении нарушения было фактически исполнено, распространение рекламы прекращено.

Так же в материалах дела имеется письмо ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» вх. №12056 от 20.11.13. в ответ на запрос Ставропольского УФАС России, в котором учреждение указывает на то, что «в настоящее время информация о лицензии на рекламу внесена».

Следовательно, ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница» не только знало о распространении рекламы медицинских услуг, но ещё и предпринимало действия, направленные на изменение содержания рекламы, т.е. определяло содержание спорной рекламы. Указанный факт также подтверждает довод антимонопольного органа о том, что рекламодателем спорной рекламы является ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Довод Учреждения о том, что рекламодателем спорной рекламы является ИП Павлюкова, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод следует из пояснений ИП Павлюковой Г.В. о том, что она заключила договор на распространение рекламы с ЗАО РА «Реклама Центр» с целью изучения потребительского спроса на медицинскую услугу – ПЦР - диагностику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, целью распространения рекламы - является не изучение потребительского спроса как заявила ИП Павлюкова Г.В., а привлечение внимания к объекту рекламирования (медицинским услугам, оказываемым ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ИП Павлюкова Г.В. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В рекламе распространенной на щите наружной рекламы на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, содержится не только информация о медицинских услугах, но и наименование организации осуществляющей данные услуги, адрес, телефон и электронный адрес именно ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Данная реклама явно направлена не на изучение потребительского спроса, а на привлечение потенциальных потребителей для проведения медицинских исследований, в ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

При этом связь наличия статуса рекламодателя с тем, кто оплачивает данные услуги, нормативно не установлена.

При указанных обстоятельствах довод Уччреждения о том, что ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» не является рекламодателем в рассматриваемом случае – не соответствует действительности, так как договор на размещение рекламы хоть и был заключен ИП Павлюковой Г.В., данная реклама распространялась именно в интересах ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Поскольку 04 ноября 2013г. на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» допущено нарушение в области законодательства о рекламе, то в деянии Учреждения содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления в рамках предоставленных законом полномочий, в присутствии представителя Учреждения. Назначенное наказание соответствует санкции за совершение данного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного Учреждением административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-1414/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников