Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-3748/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Левита» (ИНН 2613000155, ОГРН 1022603224676)

к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия; о признании недействительным приказа от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д об отказе в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия ЗАО «Левита» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования в размере 7 970 750 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО «Левита»: Аракелян А.А. по доверенности от 20.01.2011;

- от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Красновой Е.В. по доверенности № 37/08-18 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Левита», с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее - комитет, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. И с учетом уточненных требований обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования в размере 7 970 750 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия комитета по отказу в предоставлении субсидии являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Решением от 04.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконными действия Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, выразившиеся в отказе в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия.

Этим же решением суд признал недействительным приказ от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь и обязал Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Левита», с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224676, путем принятия решения о предоставлении закрытому акционерному обществу «Левита», с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224676, субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования, в размере 7 970 750 рублей и в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение предписал исполнить немедленно.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ комитета в предоставлении субсидии, оформленный приказом № 47/01 -07 о/д, является необоснованным и немотивированным. Обществу отказано в предоставлении субсидии по формальным основаниям.

Не согласившись с таким решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению комитета, факт наличия недостоверной информации в документах, представленных ЗАО «Левита» в комитет 15 марта 2011 года, подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что приказ № 47/01 -07 о/д, является необоснованным и немотивированным противоречат материалам дела.

Также комитет указал, что наличие недостоверной информации в документах, представленных ЗАО «Левита» в комитет 15 марта 2011 года, что согласно пункту 7 Порядка является основанием отказа в предоставлении субсидии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель комитета в судебном заседании 01.11.2011 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.11.2011 представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Министерство финансов Ставропольского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Министерства финансов Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и предпринимателя, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела 15 марта 2011 года обществом в комитет было подано заявление о предоставлении субсидий (от 09.03.2011 № 45) с приложением копии договора поставки № 01-11/ОС от 17.01.2011, копии счета-фактуры № 1 от 01.02.2011, копии товарной накладной № 1 от 01.02.2011, копии уведомления № 91 от 20.01.2004 МИ ФНС России № 6 по СК, справки-расчёта, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, копий платежных поручений (9 шт.), копий актов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ОС-15 от 01.02.2011 (л.д. 14).

Приказом комитета от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д обществу отказано в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия, в связи с тем, что в нарушение пункта 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2009 № 91н, при составлении первичной учетной документации - актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 № 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.02.2011 не заполнены следующие реквизиты: дата принятия оборудования к бухгалтерскому учету; счет учета данного оборудования; место приема (нахождения) оборудования с указанием точного адреса; вид транспортного средства с указанием серии и номера; реквизиты транспортной накладной; в сведениях о времени приемки оборудования -дата приема оборудования; дата принятия оборудования на ответственное хранение.

Общество, посчитав незаконными действия и приказ комитета, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим требованием.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 18 февраля 2009 года № 35-п «О некоторых мерах по реализации Закона Ставропольского края «О Государственной поддержке производства винограда и винодельческой продукции в Ставропольском крае» (далее - постановление № 35-П) было признано утратившим силу ранее действующее постановление Правительства Ставропольского края от 24.01.2007 № 4-п и утвержден новый Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий по затратам, связанным с производством столовых и марочных вин, коньяков, приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия (далее -Порядок).

Положениями пунктов 1 и 2 постановления № 35-П определено, что государственная поддержка производства столовых и марочных вин, коньяков, приобретения технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия осуществляется в форме субсидий из бюджета Ставропольского края. Субсидии предоставляются винодельческим организациям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Порядка заявитель для получения субсидии предоставляет в комитет заявление о предоставлении субсидии и следующие документы: справку-расчет причитающейся суммы субсидии по форме, утверждаемой комитетом; копии договоров на приобретение технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия с приложением копий счетов-фактур, накладных, платежных поручений, заверенные руководителем и главным бухгалтером заявителя, на приобретение виноматериалов для производства коньячных спиртов и столовых вин, полученным в Российских кредитных организациях субъектами государственной поддержки в соответствии с Законом № 29-кз; акты приемки по формам № ОС-14, ОС-15, утвержденные Федеральной службой государственной статистики; справка налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам и сборам.

Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств (ОС-14, ОС-15). В данном постановлении указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Пунктом 8 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» определено, что первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

На основании пункта 7 постановления № 35-п комитет осуществляет проверку документов, указанных в пункте 5 Порядка, регистрирует заявление в специальном журнале, листы которого должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

В абзаце 3 названного пункта указано, что решение комитета об отказе в предоставлении субсидии заявителю принимается в случае представления в комитет неполного пакета документов, указанных в пункте 5 Порядка, либо наличия в них недостоверной информации. В решении комитета об отказе в предоставлении субсидии заявителю указываются причины данного отказа.

Комитет мотивировал свой отказ тем, что обществом представлена недостоверная информация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что ни постановление № 35-П, ни утвержденный данным постановлением Порядок не дают толкование понятию «недостоверная информация», в связи с чем суд трактует указанное понятие исходя из буквального толкования.

Из буквального толкования названного понятия следует, что недостоверная информация - это такая информация, которая не соответствует действительности.

Таким образом, для того, чтобы определить, является ли представленная информация недостоверной, комитету необходимо установить именно факт соответствия либо несоответствия действительности представленных сведений любым способом (проверкой документов, выездом на место приемки товара, запросом дополнительных документов и т.д.). В целях всестороннего и объективного рассмотрения представленной заявки и приложенных к ней документов комитет не был лишен права в случае наличия сомнений в достоверности информации, необходимости проведения их проверки или уточнения, обратиться к обществу, в соответствующие государственные органы и организации для получения дополнительной информации, в том числе с выездом к месту нахождения заявителя и осмотром приобретенного оборудования.

Однако комитет не производил никаких проверочных мероприятий, связанных с установлением соответствия либо несоответствия действительности представленной информации, и отказал обществу в предоставлении субсидии. Между тем обязанность комитета осуществлять проверку документов прямо предусмотрена пунктом 7 постановления № 35-п.

Первым пунктом отказа комитета обществу явилось то, что в представленных документах не заполнены реквизиты «дата принятия оборудования к бухгалтерскому учету». Однако из имеющихся в материалах дела форм видно, что в названной графе имеется цифра «7». Следовательно, довод комитета о том, что указанный реквизит не заполнен, является не состоятельным.

Вторым пунктом, на основании которого комитетом сделан вывод о недостоверности сведений, является отсутствие информации в графе «счет учета данного оборудования». Между тем, само по себе отсутствие информации в названной графе не говорит о недостоверности представленной информации. Комитетом не представлено доказательств того, что незаполнение названного реквизита свидетельствует о недостоверности информации.

Кроме этого, комитет необоснованно указал в приказе № 47/01 -07 о/д на то, что реквизит «место приема (нахождения) оборудования с указанием точного адреса» не заполнен, поскольку ни Методические указания, ни рекомендации по заполнению формы ОС-14 не содержат информации о том, в каком объеме (форме) заполняется поле «место приема (нахождения) оборудования». В материалах дела имеется договор поставки оборудования № 01-11/ОС от 17.01.2011 (далее - договор), в пункте 3.1 которого указан точный адрес приемки оборудования: Россия, Ставропольский край, Левокумский край, с. Левокумское, ул. Шоссейная, 29. Также адрес места приемки товара содержится в поле «Грузополучатель» товарной накладной и счета-фактуры, которые были обществом представлены комитету. Таким образом, указание обществом на то, что местом приема товара является винзавод, не может быть расценено как представление недостоверной информации.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик своими силами и за свой счет производит доставку оборудования до склада покупателя и на складе покупателя производит передачу оборудования обществу. Следовательно, информация о виде транспортного средства, серии, номере и реквизитах транспортной накладной покупателю не может быть известна, а значит, заполнение данных реквизитов формы ОС-14 не может являться обязательным. По смыслу унифицированных форм они должны заполняться индивидуально при каждом приеме товара. Общество в представленных актах указало, доставка товара осуществляется автомобилем.

Относительно отклонения заявления общества на основании не заполненных реквизитов транспортной накладной, суд установил следующее.

Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12). Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. В этом случае используется товарная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (форма № ТОРГ-12). Соответствующая товарная накладная была представлена обществом в комитет (л.д. 24). Вместе с этим представленная заявителем товарная накладная содержит наименование, количество, цену, стоимость переданного оборудования, содержит подписи уполномоченного представителя получателя о его приемке, скреплена штампом общества, а потому служит доказательством исполнения поставщиком (Офис Центр 39) своих договорных обязательств, а, следовательно, доказательством фактического получения обществом оборудования.

Поскольку из представленных в комитет документов видно, что приемка оборудования от поставщика и последующая его передача в монтаж обществу производились одномоментно с составлением акта ОС-14 и ОС-15, то указание в поле «Сведения о времени приемки оборудования» только времени начала и окончания приемки оборудования позволяет однозначно определить дату приемки, исходя из даты составления документа ОС-14 и ОС-15, и, следовательно, указанные в данном поле реквизиты являются достоверными.

Учитывая то, что основным первичным документом для оприходования оборудования в учете является товарная накладная ТОРГ-12, в которой покупателем указана точная дата приемки оборудования, факт и дата составления актов ОС-14 и ОС-15, а так же указание в акте ОС-14 реквизитов инвентарной карточки (дата и номер) учета основного средства, то это однозначно и достоверно указывает на дату приемки оборудования к бухгалтерскому учету. Необходимо отметить, что при более полном изучении представленных заявителем документов комитету следовало установить названное обстоятельство. Из представленных в комитет актов ОС-14 и ОС-15 видно, что приемка и передача оборудования в монтаж производились предприятием одновременно, следовательно, приемка оборудования на ответственное хранение и передача его с ответственного хранения в монтаж произведены так же 01.02.2011. Более того, в графе «объект основных средств принял на ответственное хранение» содержится информация о должности (главный винотдел), фамилии (Поднагайный А.А.) и непосредственно подписи лица, принявшего на ответственное хранение объект. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии признака недостоверности в представленных в комитет сведениях.

Изложенное в совокупности с содержащимися в материалах дела актами о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14 № 3-8 от 01.02.2011 свидетельствует о том, что обществом не заполнены некоторые реквизиты, а некоторые реквизиты заполнены не полностью (л.д. 24-31). Сами формы актов о приеме оборудования (ОС-14 и ОС-15), представленных заявителем, не изменялись, они полностью соответствует формам актов ОС-14 и ОС-15, утвержденным постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Тем не менее, общество представило в комитет весь перечень документов, предусмотренных Порядком. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривался.

Все представленные обществом документы в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель произвел затраты, связанные с приобретением в 2011 году технологического оборудования (л.д. 15-42).

Помимо всего изложенного в соответствии с пунктом 11 постановления № 35-п контроль за целевым использованием субсидий осуществляется комитетом и Министерством финансов Ставропольского края. Следовательно, в пределах предоставленного комитету права он также мог провести проверку достоверности сведений, представленных обществом, поскольку целевое использование субсидий охватывает всю стадию предоставления субсидии от её предоставления до окончательного расходования.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суд предписал исполнить немедленно.

При этом судом первой инстанции не учтено, чтосубсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия предоставляются согласно Порядку предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий по затратам, связанным с производством столовых и марочных вин, коньяков, приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 18 февраля 2009 г. № 35-п. Подпунктом 2 пункта 5 Порядка заявитель для получения субсидии предоставляет в комитет заявление о предоставлении субсидии и ряд документов, среди которых акт о приемке (поступлении) оборудования по форме № ОС-14.

Акт о приемке (поступлении) оборудования по форме № ОС-14 является доказательством фактического исполнения договора поставки и входит в перечень документов, обязательно предоставляемых организацией, желающей получить за счет бюджета Ставропольского края государственную поддержку, а именно субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования. Указанный акт является подтверждением того, что расходы бюджета Ставропольского края на указанные цели будут иметь целевой характер.

Однако в нарушение постановления Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и пункта 8 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в актах по форме ОС-14, представленных заявителем в комитет, значительная часть реквизитов не заполнены, то есть документ не содержал обязательной достоверной информации, позволяющей судить о достоверности поставки оборудования.

В актах о приемке (поступлении) оборудования по форме № ОС-14, предоставленных в комитет, отсутствуют сведения о дате приема оборудования, дате приемки оборудования к бухгалтерскому учету, счете учета оборудования, кем выдана доверенность осуществлявшему приемку главному виноделу Подгайному, наименование организации, издавшей приказ о полномочиях членов комиссии. В графе «место приемки (нахождения) оборудования» указано «винзавод» без каких либо идентифицирующих признаков (наименование, место нахождения). Документ с подобными нарушениями не отражает сути операции по приемке оборудования, доказательством осуществления приемки оборудования не является, а соответственно недостоверен.

Также необоснованно сделан вывод, что, так как в графе «дата приемки оборудования к бухгалтерскому учету» имеется цифра «7», то графа заполнена. Следует сделать вывод, что «7» является недостоверной информацией, так как не является датой (ни числом, ни месяцем, ни годом).

Судом первой инстанции также необоснованно сделан необоснованный вывод, что комитет вправе установить факт соответствия либо несоответствия действительности представленных заявителем сведений любым способом: проверкой документов, выездом на место приемки товара, запросом дополнительных документов. Пунктом 7 Порядка закреплено полномочие комитета только на проверку представленных документов. Право запрашивать дополнительные документы и выезжать с проверкой на место приемки оборудования комитету нормативными правовыми актами Ставропольского края не предоставлено. Таким образом, именно представленные в комитет документы должны позволить сделать вывод о достоверности информации.

Следует признать необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что комитет при рассмотрении документов должен был принять во внимание, что недостающие сведения в актах по форме ОС-14 содержатся в иных документах, например в товарных накладных, реквизитах инвентарной карточки, в актах по форме ОС-15 и т.п., сопоставить их и домыслить отсутствующие реквизиты. Специалисты комитета должны при проверке документов сопоставить имеющиеся в них сведения и, сопоставив их, сделать вывод об их соответствии и достоверности, что невозможно сделать при отсутствии отдельных реквизитов. То, что формы (бланки) актов ОС-14 и ОС-15 соответствуют утвержденным формам не может служить доказательством чего-либо, так как в указанных формах частично поля не заполнены, частично «заполнены не полностью».

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что представленные обществом повторно (21.04.2011 г.) документы содержат сведения, не соответствующие сведениям, представленным по предыдущему заявлению, так как эти доводы имеют непосредственное отношение к предоставлению субсидий по заявлению от 15 марта 2011 г.

Поскольку получив отказ комитета в предоставлении субсидии (приказ комитета от 25 марта 2011 г. № 47/01-07 о/д), 21 апреля 2011 года ЗАО «Левита» представило в комитет повторно пакет документов, необходимых для получения субсидии. В документах практически устранены недостатки, явившиеся основанием для принятия решения комитетом об отказе в предоставлении субсидии, дозаполнены недостающие ранее реквизиты в актах приемки по форме № ОС-14.

В пакете документов, представленном повторно, так же, как и в представленном первоначально, находятся копии актов приемки по формам № ОС-14 с № 00000000003 по № 00000000008, которые заверены ЗАО «Левита» в установленном порядке. Однако сведения, содержащиеся в копиях актов, не соответствуют сведениям, содержащимся в копиях актов, представленных ЗАО «Левита» первоначально. Так, например, в первоначально представленной копии акта №00000000003 в поле «Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта, номер документа» значится «3», а в копии того же акта №00000000003, представленной повторно, значится «420, 421, 422, 423, 424». Такое несовпадение прослеживается в копиях всех представленных актов по форме ОС-14. Таким образом, две ксерокопии с одного и того же акта в одном и том же поле содержат различные сведения.

Из данных действий заявителя следует, что он признал указания комитета о наличии в представленных документах недостоверной информации и устранил ее таким образом.

Кроме того, из сообщения комитета по состоянию на 31.10.2011 в производстве комитета имеется заявление общества от 21.04.2011, в котором оно претендует на получение субсидии по тем же основаниям и в том же размере, как и по заявлению от 15.03.2011 года.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают наличие недостоверной информации в документах, представленных ЗАО «Левита» в комитет 15 марта 2011 года, что согласно пункту 7 Порядка является основанием отказа в предоставлении субсидии. Таким образом, комитет обоснованно отказал в выплате субсидии из средств бюджета Ставропольского края, исходя из недостоверности документов. То естьприказ от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Однако согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При таких обстоятельствах, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

ЗАО «Левита» обратилось в суд с требование о признании незаконным действий комитета, выразившихся в отказе выплатить субсидию из бюджета Ставропольского края.

Таким образом, приказ от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь об отказе в предоставлении субсидии обществе по заявлению от 15.03.2011 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-3748/2011 отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Левита» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.М. Мельников

И.А. Цигельников