Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу №А63-6620/2010 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании предписания от 21.06.2010 № 469-пр об устранении нарушений и постановления от 01.07.2010 №1055 о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Райффайзенбанк» – ФИО2,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 12.05.2010 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) поступила жалоба ФИО1 об ущемлении прав при заключении с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) договора от 31.10.2008 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

На основании жалобы 18.05.2010 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управление установило, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ФИО1 содержит условия, ущемляющие её потребительские права.

По результатам расследования 21.06.2010 составлены протоколы об административном правонарушении № 764 и № 765 и выдано предписание № 469-пр о пересмотре условий договора путём подписания двухстороннего дополнительного соглашения с ФИО1

01.07.2010 управлением вынесено постановление №1055 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предписание и постановление оспорены банком в Арбитражном суде Ставропольского края, который решением от 09.09.2010 признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Признавая постановление незаконным, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого банку правонарушения и невозможность применения административного наказания в виду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным в момент подписания договора. Выдачу предписания суд признал правомерной со ссылкой на то, что управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение в части отказа в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить заявленное требование. В частности, заявитель указывает на ошибочность вывода решения суда о правомерности предписания, вынесенного в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части и пропуск банком срока на его обжалование. Управление утверждает, что предписание вынесено в рамках предоставленных ему законных полномочий и не находится в зависимости от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, управление полагает, что решение в части удовлетворения требований банка подлежит отмене, т.к. основано на неверном выводе об истечении срока давности назначения административного наказания. Управление считает, что допущенное банком нарушение является длящимся и срок давности следует исчислять с момента его обнаружения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений управления, проверке подлежит судебный акт в полном объеме.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участниками дела не оспаривается вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения банком правонарушения. Это означает, что в рамках пересмотра дела в апелляционном порядке подлежат выяснению обоснованность выдачи предписания, а также характер вменяемого правонарушения для целей применения статьи 4.5 Кодекса.

Нормы названной статьи устанавливают сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Так, согласно части 1 данной статьи лицо, совершившее нарушение законодательства о правах потребителей, может быть привлечено к административной ответственности в течение года с момента совершения указанного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что указанный срок при длящемся правонарушении исчисляется с момента его обнаружения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, заключается в действиях по включению в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя (в данном случае – клиента банка). Правонарушение имеет оконченный состав в момент подписания договора и его исполнение (либо неисполнение) в дальнейшем не имеет значения. В этой связи довод управления о длящемся характере правонарушения и необходимости применения правил части 2 статьи 4.5 Кодекса о порядке исчисления срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Суд соглашается с выводом оспариваемого решения о законности предписания управления, т.к. полномочия управления на выдачу такого предписания предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 40), возможность его выдачи не находится в зависимости от результата рассмотрения дела об административном правонарушении, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи такого предписания, установлены судом и доказаны материалами дела.

С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на банк.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу №А63-6620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий М.У. Семёнов

Судьи Д.А. Белов

О.В. Марченко