Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя ИП Земцовой Т.В. – Караманова В.К. (доверенность от 27.05.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Безгубовой И.А. (доверенность от 16.04.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пироком» - Лазутовой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2019) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Земцовой Т.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу № А25-1013/2018 (судья Р.М. Биджиева),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пироком» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) по делу № 19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2018 № 238-1/7.

Заявление мотивировано тем, чтоОбщество, является обладателем исключительных прав на товарный знак «шоу-центр Оранжевое небо», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2017, что подтверждается Свидетельством о регистрации № 622584 (л.д.41-42 т.1).

Решением от 24.05.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью «Пироком» удовлетворено, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.02.2018 № 238-1/7 о прекращении производства по делу № 19 в отношении ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Так же дополнительным решением от 02.08.2019 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пироком» от 30.10.2017.

В апелляционных жалобах ИП Земцовой Т.В. просит отменить решение суда от 24.05.2019 и дополнительное решение суда от 02.08.2019 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пироком» требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда от 24.05.2019 отменить, апелляционную жалобу ИП Земцовой Т.В. удовлетворить.

ООО «Пироком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 24.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Земцовой Т.В. поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

ПредставительУправления в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобахИП Земцовой Т.В.просила решение суда от 24.05.2019 и дополнительное решение суда от 02.08.2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пироком» просила оставить решение суда от 24.05.2019 и дополнительноерешение суда от 02.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В 2017 году ООО «Пироком» стало известно об использовании ООО «Оранжевое небо», ИП Красниковым С.В. и ИП Земцовой Т.В. изобразительного решения товарного знака (знака обслуживания), правообладателем которого является ООО «Пироком».

30.10.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба генерального директора ООО «Пироком» Земцова С.В. на неправомерные действия ООО «Оранжевое небо», ИП Красникова С.В., ИП Земцовой Т.В., выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «шоу центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком» (л.д.132-135 т.1).

ООО «Пироком» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2002 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики за основным государственным регистрационным номером 1020900515382 (л.д.13 т.1). Основными видами деятельности ООО «Пироком» является торговля оптовая промышленными химикатами (ОКВЭД 46.75.2). Дополнительными видами деятельности являются: производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9); деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11); деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 93.29.9); ремонт бытовой техники (ОКВЭД 95.22.1) (л.д.15 т.1).

ООО «Пироком» на момент обращения с жалобой в антимонопольный орган (30.10.2017) было зарегистрировано по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, 3. По указанному адресу, ООО «Пироком» осуществляло предпринимательскую деятельность с 2008 по октября 2015 года.

С ноября 2015 года ООО «Пироком» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Раздольная, 2Б.

ООО «Пироком» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 369015, КЧР, г. Черкесск, ул. Раздольная, 2Б с 18.04.2018 (л.д.13 т.1).

ООО «Пироком» является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «шоу-центр Оранжевое небо», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 622584, приоритет товарного знака 25.01.2016. Срок действия регистрации истекает 25.01.2026 (л.д.41-42 т.1).

Полагая, что ООО «Оранжевое небо», ИП Красников С.В. и ИП Земцова Т.В. незаконно используют товарный знак «Оранжевое небо», сходный до степени смешения с товарным знаком ООО «Пироком» «шоу-центр Оранжевое небо», ООО «Пироком обратилось в Карачаево-Черкесское УФАС России с заявлением.

На основании приказа Управления от 15.11.2017 № 114 возбуждено производство по делу № 19 в отношении ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. и создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком» (л.д.131 т.1).

09.02.2018 по результатам рассмотрения дела комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России приняла решение № 238-1/7 о прекращении производства по делу № 19 в отношении ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (л.д.37-40 т. 1).

Управлением решение № 238-1/7 в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Считая незаконным решение Карачаево-Черкесского УФАС России, ООО «Пироком» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования отдела, обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положением статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Из материалов дела усматривается, открытие ООО «Пироком» магазина «Оранжевое небо» по адресу: 369000, КЧР, г.Черкесск, пл. Кирова, 3 состоялось 06.12.2008 года.

Факт осуществления ООО «Пироком» с декабря 2007 года по октябрь 2015 года предпринимательской деятельности в магазине «Оранжевое небо, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3.

Кроме того, контактные номера телефонов, указанные в рекламных проспектах магазина «Оранжевое небо» (8-8782-25-14-54, 26-23-23, 26-15-60), также оформлены на ООО «Пироком».

Земцова Т.В. (с 01.07.2004 по 20.10.2015) работала главным бухгалтером в ООО «Пироком, а Красников С.В. (01.11.2006 по 15.10.2015) работал главным инженером в ООО

«Пироком», что подтверждается книгой приказов ООО «Пироком» и не оспаривается Земцовой Т.В. и Красниковым С.В. (л.д.90-97 т.2).

ООО «Пироком» осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Оранжевое небо», расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3 с момента открытия магазина (06.12.2008) с использованием изображения «Оранжевое небо».

Земцова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.1996 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики за основным государственным регистрационным номером 304091434100342 (л.д.25 т.1).

Будучи индивидуальным предпринимателем Земцова Т.В. (с 01.07.2004 по 20.10.2015) работала главным бухгалтером в ООО «Пироком, а с 21.10.2015 по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО «Оранжевое небо».

ИП Земцова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Оранжевое небо» по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3 на основании распоряжения Мэрии Муниципального образования города Черкесска КЧР № 949-р от 27.11.2008 (л.д.104 т.1).

Земцова Т.В. состояла в браке с генеральным директором ООО «Пироком» Земцовым С.В. с 29.09.1990 по 25.01.2016 года (л.д.111 т.1).

Красников С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по КЧР за основным государственным регистрационным номером 308091706400010 (л.д.31 т.1).

Красников С.В. (01.11.2006 по 15.10.2015) работал главным инженером в ООО «Пироком», а с 29.09.2015 года по настоящее время работает генеральным директором ООО «Оранжевое небо», что подтверждается книгой приказов ООО «Пироком», приказом ООО «Оранжевое небо» от 29.09.2015 №1 (л.д.90-97 т.2; л.д.2 т.4).

ИП Красников С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Оранжевое небо» по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3 на основании постановления Мэрии Муниципального образования города Черкесска КЧР № 2242 от 13.12.2012, свидетельством о внесении в торговый реестр г.Черкесска № 371 от 20.12.2012 (л.д.23-24 т.3).

ООО «Оранжевое небо» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по КЧР за основным государственным регистрационным номером 1150917001608 (л.д.20 т.1).

ООО «Оранжевое небо» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 369000, КЧР, г.Черкесск, пл. Кирова,3.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что за ИП Красниковым С.В., ИП Земцовой С.В. и ООО «Оранжевое небо» отсутствуют какие либо зарегистрированные товарные знаки и логотипы.

Как следует из материалов дела, ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» осуществляют предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: КЧР, г.Черкесск, пл. Кирова,3.

ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» занимаются идентичными видами экономической деятельности: ОКВЭД 46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами; ОКВЭД 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Вышеуказанные виды деятельности связаны с торговлей бенгальскими огнями, петардами, ракетницами, средствами пиротехники (класс 13, по которому зарегистрирован товарный знак).

Кроме того, у ООО «Пироком», ИП Красникова С.В., ООО «Оранжевое небо» полностью совпадают виды деятельности (по классу 41 - организация досуга, развлечения, шоу-программы):

43.21 - производство электромонтажных работ;

77.11 - деятельность в области архитектуры;

73.11 - деятельность рекламных агентств;

93.29.9 - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, все хозяйствующие субъекты работают на одном рынке товаров и услуг (торговля бенгальскими огнями, петардами, ракетницами, средствами пиротехники; организация досуга, развлечения, шоу-программы), что приводит к смешению на указанных рынках товаров и услуг.

Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам (фото), ООО «Пироком» фактические осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле бенгальскими огнями, петардами, ракетницами, средствами пиротехники; по организации досуга, развлечения, шоу-программы в магазине «Оранжевое небо» по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Раздольная, 2Б (л.д.85-89 т.2).

Кроме того, ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле бенгальскими огнями, петардами, ракетницами, средствами пиротехники; по организации досуга, развлечения, шоу-программы в магазине «Оранжевое небо» по адресу: КЧР, г.Черкесск, пл. Кирова, 3.

Хозяйствующие субъекты: ООО «Оранжевое небо», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В. знали о существовании конкурента на этом товарном рынке ООО «Пироком» использующего товарный знак «шоу-центр Оранжевое небо»

ФАС России рассмотрев обращение Карачаево-Черкесского УФАС (от 08.12.2017 №2883-1/7) направила в адрес антимонопольного органа письмо № АК/501/18 от 10.01.2018, в котором указала на следующее.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Антимонопольному органу необходимо установить, на каком товарном рынке совершается нарушение с учетом того, что товарный знак ООО «Пироком» зарегистрирован по классам 13 (огни бенгальские, петарды, ракетницы, средства пиротехнические и.т.п.) и 41 (организация досуга, развлечения, шоу-программы). Исследовать и установить фактическое осуществление предпринимательской деятельности ООО «Пироком», ООО «Оранжевое небо», ИП Земцовой Т.В., ИП Красниковым С.В., на этих товарных рынках.

Исследовать и установить действительно ли заявитель - ООО «Пироком» фактически осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован его товарный знак.

Антимонопольному органу также следует установить факт того, что обозначение, используемое ответчиком по заявлению - ИП Земцовой Т.В. в качестве коммерческого обозначения - названия магазина, приобрело известность на какой либо территории как обозначение услуг, которые оказывает именно она, для доказывания направленности действий лица, приобретающего права на спорное обозначение, на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления ИП Земцовой Т.В. мероприятий, направленных на продвижение и привлечение внимания к товару (услугам) под указанным обозначением (реклама, акции или иное).

Кроме того, в материалах дела должны содержаться доказательства возможности возникновения смешения, которыми могут служить, в частности социологические опросы потребителей товара (услуг) (л.д.89-93 т.1)

Суд первой инстанции указал, что комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «Пироком» по признакам нарушения ИП Земцовой Т.В., ИП Красниковым С.В., ООО «Оранжевое небо» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «шоу центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком» не исследованы следующие обстоятельства: рынки товаров и услуг, на которых осуществляют деятельность ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо»; являются ли хозяйствующие субъекты ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» конкурентами на рынках товаров и услуг; приводят ли действия хозяйствующих субъектов ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» по использованию обозначения «Оранжевое небо» к смешению на рынке товаров и услуг; не проведен анализ товаров хозяйствующих субъектов на предмет возможности их смешения при обращении на товарном рынке; не исследован вопрос о сходстве степени смешения обозначения «Оранжевое небо» и товарного знака «шоу центр Оранжевое небо»; не исследован вопрос, какие виды деятельности осуществляют хозяйствующие субъекты и на каком товарном рынке совершается нарушение.

Комиссией антимонопольного органа не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела и доводы лица, привлеченного к рассмотрению дела в качестве заявителя. Комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении не был рассмотрен вопрос, не дана оценка действиям о нарушениях антимонопольного законодательства ИП Красниковым С.В.

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольным органом не представлено.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, ценивая способ восстановления нарушенного оспариваемым решением прав ООО «Пироком».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершённые действия причинили или могли причинить убытки либо нанести вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 1.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, приобретение хозяйствующим субъектом исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другим хозяйствующим субъектом в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров (оказываемых услуг, работ) задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, то действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав на такой товарный знак являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции должна быть в обязательном порядке оценена не только сама регистрация, но и последующее поведение правообладателя.

Данные действия рассматриваются исключительно в совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган неполно исследовал доводы заявления ООО «Пироком» от 30.10.2017, суд первой инстанции обоснованно указал необходимым осуществить восстановление прав заявителя путем возложения обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление ООО «Пироком» от 30.10.2017 о нарушении ООО «Оранжевое небо», ИП Земцовой Т.В. и ИП Красниковым С.В антимонопольного законодательства.

При повторном рассмотрении заявления ООО «Пироком» от 30.10.2017 антимонопольному органу необходимо установить, на каком товарном рынке совершается нарушение с учетом того, что товарный знак ООО «Пироком» зарегистрирован по классам 13 (огни бенгальские, петарды, ракетницы, средства пиротехнические и.т.п.) и 41 (организация досуга, развлечения, шоу-программы). Исследовать и установить фактическое осуществление предпринимательской деятельности ООО «Пироком», ООО «Оранжевое небо», ИП Земцовой Т.В., ИП Красниковым С.В., на этих товарных рынках.

В материалах дела должны содержаться доказательства возможности возникновения смешения, которыми могут служить, в частности социологические опросы потребителей товара (услуг).

Комиссии антимонопольного органа при новом рассмотрении заявления ООО «Пироком» по признакам нарушения ИП Земцовой Т.В., ИП Красниковым С.В., ООО «Оранжевое небо» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «шоу центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком» следует повторно исследовать:

- рынки товаров и услуг, на которых осуществляют деятельность ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо»;

- являются ли хозяйствующие субъекты ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» конкурентами на рынках товаров и услуг;

- приводят ли действия хозяйствующих субъектов ООО «Пироком», ИП Земцова Т.В., ИП Красников С.В., ООО «Оранжевое небо» по использованию обозначения «Оранжевое небо» к смешению на рынке товаров и услуг;

- провести анализ товаров хозяйствующих субъектов на предмет возможности их смешения при обращении на товарном рынке;

- исследовать вопрос о сходстве степени смешения обозначения «Оранжевое небо» и товарного знака «шоу центр Оранжевое небо»;

- установить какие виды деятельности осуществляют хозяйствующие субъекты, и на каком товарном рынке совершается нарушение;

- исследовать и установить действительно ли заявитель - ООО «Пироком» фактически осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован его товарный знак.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Комиссии антимонопольного органа в полном объеме исследовать и оценить обстоятельства дела и доводы лиц, привлеченных к рассмотрению указанного дела. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Довод апелляционной жалобы, о том что суд первой инстанции не вправе выносить дополнительное решение, подлежит отклонению поскольку основан на неправильном применении законодательства.

Кроме того подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела при наличии спора о наличии гражданских прав у юридических лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о спорах о праве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции третьего лица, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу № А25-1013/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи О.В. Марченко

М.У. Семенов