Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А25-2176/2013,

по заявлению Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по делу №А25-2176/2013, (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности №28 от 27.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 по доверенности №1770-1/3 от25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» и Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 05.11.2013 №51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявления приняты к производству; делам присвоены номера соответственно А25-2176/2013 и А25-80/2014.

Определением от 18.02.2014 дело №А25-2176/2013 и дело №А25-80/2014 объединены в одно производство; делу присвоен №А25-2176/2013.

Решением Арбитражного суда КЧР от 11.06.2014 по делу №А25-2176/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, удовлетворены требования ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании недействительными решения УФАС по КЧР от 05.11.2013 о признании заявителей нарушившими антимонопольное законодательство, а также предписания от 05.11.2013 №51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 (Сто) тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию, являются расходы в сумме 100 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной представителем ОАО «ЮМЭК» работы, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 800 000 рублей являются необоснованно завышенными и не соответствуют критериям разумности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (УФАС по КЧР) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное. Считает, что с учетом условий договора фактически затраченное время на исполнение поручения значительно меньше, чем указывает общество, поручение выполнялось предпринимателем, услуги выразились лишь в подготовке дела в суд, остальной объем составленных документов является следствием копирования; разумными являются расходы в сумме 9400 рублей. В остальной части просит определение суда отменить.

Представитель УФАС доводы поддержал.

Представитель общества заявила возражения.

АО «ЮМЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 800000 рублей расходов как незаконное и необоснованное.

Вывод суда первой инстанции о включении в состав судебных расходов стоимости услуг, не связанных с рассмотрением вопроса о законности решения антимонопольного органа по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам; суднеобоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению АО «ЮМЭК»; суд не учел расценки юридических фирм аналогичного уровня; значимость, сложность дела, возможные последствия в виде ответственности общества.

Представитель общества доводы поддержала.Представитель УФАС заявил возражения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А25-2176/2013 следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 №3-ЮР/2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 24.04.2014 №426 на перечисление ОАО «ЮМЭК» предпринимателю ФИО3 стоимости юридических услуг по договору от 01.01.2014 №3-ЮР/2014 в размере 900 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2015, отчет представителя об оказанных услугах от 31.01.2015.; стоимость выполненных услуг определена в размере 900 000 рублей.

Размер и факт выплаты произведенных обществом расходов не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения договора от 01.01.2014 №3-ЮР/2014 предпринимателем ФИО3 был проделан значительный объем работы (подготовка искового заявления с обоснованием возражений, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзыва на заявление Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» до объединения дел №А25-2176/2013 и №А25-80/2014 в одно производство, подготовка отзыва на апелляционную жалобу). Кроме того, ФИО3 в качестве представителя заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционного суда.

Суд учел специфику правового регулирования электроэнергетики - отрасли, участникам которой был вменен картель, необходимость изучения опубликованных анализов рынков электроэнергии, сбора доказательств при подготовке заявления в суд, определения рынка электроэнергии, доли участников соглашения на рынке электроэнергии, на котором оно заключено, определения объема выработанной Эшкаконской ГЭС электроэнергии, определения алгоритма расчета конечного тарифа для потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», квалификации сложившихся между участниками соглашения отношений (конкурентных либо «вертикальных»).

При этом суд принял во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора.

При анализе услуг, фактически оказанных представителем ОАО «ЮМЭК» в рамках исполнения договора от 01.01.2014 №3-ЮР/2014, суд согласился с доводами заявителя о сложности рассмотренного дела об антиконкурентном соглашении (картеле) на товарном рынке электрической энергии, значительном объеме проанализированных представителем ОАО «ЮМЭК» документов в целях оценки состояния розничного и оптового рынков электроэнергии, высокой юридической квалификации представителя общества, являющегося партнером - руководителем административной, антимонопольной и корпоративной практики ООО «Национальная юридическая компания «Митра» (включенной в рейтинг юридических компаний по данным портала «Право.Ли»), наличие у представителя опыта разрешения споров с антимонопольными органами с участием субъектов электроэнергетики, а также результативность осуществленного представительства.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов общества, связанных с оплатой юридических услуг его представителя, суд правомерно отклонил довод заявителя о существенных временных затратах, связанных с необходимостью анализа нормативно-правовых актов, относящихся к отрасли энергетического права, а также соответствующей правоприменительной практики, для подготовки процессуальных документов. Знание законодательства и его применение является условием деятельности специалиста в области права, оказывающего юридические услуги, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут влиять на размер судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 №3-ЮР/2014 исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение заказчика, включая консультации по применению действующего антимонопольного и административного законодательства, а также представлять интересы заказчика в органах государственной власти, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации по вопросу обжалования решения УФАС по КЧР от 05.11.2013 по делу №42 и предписания УФАС по КЧР от 05.11.2013, иных документов УФАС по КЧР, вынесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заказчика и его должностных лиц.

Поскольку размер вознаграждения по вышеуказанному договору был определен в фиксированной сумме (900 000 рублей) и перечислен исполнителю платежным поручением от 24.04.2014, т.е. до рассмотрения дела №А25-2176/2013 по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения представителю заявителя был определен условно, в том числе и за услуги, которые не были связаны с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов. Стоимость консалтинговых услуг по вопросам применения антимонопольного и административного законодательства, не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу, равно как не может быть отнесена к таковым стоимость услуг представителя, связанных с его участием в деле об административном правонарушении,

Суд правильно установил, что представитель ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (г. Черкесск) и двух судебных заседаниях апелляционного суда (г. Ессентуки). Поскольку проезд представителя не подтвержден документально, суд не может принять в расчет суммы судебных расходов стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. Условное время нахождения представителя заявителя в пути не может служить целям восстановления нарушенного права; размер оплаты расходов на проезд представителя не может быть равным стоимости квалифицированных юридических услуг.

Суд правомерно признал необоснованными объемы услуг, указанных в отчете представителя.

Так, в отчете время выполнения услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об объединении дел №А25-2176/2013 и №А25-80/2014 в одно производство определено продолжительностью в 1 час. Кроме того, исполнитель указывает, что время для подготовки и направления в суд отзыва по делу №А25-2176/2013, в котором до объединения вышеуказанных дел в одно производство заявитель участвовал в статусе третьего лица, составило 16 часов; такое же время определено для подготовки отзыва на жалобу УФАС по КЧР в суд апелляционной инстанции. Поскольку ходатайство об объединении дел в одно производство не содержит какой-либо правовой позиции по существу рассматриваемого спора, и фактически является обращением к суду со ссылкой на ст.130 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная услуга не может повлиять на размер понесенных заявителем судебных расходов. Отзыв, направленный в суд по существу требований, заявленных ОАО «Федеральная годрогенерирующая компания - РусГидро», а также отзыв на жалобу УФАС по КЧР не содержат какой-либо иной позиции либо иного обоснования заявленных возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, идентичны заявлению по своему содержанию и базируются на аналогичных положениях и аргументах.

Суд проанализировал решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013 №6 «Об изменении тарифных ставок», согласно которому при определении размера платы за оказанные услуги адвокатам рекомендовано применять ставки в размере от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат за участие в качестве представителя в арбитражных судах и пришел к правильному выводу о том, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, они не могут быть положены в основу определения стоимости квалифицированных услуг представителя по антимонопольному спору.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной представителем ОАО «ЮМЭК» работы, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 800 000 рублей являются необоснованно завышенными и не соответствуют критериям разумности. Факт реальной выплаты представителю стоимости юридических услуг не может являться основанием автоматического и безусловного возмещения таких расходов в полном объеме Управлением ФАС по КЧР за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, суд правомерно счел разумной и соразмерной объему услуг по защите нарушенного права сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы УФАС о том, что разумная сумма к взысканию составляет 9400 рублей, не подтвердился.

Довод о том, что трудозатраты представителя гораздо меньше, поскольку он опирался на выводы другого заявителя по делу, отклоняются. Судебным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, подтверждена правильность самостоятельной позиции общества.

Довод о том, что дело не является сложным, а ошибочность позиции УФАС вызвана в основном пробелом в законодательстве, отклоняется. Суд правильно учел сложность дела, количество заседаний, составленных документов и т.д.

Довод УФАС о завышении объемов временных затрат был предметом обсуждения и судом первой инстанции эти обстоятельства учтены.

Довод УФАС о том, что услуги оказывались предпринимателем ФИО3, не имеющим отношения к юридической фирме «Митра», отклоняется. Суд правильно учел, что он является партнером, подтверждающие документы имеются в деле.

Довод о том, что суд не учел расценки, установленные Советом АП КЧР, отклоняется. Суд учел их рекомендательный характер и сделал оценку с учетом всех имеющихся доказательств.

Довод о том, что ряд документов является лишь копированием, отклоняется. Суд учел содержание документов, о чем указал в решении.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что все услуги, упомянутые в договоре, относятся к судебным расходам по данному делу, отклоняется, поскольку противоречат тексту договора. Суд первой инстанции правильно установил, что консалтинговые услуги и услуги на оказание помощи в административном производстве не относятся к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что антимонопольный орган является бюджетной организацией и имеет ограниченное финансирование, отклоняется. Суд первой инстанции учел это обстоятельство и сделал правильные выводы с учетом баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства и сделал правильный вывод, что Ходатайство об объединении дел в одно производство не содержит правовой позиции и не влияет на размер расходов, отзыв на заявление ОАО «РусГидро» и жалобу УФАС не содержит иной правовой позиции, чем в исковом заявлении; расходы на проезд не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору, расчет трудозатрат имеет значение только в случае досрочного расторжения договора, при частичном оказании услуг, суд не вправе был руководствоваться этими положениями, поскольку договор исполнен в полном объеме, отклоняется. Суд не связан условиями соглашения сторон по договору поручения и правомерно расценивал относимость, обоснованность расходов, соответствие их принципу экономичности с учетом баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел объем законодательства, размер последствий, которые могли бы наступить для общества, отклоняется. суд правильно указал, что обязанность знать законодательство является составной частью профессиональных требований представителя; определил степень сложности дела, исключив его уникальность; учел существо спора, в связи с чем, суть защиты состояла в доказывании того, что общество не является участником оптового рынка и не является субъектом ответственности; после обжалования в апелляционном порядке антимонопольный орган согласился с судебным решением и не обжаловал в кассационном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел стоимость услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты КЧР, других юридических фирм, отклоняется. Суд учел рекомендательный характер решения Совета Адвокатской палаты КЧР и информационный, но не обязательный характер расценок других фирм и сделал правильный вывод о разумности и обоснованности расходов сумме 100000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А25-2176/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А25-2176/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова