Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу № А63-12126/2015 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115093, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>) (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Ставропольском крае (г. Ставрополь),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115088, <...>)

о признании отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, о взыскании 4 929 134 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (далее - ООО «Горбуновъ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ответчик) в лице филиала в Ставропольском крае о признании отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, о взыскании взыскать 4 924 134 руб. 24 коп. страхового возмещения за минусом франшизы, предусмотренной договором страхования. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 000 руб. расходов по уплате госпошлины /с учетом принятого судом уточнения/.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее - ООО «ТД «Мегаполис»).

Решением от 17.12.2015 суд признал незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Горбуновъ» 4 924 134 руб. 24 коп. страхового возмещения, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано обоснованностью и доказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. Событие, заявленное истцом - хищение груза в результате мошенничества, не является страховым случаем в силу исключения такового из объема страхового покрытия по договору согласно условиям Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 (далее - Правила страхования № 149), следовательно, у страховщика не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу (объяснения) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в страховую компанию, событие заявленное истцом в заявлении от 03.03.2015, было органами предварительного следствия квалифицировано по статье 158 УК РФ, что в соответствии с условиями «А» Правил № 149, является страховым случаем. В удовлетворении требований данного заявления ответчик отказал истцу в сентябре 2015 года, при этом на тот период событие также было квалифицировано по статье 158 УК РФ, что является страховым случаем. Кроме того, отмена приостановления следствия, не отменяет постановления о переквалификации, а только обязует следователя проводить следственные действия, направленные на установление виновного лица (подозреваемого, обвиняемого).

Отмеченные факты подтверждаются ответом МВД России по Республике Адыгея за исх. № 17/365 от 10.02.2016, согласно которому постановление от 13.08.2016 о переквалификации действий неустановленных лиц не отменялось, а отменялось постановление от 25.09.2016 о приостановление предварительного следствия.

Кроме того, 12.02.2016 Майкопским городским судом было проведено судебное заседание, на котором рассматривался вопрос (предмет) о законности вынесения постановления от 13.08.2015 о переквалификации и отмене данного постановления.

Однако суд, рассмотрев данный предмет, постановил, что постановление от 13.08.2015 следователем вынесено законно в соответствии с пунктом 3 ч.2 статьи 38 УПК РФ.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу (пояснения), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «Горбуновъ (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов № 0183567291, согласно пунктам 12.1, 13.1 котрого Генеральный полис действует с 15.04.2014 по 14.04.2015. Срок страхования конкретного груза начинается в момент начала погрузки, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения груза.

В пункте 14.4 договора страхования указано, что при наступлении какого-либо события, которое может послужить основанием для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента поступления информации о происшествии оформить в письменном виде извещение о произошедшем убытке и направить его страховщику, оформить заявление на выплату страхового возмещения и предоставить все необходимые документы.

Согласно пункту 9.1 в договоре страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора страхования предусмотрено, что страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски» (условие «А»), установленном пунктом 4.3.1 Правил транспортного страховая грузов, по условиям которого страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного груза, транспортируемого по всей территории страхования, за исключением республик РФ, расположенных на территории Северного Кавказа.

В соответствии с пп. «ч» п. 4.3.1 Правил транспортного страховая грузов страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки, происшедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием мошеннических действий третьих лиц.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность, ООО «Горбуновъ», перевозчик, заключило с ООО «ТД «Мегаполис», клиентом, договор № 13/05л-13 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортном от 13.05.2013, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Для осуществления перевозок в адрес филиала ООО «ТД «Мегаполис», расположенного в г. Краснодаре, ООО «Горбуновъ» 14.11.2014 передана алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной № 1310465903 от 14.11.2014 на сумму 4 929 134 руб. 24 коп. Однако ООО «Горбуновъ» обязанность по перевозке груза не исполнило вследствие хищения груза. Как указало третье лицо, стоимость утраченного груза была возмещена истцом посредством зачета встречных однородных требований на сумму 4 929 134 руб. 24 коп.

Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин 16.11.2014 по 08 час. 00 мин. 17.11.2014 неустановленные лица из автомобиля МАН 26403, р/з А 609 ВО 126, с прицепом, р/з СВ 5824 26, тайно похитили алкогольную продукцию ООО «Горбуновъ» в сумме 4 929 134 руб. 24 коп.

Как следует из постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея от 13.08.2015, по факту хищения чужого имущества СО ОМВД России по Тахтамукайскому району 25.11.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), а в последствии переквалифицировано на пункт б части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

Истец, считая, что груз, принятый к доставке по товарно-транспортной накладной № 1310465903 от 14.11.2014 на сумму 4 929 134 руб. 24 коп., был похищен неустановленными лицами, что свидетельствует о наступлении страхового случая, обратился 27.11.2014 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», полагая, что указанное преступление квалифицировано как мошенничество, уведомлением № 06/9468 от 03.09.2015 не признало рассматриваемое событие стразовым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. В пункте 2 статьи 9 указанного Закона указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которого заключается договор страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ и пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в генеральном полисе транспортного страхования грузов № 0183567291 от 14.04.2014 согласованы все необходимые условия по отправке груза.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор № 13/05л-13 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортном от 13.05.2013, товарно-транспортную накладную № 1310465903 от 14.11.2014, протоколы допроса водителя ООО «Горбуновъ» в рамках уголовного дела № 8140464), суд пришел к правильному выводу, что совокупностью указанных документов подтверждается наличие между ООО «Горбуновъ» и ООО «ТД «Мегаполис» правоотношений в связи с заключением и исполнением договора транспортной экспедиции.

В период действия договора страхования товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 1310465903 от 14.11.2014, был получен водителем ООО «Горбуновъ» для последующей перевозки. Впоследствии застрахованный товар был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела № 8140464. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея от 13.08.2015 уголовное дело переквалифицировано на пункт б части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ООО «Горбуновъ» страхового возмещения. Доказательств того, что страховой случай по договору страхования наступил вследствие умышленных действий страхователя (его работника), ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно удовлетворены частично в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 разъяснено, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2015, заключенный между ООО «Горбуновъ» и ФИО1, акт выполненных работ, а также расходные кассовые ордера от 20.02.2015, от 23.02.2015, от 27.02.2015 на общую сумму 150 000 руб.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2015 и акта выполненных работ, исполнитель оказал клиенту юридическую консультацию, произвел работу по анализу документов, представлению интересов клиента в ООО «Росгосстрах», составлению необходимых документов, а также произвел досудебную подготовку и подготовку искового заявления с последующим представлением интересов клиента в арбитражном суде. Вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд правильно установил, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Горбуновъ» фактически понесены, что подтверждается представленными документами.

Как установлено судом, часть оказанных услуг, а именно: юридическая консультация, анализ документов, представление интересов в ООО «Росгосстрах», составление документов, относятся к досудебному урегулированию спора, которые в силу статьи 106 АПК РФ не относятся к числу судебных издержек, соответственно, отнесение таких расходов на проигравшую сторону статьей 110 АПК РФ не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, учитывая заявление ООО «Росгосстрах» о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что понесенные расходы не отвечают критериям разумности и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 75 000 руб.

В этой части истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение суда первой ин станции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные. Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея от 13.08.2015 действие неустановленных лиц, совершивших хищение продукции ООО «Горбуновъ» переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ /кража в особо крупных размерах/.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 12.02.2016 в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, ООО «Горбуновъ», ФИО3 на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея от 13.08.2015 о переквалификации действий лиц, совершивших преступление, по уголовному делу №8140464 оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя прокурора Тактамуйского района от 17.12.2015 отменено постановление следователя СУ МВД Республики Адыгея о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу от 25.09.2015.

Постановление следователя от 13.08.2015 о переквалификации действий лиц, совершивших преступление, на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ ни кем не отменено.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии страхового случая в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества /статья 159 УК РФ/, не подтверждаются.

Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» (публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»; ИНН <***>, ОГРН <***>; 119991, <...>) в связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ставшего правопреемником реорганизованного лица, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить в деле № А63-12126/2015 ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах» (публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»; ИНН <***>, ОГРН <***>; 119991, <...>).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу № А63-12126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова