Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 по делу № А25-1573/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом фирма «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества фирма «Меркурий», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права залога отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), представителя акционерного общества фирма «Меркурий» ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), представителя публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО3 (доверенность от 19.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» в лице временного управляющего ФИО4 (далее – ООО фирма «Меркурий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк», ответчик) о признании права залога отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества и товарные знаки:

- здание с кадастровым номером 09:04:0000000000:9736, расположенное по адресу: 369006, <...>(а);

- земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101009:21, расположенный адресу: 369006, <...>(а);

- здание с кадастровым номером 09:01:0061301:116, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.49;

- здание с кадастровым номером 09:01:0061301:107, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:0061301:105, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:009003:614, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:0090003:625, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:090003:621, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:0090003:622, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:0090003:617, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:0061301:106, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:0090003:618, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- здание с кадастровым номером 09:01:009003:937, расположенное по адресу: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, Адыге-Хабль аул, ул. Школьная, д.48;

- «Spark», регистрационный номер: 371060;

- «Спарк», регистрационный номер: 371062;

- «Биба», регистрационный номер: 375158;

- «Кубай», регистрационный номер: 371115; - «Пилигрим», регистрационный номер: 374427;

- «Меркурий», регистрационный номер: 382804.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом фирма «Меркурий» (далее – ООО «ТД фирма Меркурий») и акционерное общество фирма «Меркурий» (далее – АО «Меркурий).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО фирма «Меркурий» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Минбанк» уклоняется от исполнения решения, принятого на собрании кредиторов от 12.05.2020, которым определен перечень имущества и имущественных прав в оплату акций нового акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов ООО фирма «Меркурий». Право залога на имущество, внесенное в уставный капитал, прекращается с момента принятия решения о замещении активов (решение собрания кредиторов ООО фирма «Меркурий» от 26.02.2020) и утверждении перечня имущества, подлежащего внесению в уставный капитал. Все имущество, внесенное в уставный капитал АО фирма «Меркурий», ранее являвшееся предметом залога ПАО «Минбанк», от этого залога освобождается в силу статьи 115 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поэтому введение конкурсного производства не может отменить/изменить ранее взятых на себя сторонами обязательств. Сохранение регистрации залога в ЕГРН в случае его перехода на акции вновь созданного акционерного общества не соответствует действительности и нарушает положения статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

От ПАО «Минбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО фирма «Меркурий» и АО фирма «Меркурий» поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Минбанк» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда – без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 по делу № А25- 1573/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Минбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1441/2019 от 26.07.2019 в отношении ООО фирма «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «Минбанк» в размере 4 292 750 415 руб. 86 коп. основного долга, 181 782 877 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 3 574 095 руб. 53 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1441/2019 от 31.10.2019 признаны обоснованными требования АО «Минбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО фирма «Меркурий» в размере 773 650 684 руб. 94 коп. основного долга и 1 700 000 руб. пеней, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1441/2019 от 08.05.2020 признаны обоснованными требования ПАО «Минбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО фирма «Меркурий» в размере 751 970 549 руб. 26 коп. основного долга и 37 845 006 руб. 17 коп. пеней, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО4

26.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО фирмы «Меркурий», на котором утвержден план внешнего управления должника, предусматривающий, в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности организации, проведение процедуры замещения активов, для целей удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи акций акционерного общества, образованного на базе имущественного комплекса (активов) должника. Планом внешнего управления также предусмотрена необходимость аккумулирования и консолидации выручки должника от его текущей деятельности.

Протоколом собрания кредиторов ООО фирма «Меркурий» от 11.05.2020 принято решение об избрании членами комитета кредиторов ООО фирма «Меркурий» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протоколом комитета кредиторов ООО фирма «Меркурий» от 12.05.2020 определен перечень имущества и имущественных прав в оплату акций нового акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов ООО фирма «Меркурий», в том числе:

- здание с кадастровым номером 09:04:0000000000:9736, расположенное по адресу: 369006, <...>(а);

- земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101009:21, расположенный адресу: 369006, <...>(а);

- товарный знак «Spark», регистрационный номер: 371060;

- товарный знак «Спарк», регистрационный номер: 371062;

- товарный знак «Биба», регистрационный номер: 375158;

- товарный знак «Кубай», регистрационный номер: 371115;

- товарный знак «Пилигрим», регистрационный номер: 374427;

- товарный знак «Меркурий», регистрационный номер: 382804.

22.07.2020 зарегистрировано АО фирма «Меркурий» (ОГРН <***>).

01.03.2021 ООО фирма «Меркурий» и АО фирма «Меркурий» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в счет оплаты уставного капитала АО фирма «Меркурий».

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 12.03.2021 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты ввиду отсутствия согласия ПАО «Минбанк» на отчуждение имущества, как залогодержателя.

Полагая, что сохранение регистрации залога в ЕГРН в случае его перехода на акции вновь созданного акционерного общества не соответствует действительности и нарушает положения статьи 7 Закона № 218-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Передача предмета залога в оплату уставного капитала вновь образованного акционерного общества в порядке замещения активов не является реализацией предмета залога по смыслу подпункта 4 пункта1 статьи 352 ГК РФ, а значит, не прекращает залог (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18749/13).

Замена предмета залога (на акции, вместо имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного акционерного общества) предусмотрена изменениями законодательства о банкротстве, вступившими в силу с 29.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре, что нарушает права конкретного лица, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, из искового заявления не следует, каким образом признание права залога отсутствующим позволит восстановить права и законные интересы ООО фирма «Меркурий», с учетом того обстоятельства, что продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется положениями статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Протоколом собрания комитета кредиторов ООО Фирма «Меркурий» от 12.05.2020 был определен перечень имущества и имущественных прав в оплату акций нового акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов ООО Фирма «Меркурий».

В рассматриваемом же случае, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у банка объекты недвижимости и товарные знаки, не реализовывались в соответствии с положениями статьи 138 Закона № 127-ФЗ, а было принято решение о внесении указанного имущества в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в ходе замещения активов.

В последующем банком установлено из представленных документов, что при определении перечня имущества и имущественных прав в оплату акций АО «Фирма «Меркурий», создаваемого в процессе замещения активов, не вошла линия розлива KHS принадлежащую должнику (65% производственной мощности).

Протоколом собрания кредиторов ООО Фирма «Меркурий» от 26.02.2020 был утвержден план внешнего управления, включающего в себя основную меру восстановления платежеспособности должника - замещение активов.

Как следует из утвержденного плана, восстановление платежеспособности должника проводится в течение 24 месяцев, не позднее декабря 2021 года все запланированные мероприятия будут осуществлены и внешний управляющий приступит к расчетам с кредиторами (стр. 56 плана внешнего управления).

В адрес внешнего управляющего поступило требование банка от 09.08.2021 о созыве и проведении собрания кредиторов с включением в повестку, в том числе, вопроса о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам проведения собрания, 31.08.2021, большинством голосов, приняты следующие решения:

1. Отменить решения, принятые на собраниях кредиторов ООО фирма «Меркурий», состоявшихся 02.07.2021 и 23.07.2021;

2. Выбрать «Ассоциацию МСОПАУ» (ИНН: <***>) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

3. Не рассматривать отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления;

4. Не продлевать срок внешнего управления;

5. Прекратить процедуру внешнего управления. Обязать внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Внешний управляющий ООО фирмы «Меркурий» ФИО4 и ООО «ТД фирма «Меркурий» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО фирмы «Меркурий» от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.12.2021 по делу №А25-1441/2019 о банкротстве ООО Фирма «Меркурий» в удовлетворении заявлений внешнего управляющего и ООО «ТД Фирма «Меркурий» о признании недействительным собрания кредиторов ООО фирмы «Меркурий» от 31.08.2021 отказано. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу №А25-1441/2019 в частности указано, что в связи с отказом залогодержателей от внесения имущества, составляющего предмет залога, обеспечивающего их требования, в уставный капитал созданного АО фирмы «Меркурий» и замещения прав залога реальных активов залогом акций, дальнейшая реализация процедуры замещения активов, с учетом сокращенных предельных сроков внешнего управления, которые на дату судебного заседания фактически истекли, представляется невозможной в рамках соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что воля залогодержателя направлена на отказ от своего права как залогового кредитора, не представлено.

В связи с изложенным, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 по делу № А25-1573/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 по делу № А25-1573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая