Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012,

по заявлениям Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, г. Ставрополь (ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, МТУ Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по двум протоколам (далее - ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2012 объединены дела №А22-1634/2012 и №А22-1652/2012 в одно производство, присвоен объединенный номер №А22-1634/2012.

Решением суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления, г. Ставрополь (МТУ «Ростехнадзора) о привлечении ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказано.

Решение мотивированно тем, что организацией приняты все зависящие от нее меры по устранению нарушений, привлечение к ответственности является повторным.

Не согласившись с принятым решением и определением об объединении дел №А22-1634/2012 и №А22-1652/2012 в одно производство, Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и определения. Заявитель указывает, что неисполнение каждого из выдаваемых обществу предписаний образует самостоятельный состав правонарушения, таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Общество не выполнило обязательных требований, изложенных в предписаниях, что свидетельствует о его вине.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» ведет строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, строительство велось на территории Республики Калмыкия и Ставропольского края и без соответствующего заключения экспертизы по проектной документации, выданного уполномоченным органом, кроме того строительство велось без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

МТУ Ростехнадзора выдало учреждению предписание от 11. 03. 2011 года, которым обязало его устранить вышеизложенные нарушения в срок до 01.03.2012.

21.03.2012 в отношении учреждения проведена проверка, по итогом которой составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012, которым подтверждено, что учреждением не исполнены требования предписания от 11.03.2011.

Одновременно выдано предписание от 21.03.2012 года №1012 ВП-13.3 со сроком исполнения – до 24.04.2012 года, в котором указано на необходимость предоставления контролирующему органу заключения экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство водопровода.

По факту неисполнения предписания административного органа от 03.11.2011 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года по делу № А22-1163/2012, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 года № 1012ВП-13.3ФГБУ «Управление Колммелиоводхоз» признано виновным и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решение вступило в законную силу.

С целью проверки выполнения предписания от 21.03.2012 года №1012 ВП-13.3 была проведена внеплановая проверка 02.05.2012 года, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено. Составлен протокол от 02.05.2012 года № 1543ВП-13.3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выдано новое предписание от 02.05.2012 года № 1543 ВП-13.3 с новым сроком исполнения - до 01.07.2012 года.

По факту неисполнения предписания административного органа от 21.03.2012 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С целью проверки выполнения предписания от 02.05.2012 года № 1543 ВП-13.3 была проведена внеплановая проверка 16.07.2012 года, в ходе которой установлено, что данное предписание также не исполнено. Составлен протокол от 16.07.2012 года № 2334ВП-13.3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания административного органа от 02.05.2012 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем обращение в арбитражный суд является правомерным.

Суд отказал в привлечении к административной ответственности в виду отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так как, учреждением приняты все зависящие от него меры.

При этом судом не учтено следующее.

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях были своевременно направленны в Арбитражный суд Республики Калмыкия с соответствующими заявлениями о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности являются: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

В соответствии частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства согласовывает структуру органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со статьей 9 Постановления правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству регионального развития Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для следующих видов объектов капитального строительства, том числе объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации.

В нарушение указанных норм, регламентирующих порядок получения экспертного заключения уполномоченного органа - Министерства регионального развития Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» данного порядка, лицо, привлекаемое к ответственности не обращалось в уполномоченный орган и не получало заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых градостроительный регламент не устанавливается, за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство возложены на иные федеральные органы исполнительной власти.

В нарушение установленных требований ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», ведет строительство объекта, располагающегося на территории двух субъектов Российской Федерации без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Предписания МТУ Ростехнадзора о необходимости получения этих документов является правомерным.

Доказательств исполнения предписаний не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии состава правонарушения в виду отсутствия вины, мотивировал свою позицию наличием в материалах дела положительного заключения экспертизы проектной документации, выданной ГУ «Государственная экспертиза РК»; письма учреждения в адрес Министра имущественных отношений Ставропольского края, и ответа на указанной письмо; ответа Главы администрации Левокумского района Ставропольского края. При этом суд не учел, что в силу прямого указания закона ( пунктом 5.1 статьи 6, пунктом 4.1 статьи 49, и частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) представление экспертного заключения, выданного уполномоченным органом и разрешения на строительство является обязательным.

Приведенные судом документы не могут их заменить, так как не являются допустимыми в силу требований законодательства.

Кроме того, сделав вывод об отсутствии вины, суд принял решение, противоречащее его же выводам, изложенным в решении по делу А22-1163/2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности за эти нарушения, не соответствует материалам дела.

Каждое предписание носит самостоятельный характер, выдано по результатам проверок уполномоченным органом, содержит конкретный срок исполнения и их исполнение является обязательным. Доказательств отсутствия вины общества не имеется. Неисполнение каждого из предписаний образует самостоятельный состав правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение каждого из выдаваемых обществу предписаний образует самостоятельный состав правонарушения, таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение подтвердился. Учреждение не привлекается повторно к ответственности, за неисполнение одного и того же предписания, а каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения, отсутствию вины общества и повторности привлечения к административной ответственности, что привело к принятию незаконного судебного акта. Решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время указанный срок привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения в отношении учреждения штрафных санкций.

На этом основании апелляционный суд отказывает в привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В данном случае стороны одни и те же, два нарушения вызваны неисполнением предписаний о необходимости представления заключения экспертизы и разрешения на строительство; Определение об объединении дел в одно производство не нарушает права административного органа, так как, объединив дела, суд имел возможность вынести решение о привлечении к административной ответственности по двум самостоятельным правонарушениям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение в части отказа в привлечении к административной ответственности, и поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012 об отказе в удовлетворении заявлений Межрегионального технологического управления г. Ставрополь о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

В удовлетворении заявлений Межрегионального технологического управления г. Ставрополь о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2012 об объединении дел в одно производство отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова