Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу №А15-529/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Дагестан, Хунзанский район, с. Цада, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Дагестанской таможне (<...>),

третье лицо: Дагестанский центр сертификации (<...>),

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.06.2011,

от Дагестанской таможни: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.06.2011 № 05-11/0147,

в отсутствие представителя:

Дагестанского центра сертификации: извещено 26.09.2011 (уведомление 535568)

ФИО5 Н О В И Л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 №10302000-649/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» (далее –центр сертификации).

Решением от 15.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения предпринимателя к ответственности таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что на товар «напиток безалкогольный гранатовый» при его декларировании требуется наличие декларации о соответствии, а не представление санитарно-эпидемиологического заключения. Податель жалобы считает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку вынесено оно с нарушением норм закона.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, из материалов дела не вытекает, что правонарушение совершено им умышленно, административным органом вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

В этой связи предприниматель просил решение от 15.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В представленном отзыве таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители центра сертификации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанного лица.

Явившиеся в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2009 №01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ниджат - А» (Азербайджанская Республика), в адрес предпринимателя 22.03.2010 поступил товар - сок гранатовый. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10302070/220310/0001270. В ходе таможенного оформления предприниматель представил контракт от 01.03.2009 №01, паспорт сделки №09040001/1991/0000/2/0, инвойс от 15.03.2010№46, транспортную накладную №048967, сертификат о происхождении товара от 15.03.2010, а также сертификат соответствия от 22.03.2010 № С-AZ.AE64.A.00256, выданный центром сертификации. На основании представленных документов предприниматель классифицировал товар как «сок гранатовый, прямого отжима, неконцентрированный, число Брикс 15 %, не содержащий добавок сахара» с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В целях проверки достоверности заявленных предпринимателем сведений таможенным органом отобраны образцы товара и направлены в Экспертно -криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г.Ростов - на - Дону (далее- экспертная служба) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2010 №02-01-2010/1099 представленные на исследование образцы №1 и №2 по установленным органолептическим и физико- химическим показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВД ТС как напитки безалкогольные гранатовые, и по наличию в составе химического консерванта -сорбиновой кислоты, а также по массовой доле растворимых сухих веществ (число Брикс) не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2010 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию» (далее - Закон №178-ФЗ) к соковой продукции.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 06.10.2010 №10302000-20-33/000049 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД, согласно которому заявленные в грузовой таможенной декларации №10302070/220310/0001270 наименование и код товара по ТН ВЭД признаны не соответствующими требованиям Закона №178-ФЗ, и товар классифицирован как «напиток безалкогольный гранатовый» с присвоением кода ТН ВЭД - 2202 90 100 9.

Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов или ограничений. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон №52-ФЗ), а также «Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации» (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2010 №01/569-10-23) определенная импортная продукция допускается к ввозу в Россию, только если есть санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам. Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации № 10302070/220310/0001270.

По данному факту 08.10.2010 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, а 05.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении №10302000-649/2010.

Постановлением таможни от 11.03.2010 №10302000-649/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Закона №52-ФЗ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона №52-ФЗ, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что в представленных таможней на экспертизу образцах установлено наличие сорбиновой кислоты.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов (например, сорбиновой кислоты) является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. Наличие в образцах химического консерванта (сорбиновой кислоты), в соответствии с требованиями Закона №178-ФЗ не допускается в соковой продукции.

Кроме того, в результате проведенного исследования образцов с применением ультрафиолетового спектрометра «SHIMADZU UV - 2450» с использованием данных ФИО6, ФИО7 «Оценка натуральности плодово - ягодных соков» установлено, что образцы №1 и №2 не имеют индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для соков из плодов граната.

В соответствии с ГОСТ Р 52186-2003 и Законом №178-ФЗ массовая доля растворимых сухих веществ (число Брикс) в соке гранатовом должна быть не менее 12%.

В ходе исследования установлено, что число Брикс для образца №1 составляет 3,4%, а для образца №2 - 3,2 %.

В соответствии с Законом №178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико - химические и органолептические свойства, консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением; сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки. Таким образом, для сока прямого отжима, как указано на маркировке образцов, представленных на экспертизу, в соответствии с Законом №178-ФЗ должны быть сохранены пищевая ценность, а также физико - химические и органолептические показатели.

Для целей реализации Закона №178-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в числе которых ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения», в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико - химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции; изменение физико - химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленного порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре, относится к недопустимой модификации состава продуктов.

При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации №10302070/220310/0001270 предприниматель не представил таможенному органу санитарно - эпидемиологическое заключение, необходимое в соответствии с «Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно - эпидемиологическое заключение и свидетельства о государственной регистрации», утвержденным письмом Роспотребнадзора от 22.01.2010 №01/569-10-23 и Законом №52-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Закона №178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствия от 22.03.2010 №С-AZ.AE64.A.00256, выданным центром сертификации, судомпервой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Из указанного сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний от 22.03.2010 №086, в соответствии с которым отбор проб для проведения испытаний произведен сотрудником центра сертификации ФИО8

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, в частности в приложенной к отзыву центра сертификации копии акта отбора образцов от 15.03.2010, согласно которой отбор образцов, представленных на исследование, производился на складе готовой продукции поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Ниджат - А» в г. Ахсу Республики Азербайджан.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования (протокол опроса от 23.11.2010), предприниматель подтвердил, что представленные на исследование в центр сертификации образцы товара были отобраны грузоотправителем и переданы ему через водителя перевозчика, который перевез их через таможенную границу в салоне автомобиля. Он также признал, что с заявлением о предоставлении возможности отбора проб для их представления в центр сертификации ни он, ни его доверенное лицо в таможню не обращались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что центром сертификации исследование товара, поступившего в адрес предпринимателя по грузовой таможенной декларации №10302000/220310/0001270, не проводилось.

Сертификат соответствия на продукцию не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно - эпидемиологическим правилам и не заменяет собой санитарно - эпидемиологическое заключение, поскольку ввезенный товар не проверен уполномоченным органом на соответствие указанным правилам.

Довод предпринимателя о неприменении экспертом национальных стандартов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №690-р, судом отклонен ввиду того, что в соответствии с положениями таможенного законодательства эксперт при производстве таможенной экспертизы вправе использовать научно - техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

Использованная при проведении экспертизы для определения консервантов методика«Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и солей, сахарина и ацесульфама методом капиллярного электрофореза» имеет свидетельство об аттестации методики от 18.07.2008№223.1.04.10.47/2008, выданное Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии. Сам метод, тип капиллярного электрофореза также имеет сертификат об утверждении типа средств измерений RUS .С.31.022.А №25047, выданный Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии.

Кроме того, методика для определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям Закона №178 - ФЗ, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при аккредитации испытательной лаборатории экспертной службы.

Довод предпринимателя о том, что таможней отменено лишь решение о подтверждении классификационного кода товара, отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется решение таможни о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации после выпуска товара, а в самом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.10.2010 указано наименование товара - напиток безалкогольный гранатовый, что подтверждает и изменение заявленного предпринимателем наименования товара.

Довод предпринимателя о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении идентификационной экспертизы судом также отклонен, поскольку на самом постановлении имеется подпись предпринимателя о разъяснении ему прав и обязанностей декларанта при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения: не опровергают представленные таможенным органом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 08.09.2010 №02-01-2010/1099, по тому основанию, что постановление о назначении экспертизы не подписано главным государственным инспектором ФИО9 , в подтверждение своего довода заявитель представил светокопию постановления, в которой не видно подписи ФИО9

В удовлетворении ходатайства с указанным доводом судом отказано, как не являющееся основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку в материалах административного дела (л.д.47) имеется светокопия постановления о назначении экспертизы, в которой просматривается подпись ФИО9 В ходе административного расследования заявитель был ознакомлен с подлинником указанного постановления, в графе об ознакомлении с постановлением имеется подпись ФИО2, замечаний по вопросу вынесения постановления не указано, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу №А15-529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.М.Мельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов