Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 по делу №А15-804/2012 под председательством судьи Батыраева Ш.М.

по иску конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, Омская область, г. Омск,)

к Федеральной таможенной службе России (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, Москва г., Новозаводская ул., 11/5),

Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367003, Дагестан Респ., Махачкала г., Грозненская ул., 24)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, г. Махачкала,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы России – ФИО2 (доверенность от 23.12.2011), представителя Дагестанской таможни – ФИО3 (доверенность от 03.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее - ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской таможне о взыскании 18 038 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Дагестанской таможни.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований к Дагестанской таможне отказано. В части требований к Федеральной таможенной службе России производство по делу прекращено. С ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 113 190 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, чтоДагестанская таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для таможенных органов является Федеральная таможенная служба. Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-50105/11 по спору между конкурсным управляющим и Федеральной таможенной службой о взыскании убытков в сумме 18 038 000 рублей, причиненных незаконными действиями Дагестанской таможни, исключает возможность рассмотрения заявленных требований по существу ввиду тождественности споров.

Не согласившись с решением, ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда от 20.07.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - Дагестанской таможне, незаконными действиями должностных лиц которой причинены убытки. Настоящий спор и спор по делу №А40-50105/11 не являются тождественными. Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Дагестанская таможня и Федеральная таможенная служба в отзывах просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено апелляционным судом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представители Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни (далее – таможня) истец задекларировал по грузовой таможенной декларации №10302070/101108/0004845 коньячный спирт пятилетней выдержки в количестве 5 400 дал, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Султан-О» (Республика Азербайджан) по контракту от 14.09.2006 №09/02-06 2006 с указанием кода ТН ВЭД 2208 20 8900.

26.11.2008 в связи с уплатой таможенных платежей товар выпущен в соответствии с таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного контроля таможней произведен отбор проб задекларированного товара и назначена идентификационная экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 №06-01-2008/0601 представленные на исследование образцы товара не соответствуют наименованию, заявленному в графе 31 грузовой таможенной декларации.

На основании указанного заключения таможней принято решение о классификации товара по другому коду ТН ВЭД, с обозначением спорного товара как «спиртосодержащая жидкость, полученная в результате брожения виноградного сусла с добавлением ароматических компонентов (альдегидов)».

В результате изменения наименования товара истцу доначислены таможенные платежи на общую сумму 11 496 366 рублей 53 копеек и выставлено требование от 09.12.2008 №179 об их уплате в срок до 16.01.2009.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, таможней приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26.01.2009 № 2 и приостановлении операций по счетам в банках от 26.01.2009 № 2, от 09.02.2009 № 7, № 8, 10. Истцу выставлено инкассовое поручение в ОАО «Бинбанк» в г. Омске от 26.01.2009 № 0002 на сумму 11 682 655 рублей 48 копеек.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 № 179, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 23.06.2009 по делу №А15-263/2009 требования истца удовлетворены, оспариваемое требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления истца отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда от 23.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.05.2010 решение суда от 23.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2010 оставлены без изменения.

15.04.2009 старшим дознавателем Дагестанской таможни ФИО5 возбуждено уголовное дело № 2970243 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования указанного уголовного дела дознавателем Омской таможни ФИО6 произведена выемка товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10302070/101108/0004845. Указанный товар передан на ответственное хранение главному бухгалтеру истца ФИО7

15.06.2009 дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу №А15-263/2009, которым требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным, истец 26.03.2010 обратился в таможню с письмом о необходимости возобновления производства по уголовному делу №2970243 и снятии ограничения в пользовании и распоряжении коньячным спиртом.

Постановлением таможни от 28.04.2010 дознание по уголовному делу № 2970243 возобновлено и переквалифицировано на часть 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.04.2010 таможня сообщила истцу о возобновлении дознания по указанному уголовному делу и отсутствии возможности снятия ограничений в пользовании и распоряжении коньячным спиртом.

Постановлением таможни от 17.05.2010 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением таможни от 30.08.2009 дознание по уголовному делу возобновлено для приобщения к материалам уголовного дела решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-263/2009, а постановлением от 10.09.2010 вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 01.10.2010 в рамках уголовного дела таможней назначена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.10.2010 № 06-012010/0395 товар, оформленный по грузовой таможенной декларации №10302070/101108/0004845, является спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сырья.

В связи с затягиванием таможней предварительного расследования, истец обратился с соответствующими письмами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Республики Дагестан, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, Махачкалинскую транспортную прокуратуру.

Постановлением Махачкалинского транспортного прокурора от 01.11.2010 постановление таможни о приостановлении дознания по уголовному делу №2970243 от 29.10.2010 отменено,производство по нему возобновлено и направлено в таможню для проведения дополнительного расследования.

Махачкалинским транспортным прокурором в таможню также направлено требование от 01.11.2010 об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Постановлением таможни от 09.11.2010 уголовное дело №2970243 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу №А46-15712/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий полагая, что указанными действиями должностных лиц таможни обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» размер убытков, причиненных истцу действия таможни, определен в размере 18 038 000 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе», функции главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Дагестанской таможни, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Федеральная таможенная служба как главный распорядитель средств федерального бюджета для таможенных органов и на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек Федеральную таможенную службу к участию в деле в качестве соответчика.

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А40-50105/11 ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 18 038 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Дагестанской таможни. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дагестанская таможня и Федеральное казначейство. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу №А40-50105/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу №А40-50105/11 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совпадении сторон, предмета и основания иска по указанным делам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Предметом иска по настоящему делу и по делу №А40-50105/2011 является взыскание 18 038 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, основанием иска - незаконные действия должностных лиц Дагестанской таможни и заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ».

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм привлек Федеральную таможенную службу к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца, является несостоятельным.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает другое лицо в качестве соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле такого лица в качестве ответчика. Таким федеральным законом для споров рассматриваемого вида, исходя из толкования материальных норм, приведенного в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», является пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по требованиям к Федеральной таможенной службе правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественные требования истца рассматривались в деле №А40-50105/2011.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 по делу № А15-804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

А.Л. Фриев