Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу №А63-21539/2018 (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН<***>, ИНН<***>) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании недействительным предписания от 28.08.2018 № 6504, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.08.2018 № 6504.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, поскольку предписание Управления является законным и не нарушает права и экономические интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1, содержавшего указание на неправомерность и необоснованность расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению и определения технического состояния индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме № 4, расположенном по пер. Баумана в г. Ставрополе, Управлением издано распоряжение от 08.08.2018 № 2756 и проведена проверка Общества. По представленным Обществом документам в ходе проведения проверки, должностным лицом Управления установлено, что в названном жилом доме установлен индивидуальный прибор учета газа (заводской номер 6483721; дата изготовления октябрь 2008 года; дата истечения межповерочного интервала – октябрь 2018 года).

07.06.2018 сотрудниками Общества проведена проверка газового оборудования, установленного в указанном жилом доме, на предмет вмешательства в работу прибора учета газа, о чем представителем поставщика газа был составлен акт проверки от 07.06.2018. В акте от 07.06.2018 в строке «выявленные в ходе проверки замечания» сотрудником Общества указано на факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа BK-G6 с заводским номером 6483721, 2008 года выпуска, а именно на нарушение пломбы завода-изготовителя, неплотное прилегание корпуса прибора учета газа, а также наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Обществом с учетом выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа на основании пункта 81 (11) Правил №354 осуществлен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления за период с 07.03.2018 по 31.07.2018 с применением повышающего коэффициента.

Управлением в ходе проверки установлено, что сотрудником Общества при обнаружении признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не был составлен акт обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Несоставление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета является нарушением требований, установленных в пункте 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в пункте 6.1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975 (далее – Приказ № 975). По мнению Управления, отсутствие акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению должен быть осуществлен в соответствии с требованиями пункта 28 Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), исходя из нормативов потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (с 07.12.2017 до 07.06.2018), а в последующем до дня установки поставщиком соответствующего коммунального ресурса пломбы.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен акт проверки от 28.08.2018 № 2756-42/01 и выдано предписание от 28.08.2018 № 6504, согласно которому Обществу предложено устранить нарушение и осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 07.12.2017 по 07.06.2018, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 № 87 (далее – Приказ № 87) в срок до 30.11.2018.

Несогласие с названным предписанием послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил №549 предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По мнению Общества, основанием для определения расчета потребленного газа в соответствии с пунктом 28 Правил №549, послужил факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа BK-G6 с заводским номером 6483721.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 Приказа № 975 представитель поставщика газа при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа обязан составить акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, форма которого приведена в Приложении Б к рекомендациям. В нарушение требований, предусмотренных Правилами № 354 (пункт 81(11)) и Приказа № 975 (пункт 6.1), сотрудником Общества не был составлен акт обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В строках акта проверки от 07.06.2018 «пломбы поверителя нарушены или не нарушены» сведения о нарушении данных пломб не указаны. Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не зафиксирован в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

Поскольку Обществом не были соблюдены нормативные требования в части обязательности составления акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, у Общества отсутствовали основания для перерасчета размера платы за потребленный газ исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Допущенные Обществом недостатки признаны Управлением существенными и нарушающими права абонента при проведении у него контрольных мероприятий газоснабжающей организацией.

Оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Управления, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям Общества, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 №14706.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу №А63-21539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов