Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 (судья О.Н. Довнар)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании с открытого акционерного общества «Иней» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 829 755, 37 руб., и заявление открытого акционерного общества «Иней» к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» о взыскании 127 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2012

от открытого акционерного общества «Иней» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – ООО «Маслодел») обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Иней» (далее – ОАО «Иней») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 829 755, 37 руб. в рамках дела №А63-6472/2010 согласно предоставленному расчету.

ОАО «Иней» обратилось в суд с заявлением к ООО «Маслодел» о взыскании 127 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 заявление ООО «Маслодел» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Иней» в пользу ООО «Маслодел» взысканы судебные расходы в сумме 184 276 руб. В остальной части требований ООО «Маслодел» отказано ввиду недоказанности. Заявление ОАО «Иней» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Маслодел» в пользу ОАО «Иней» взысканы судебные расходы в сумме 127 000 руб. Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований ООО «Маслодел». Произведен зачет удовлетворенных требований, с ОАО «Иней» в пользу ООО «Маслодел» взысканы судебные расходы в сумме 57 276 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010, ООО «Маслодел» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований ООО «Маслодел» и в части удовлетворения требований ОАО «Иней» в сумме 75 500 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает что факт оплаты услуг по договорам № 1003-ОН от 27.07.2010, № 1021-ОН от 08.09.2010 подтвержден материалами дела. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по перевозке и проживанию представителя ФИО3 Кроме того, ООО «Маслодел» считает необоснованным удовлетворение требований ОАО «Иней» в сумме 75 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Иней», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маслодел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Маслодел», апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Иней» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Маслодел» просило взыскать с ОАО «Иней» судебные расходы в общей сумме 829 755,37 руб., в том числе 425 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 393 руб. расходов на оплату перевозки представителей, 100 600 руб. расходов на оплату проживания представителей, 3 762,37 руб. расходов на оплату почтовых отправлений и ксерокопий.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Маслодел» представлен договора возмездного оказания услуг № 1003-ОН от 27.07.2010, № 1021-ОН от 08.09.2010, заключенные с ООО «Качкин и Партнеры».

Согласно пункту 1.1 договора № 1003-ОН от 27.07.2010 ООО «Качкин и Партнеры» (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать ООО «Маслодел» (заказчик) юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании пени по договорам аренды с ОАО «Иней» в размере 3 775 216, руб. Стоимость данных услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора № 1021-ОН от 08.09.2010 ООО «Качкин и Партнеры» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Маслодел» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края по иску заказчика о взыскании задолженности по договорам аренды с ОАО «Иней» в размере 1 134 259,39 руб. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанными договорами стороны также согласовали, что вознаграждение исполнителя дополнительно увеличивается на 20 000 руб. за каждый случай нахождения сотрудника исполнителя за пределами г. Санкт - Петербурга для целей участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края, либо для участия в переговорах. Помимо этого заказчик осуществляет возмещение исполнителю накладных и командировочных расходов.

После оказания услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки, в котором должны быть указаны услуги, оказанные исполнителем, и общая сумма вознаграждения (пункт 4.1 договоров).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма заявленного ООО «Маслодел» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а в части не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходит из условий вышеназванных договоров возмездного оказания услуг оплата услуг представителя по представлению интересов ООО «Маслодел» в суде установлена как за весь объем услуг в виде единовременной выплаты, так и за участие представителя в каждом судебном заседании.

Представленные платежные документы об оплате стоимости юридических услуг 150 000 руб. и 95 000 руб., акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в указанных документах отсутствует перечень действий, совершенных работниками исполнителя во исполнение договорных обязательств, не указаны продолжительность и сложность выполняемой работы, нормочасы работы сотрудников исполнителя. В договорах и актах выполненных работ также не указаны конкретные юридические услуги исполнителя, оплачиваемые в размере 150 000 руб. и 95 000 руб.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции факт оказания услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ОАО «Иней» пени по договорам аренды в размере 3 775 216 руб. документально не подтвержден, иск предъявлен в суд ранее заключения договора № 1003-ОН от 27.07.2010. В платежном поручении № 16 от 24.08.2010, счете № 0003645 от 19.08.2010, акте сдачи-приемки услуг имеется различное наименование назначения платежа. Договор № 1021-ОН от 08.09.2010, акт оказания услуг, счет подписаны в один день без указания перечня юридических услуг.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что дела № А63-9044/2010 и А63-6472/2010 объединены в одно производство, следовательно, участие представителя ООО «Маслодел» по договору № 1021-ОН от 08.09.2010 производилось в тех же судебных заседаниях, участие в которых являлось предметом договора № 1003-ОН от 27.07.2010.

ООО «Маслодел» представлены платежные документы с назначением платежа по договорам № 1003-ОН, № 1021-ОН, на оплату участия в судебных заседаниях на сумму 140 000 руб. по 20 000 руб. за каждое заседание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разумности заявленных расходов: данных о почасовых ставках услуг судебного представительства данной категории споров оказываемых как данной компанией, так и иными аналогичными по статусу и открытости юридическими лицами, ставок оплаты услуг адвокатов за ведение аналогичных дел в г. Санкт-Петербурге, данных органов статистики, заявителем не представлено.

Представителем ОАО «Иней» заявлено о чрезмерности суммы расходов ООО «Маслодел». ООО «Маслодел» не представлены обоснования и доказательства, опровергающие доводы ОАО «Иней» о чрезмерности расходов.

Поскольку рассмотрение дела в первой инстанции произведено судом, находящимся на территории Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно учел расценки, сложившиеся на оказание юридических услуг на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 2.2 Решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 и 27.12.2010 об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 и 2011 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая изложенное, а также продолжительность, сложность дела и объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных и иных документов по делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными требования ООО «Маслодел» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Платежные поручения ООО «Маслодел» № 1,3,4 от 31.01.2011, 14.02.2011, 25.02.2011 с назначением платежа «оплата по договору № 1064-ОН от 11.01.2011 за оказание юридических услуг», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как указанный договор в материалы дела не представлен.

В обоснование требований ООО «Маслодел» о взыскании 300 393 руб. расходов на оплату перевозки представителей, 100 600 руб. расходов на оплату проживания представителей, заявителем представлены квитанции (билеты/маршруты) авиационных перелетов с указанием, в том числе, на лицо, перевозка которого осуществлялась, а также маршрут следования, документы о проживании представителей ООО «Маслодел» в отеле «Азимут» г. Ставрополь.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Маслодел» в Арбитражном суде Ставропольского края осуществлял сотрудник ООО «Качкин и Партнеры» ФИО4

Однако ООО «Маслодел» представленные документы, подтверждающие перевозку гражданина ФИО3 на общую сумму 144 538 руб., документы о проживании последнего в отеле «Азимут» г. Ставрополь на общую сумму 25 800 руб. Указанный представитель ФИО3 участвовал только в предварительном заседании 04.08.2010. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на перевозку и проживание данного представителя.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая фактически понесенные ООО «Маслодел» расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя стоимость оплаты проезда и проживания представителя ФИО5 в сумме 40 000 руб., подтвержденные актами взаимозачета от 01.09.2011 и 04.07.2011 на общую сумму 40 000 руб.

В остальной части требований отказано обоснованно, так как ООО «Маслодел» не представлено достаточных доказательств возмещения агентам расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО5 в заявленном размере. Представленные в материалы дела агентские договоры, заключенные между ООО «Маслодел» и ООО «Олимп», а также ООО «ВестСайд», платежные документы от ООО «Олимп» и ООО «ВестСайд» на оплату авиабилетов и проживания в отеле ФИО5, подтверждают только наличие поручения ООО «Маслодел» на совершение агентских действий по организации проезда и проживания, а также несение затрат агентами на совершение указанных действий. Доказательств несения затрат ООО «Маслодел» по агентским договорам в счет возмещения расходов по проезду и проживанию представителя ФИО5 не представлено, за исключением актов о проведении взаимозачета между ООО «Маслодел» и ООО «ВестСайд» от 01.09.2011 на сумму 20 0000 рублей, от 04.07.2011 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты услуг по договорам № 1003-ОН от 27.07.2010, № 1021-ОН от 08.09.2010 подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду необоснованности. Всем представленным в материалы дела договорам, платежным поручениям, актам сдачи-приемки услуг и счетам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены только расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по перевозке и проживанию представителя ФИО3 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный представитель участвовал только в одном судебном заседании. Аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

ООО «Маслодел» также заявлено о возмещении почтовых расходов, представлены документы на сумму 10 098, 37 руб. Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными почтовые расходы на сумму 4 276 руб. Во взыскании почтовых расходов на сумму 5 822,37 руб. отказано ввиду недоказанности их несения ООО «Маслодел». В данной части определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Иней» подлежат взысканию судебные расходы в размере 184 276 руб., в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на проезд и проживание представителя и 4 276 руб. расходов на оплату почтовых отправлений.

ОАО «Иней» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Маслодел» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

В обоснование требований ОАО «Иней» представлен договор об оказании юридических услуг № 85 от 26.07.2010, заключенный между ОАО «Иней» и ИП ФИО6, согласно которому исполнитель (ИП ФИО6) приняла на себя обязательства оказать заказчику (ОАО «Иней») следующие юридические услуги: осуществление правового анализа документов и подготовка правовой позиции по делу № А63-6472/2010; представление интересов ОАО «Иней» при рассмотрении дела № А63-6472/2010; составление и представление в Арбитражный суд Ставропольского края отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов. По окончании оказания услуг стороны составляют акт приема-передачи.

Сторонами договора 20.01.2011 подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать в рамках делу № А63-6472/2010 встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Маслодел» денежных средств в сумме 664 076,3 руб., а также представлять интересы ОАО «Иней» при рассмотрении судом данного встречного иска.

Между ОАО «Иней» и ИП ФИО6 29.08.2011 подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения к нему исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ документов и подготовлена правовая позиция по делу № А63-6472/2010; составлены и представлены отзывы, ходатайства о фальсификации доказательств, заявления о проведении экспертизы, встречное исковое заявление, представлены интересы ОАО «Иней» в судебных заседаниях.

Сторонами 29.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 85 от 26.07.2010 на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-6472/2010. Жалоба подготовлена и подана, о чем сторонами 05.09.2011 подписан акт приема-передачи услуг.

Общая стоимость юридических услуг по договору № 85 от 26.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему составила 127 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается материалами дела (платежными поручениями, выписками из лицевого счета).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов ОАО «Иней», представление интересов в 17 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и разумности расходов ОАО «Иней» на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 127 000 руб.

Ввиду указанного требования ОАО «Иней» судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований сторон по взысканию судебных расходов, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Иней» в пользу ООО «Маслодел» в размере 57 276 руб. (184 276 руб. - 127 000 руб.).

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворение требований ОАО «Иней» в сумме 75 500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило